Судебные решения с пенсионным фондом. Судебная практика по пенсионным делам

Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР. Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.

Арбитражный суд Кемеровской области вынес Решение от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016, чем, по всей видимости, поставил точку в одном конкретном разбирательстве между индивидуальным предпринимателем и ПФР по вопросу начисления страховых взносов за себя за 2014 год. Данное дело затрагивает всех индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, поскольку оно принципиально изменило подход к начислению страховых взносов предпринимателями за себя за прошлые периоды.

Об интересных моментах рассмотрения спора с ПФР, а также о последствиях вынесенного решения читайте в предложенном материале.

Индивидуальный предприниматель против ПФР.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-5253/2016 стало на сегодняшний день последним этапом на пути индивидуального предпринимателя, применяющего УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Теоретически последнее решение может быть обжаловано, но практически это бессмысленно, так как ВС РФ уже сказал свое слово по рассматриваемой проблеме. Напомним суть спора .

ПФР обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, при величине дохода, превышающего 300 000 руб. за 2014 год в размере около 120 000 руб., а также пени в размере более 5 000 руб. Требования ПФР были удовлетворены, решение было оставлено в силе и апелляционной, и кассационной инстанцией. Тогда индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ. И тут произошло «чудо»: решения трех инстанций были отменены, дело отправлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Если сформулировать кратко, то разногласия между сторонами сводятся к порядку определения суммы страховых взносов в ПФР, уплачиваемых свыше фиксированного размера, в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. Поскольку до 2017 года исчислялись и уплачивались в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ , суды при вынесении решений рассматривали нормы этого закона.

ПФР рассчитал страховые взносы на основании ст. 12, 14 Федерального закона № 212-ФЗ и данных, полученных из налогового органа (на основании декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год): в качестве базы был взят доход предпринимателя за 2014 год. К уплате получилась максимально возможная сумма – 121 299,36 руб.

По мнению предпринимателя, при расчете страховых взносов ПФР не учел сумму расходов, учитываемых при УСНО, на которую должна быть уменьшена общая сумма дохода. Соответственно, по расчетам предпринимателя получилось 14 350,54 руб.

Как уже было сказано, три судебные инстанции поддержали ПФР, руководствуясь нормами Федерального закона № 212-ФЗ. Но достаточно неожиданно ВС РФ развернул ситуацию на 180 градусов и вынес решение в пользу индивидуального предпринимателя. В Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 судьи ВС РФ руководствовались следующим. Конституционный суд в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил: взаимосвязанные положения пп. 1 п. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», ВС РФ указал, что изложенная Конституционным судом правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Это означает, что при применении индивидуальным предпринимателем объекта налогообложения «доходы минус расходы» база для исчисления страховых взносов определяется с учетом расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. Хотя справедливости ради напомним, что в Федеральном законе № 212-ФЗ подобных положений нет, в нем речь идет только о базе для исчисления страховых взносов в ПФР в виде доходов, которые рассчитываются в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Ни о каких расходах не упоминается.

Итак, ВС РФ постановил: при расчете страховых взносов, уплачиваемых на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями за себя, базу нужно исчислять как «доходы минус расходы». Но, поскольку суды расходы вообще не рассматривали, дело было направлено в первую инстанцию.

Новое решение суда первой инстанции.

После приведенного определения ВС РФ Арбитражный суд Кемеровской области вынужден был пересмотреть свой первоначальный подход к данной проблеме и при определении базы учесть расходы. В решении суда первой инстанции есть интересные моменты, на которые стоит обратить внимание. Поскольку дело резонансное, теперь судьи очень аккуратно подошли к подготовке мотивировочной части решения.

Чем руководствоваться?

Арбитры вспомнили о том, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов было передано налоговым органам. Но, принимая во внимание установленные переходные положения законодательства, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

Замена ПФР на ФНС.

Суд отказал в удовлетворении заявления ПФР по делу о замене стороны по делу на представителей ФНС, основываясь все на тех же переходных положениях: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР в порядке, действовавшем до 01.01.2017. Ведь в деле рассматривался период 2014 года.

Судебные расходы.

Арбитры очень серьезно подошли к разрешению требования предпринимателя о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Общая сумма составила 61 300 руб.: 6 150 руб. – , 55 150 руб. – оплата услуг представителя. ПФР возражал против заявленных предпринимателем требований, считая заявленные расходы чрезмерными, не подлежащими отнесению на него.

Отметим, что суд признал документально подтвержденным факт заключения договора на оказание юридических услуг и несения предпринимателем расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ПФР не оспаривались.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Учитывая возражения ПФР о чрезмерности заявленных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках этого дела представителем предпринимателя работу, а также произведенные сторонами расценки такой работы, с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 2/5 (действующими в период заключения договора).

Проведя сравнительный анализ, суд исключил из расходов плату за устную консультацию как не связанную непосредственно с рассмотрением дела, сделав вывод о чрезмерности заявленных расходов. Для понимания того, какие судебные издержки не будут, по мнению суда, чрезмерными, приведем конкретные размеры судебных расходов, признанные судом обоснованными:

5 000 руб. – за составление отзыва на заявление ПФР;

500 руб. – за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы;

10 000 руб. – за составление кассационной жалобы;

3 500 руб. – за составление отзыва при новом рассмотрении дела;

3 500 руб. – за составление заявления о судебных расходах.

Поскольку в итоге требования предпринимателя были удовлетворены частично (об этом ниже), указанные расходы были распределены пропорционально между сторонами: всего 6 150 руб. – государственная пошлина, 42 500 руб. – судебные издержки на представителя. Из этой суммы 48 414,70 руб. было взыскано с ПФР.

И все-таки «доходы минус расходы».

При рассмотрении дела по существу вопроса суду первой инстанции ничего не оставалось, кроме как руководствоваться подходом, указанным ВС РФ, и исчислить базу для определения суммы страховых взносов как «доходы минус расходы». При этом почему-то в решении нет слова «расходы», использован термин «вычеты».

При новом рассмотрении дела судом запрошены сведения относительно суммы доходов и суммы расходов предпринимателя за 2014 год. Так, на основании представленного в суд ответа налогового органа, а также копии приложенной декларации по «упрощенному» налогу за 2014 год, вычтя из доходов сумму расходов, учитываемых при УСНО, суд исчислил сумму страховых взносов в размере 14 350,54 руб., то есть ровно ту сумму, которую и заявлял изначально индивидуальный предприниматель.

О пенях.

Первоначально ПФР хотел взыскать с предпринимателя пени в сумме 5 170,80 руб. за период с 02.04.2015 по 03.09.2015. Страховые взносы были уплачены в сумме14 350,54 руб. позже установленного срока, но, поскольку размер недоимки резко уменьшился, пени уменьшились до 611,69 руб.

О последствиях принятых решений.

Итак, казалось бы, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны праздновать победу. Так-то оно так, но…

Судебные дела других предпринимателей.

Несмотря на приведенное решение ВС РФ, ПФР отстаивает свою позицию по данному вопросу. В судах представители Пенсионного фонда настаивают на своем мнении, а также на том, что Постановление КС РФ № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения. Но этот довод отклоняется (Постановление АС ЦО от 25.07.2017 по делу № А48-2906/2016): в резолютивной части данного постановления Конституционного суда указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в нем, являются обязательными для применения.

Все рассматриваемые в настоящее время кассационными инстанциями аналогичные дела направляются на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, уменьшенных на расходы. Такая практика сложилась в Северо-Западном и Центральном округах (постановления АС СЗО от 24.05.2017 № Ф07-1556/2017 по делу № А52-1630/2016, от 01.06.2017 № Ф07-12186/2016 по делу № А05-1904/2016, от 14.06.2017 № Ф07-1539/2017 по делу № А52-2150/2016, от 15.06.2017 № Ф07-5004/2017 по делу № А52-2831/2016, от 19.06.2017 № Ф07-12174/2016 по делу № А05-1907/2016).

Перерасчет обязательств по страховым взносам, уплачиваемым в ПФР.

Индивидуальным предпринимателям, применяющим УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и имеющим доходы более 300 000 руб., не стоит надеяться на то, что теперь ПФР в автоматическом режиме пересчитает их обязательства по страховым взносам, уплачиваемым на обязательное пенсионное страхование за себя, за 2014 – 2016 годы. И у них образуется переплата в ПФР. Для решения этого вопроса им нужно идти в суд. В данном случае их судебный путь будет значительно короче – решение, в котором база по страховым взносам будет исчислена с учетом расходов, можно будет получить уже в первой инстанции.

База для расчета страховых взносов – 2017. И конечно, возникает вопрос о том, как считать базу для страховых взносов индивидуальным предпринимателям в 2017 году. Вопрос интересный.

В 2017 году страховые взносы исчисляются и уплачиваются исходя из гл. 34 НК РФ. Ее нормы относительно рассматриваемой проблемы полностью идентичны нормам, действовавшим до 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.

Согласно ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается на основании ст. 346.15 НК РФ. И ни о каких расходах речь не идет. Никаких изменений, по крайней мере, на данный момент, вносить в ст. 430 НК РФ не планируется.

По данному вопросу уже после обнародования рассматриваемого определения ВС РФ высказался Минфин.

В Письме от 24.05.2017 № 03-15-05/31688 финансисты напомнили, что по своей юридической природе уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды имеет не столько фискальный, сколько социально значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, в том числе за счет средств пенсионных накоплений.

А в Письме от 09.06.2017 № 03-15-05/36277 представители Минфина, напомнив, что с 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулирует гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ, отметили следующее.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСНО, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Что же касается рассматриваемого знакового определения ВС РФ, как отметили финансисты, оно принято в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, которые регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.

Вот так! Это означает, что Минфин не собирается менять свою позицию по анализируемому вопросу, налоговые органы будут подходить к исчислению суммы страховых взносов за 2017 год исходя только из суммы доходов, никаких расходов они учитывать не собираются. А поскольку по итогам 2017 года у них будут все необходимые для этого данные – по «упрощенному» налогу, – доначислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и выставить требование налоговикам труда не составит.

Вынесено решение суда первой инстанции по резонансному делу об исчислении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в 2014 году. Суд исчислил базу как «доходы минус расходы», пересчитав обязательства предпринимателя.

Минфин менять свою позицию по данному вопросу не намерен: уже после рассматриваемого определения ВС РФ финансисты настаивают на том, что база в указанном случае считается как доходы, полученные при УСНО. Расходы при этом не учитываются.

Подробнее об этом см. статью Е. П. Зобовой «Верховный суд поддержал индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев», № 5, 2017.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

1. К отношениям по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и те правила, которые устанавливают порядок взыскания недоимки за счет денежных средств и иного имущества плательщика.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Из представленных суду документов следовало, что истцом была проведена проверка правильности и своевременности уплаты обществом страховых взносов, по результатам которой Пенсионным фондом было принято решение о взыскании с общества задолженности по взносам и пеней. Законность принятого решения общество не оспаривало. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика истец в исковом заявлении просил обратить взыскание на имущество ответчика.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ производство по делу прекратил по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а согласно статье 34.1 Налогового Кодекса в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым Кодексом.
В Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-I, указано, что Пенсионный Фонд обеспечивает контроль за своевременным и полным поступлением страховых взносов.
Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд, распространяются требования части первой Налогового Кодекса, а сами органы Пенсионного Фонда пользуются правами и несут обязанности налоговых органов. При этом специальные акты законодательства, определяющие плательщиков взносов и устанавливающие налоговую базу налоговый период, ставки, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд, подлежат применению до введения в действие части второй Нагогового Кодекса.
Статья 45 Налогового Кодекса регулирует вопросы исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления органом государственного внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового Кодекса*.
В связи с этим при отсутствии у плательщика-организации денежных средств взыскание недоимки производится отделением Пенсионного фонда за счет иного имущества плательщика взносов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, без обращения в арбитражный суд.

2. Основанием для исчисления работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд являются только выплаты, начисленные работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, вознаграждения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

Открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Из представленных суду документов следовало, что общество осуществило выплаты: победителям конкурса художественной самодеятельности; нескольким работникам за активную общественную деятельность; всем работникам в связи с празднованием Нового года.
По мнению отделения Пенсионного Фонда, истец на данные выплаты должен был начислить страховые взносы, поскольку в силу Федерального закона от 05.02.97 N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" названные взносы уплачиваются со всех видов выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.
Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546 (с изменениями и дополнениями), не содержит таких видов выплат, которые произведены акционерным обществом.

В соответствии с пунктом "а" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" для работодателей - организаций установлен тариф в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам (такой же порядок сохранен в 1998 - 2000 годах).
Необходимо учитывать, что в силу статьи 100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд.
Таким образом, действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).
Следовательно, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации Перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Выплаты победителям конкурса художественной самодеятельности, выплаты работникам за активную общественную деятельность, а также в связи с празднованием Нового года по своему содержанию не являются выплатами в связи с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.
Документами, представленными истцом, подтверждается, что указанные выше выплаты являются разовыми. Полученные работниками выплаты в состав затрат по оплате труда не включались.
В связи с этим позиция отделения Пенсионного Фонда в данном случае является необоснованной.
Из материалов другого дела следовало, что организация-работодатель (истец) осуществила выплаты работникам для амбулаторного лечения. По мнению истца, у него не было оснований для исчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд, так как указанные выплаты не связаны с исполнением работниками своих служебных обязанностей, а сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда.
Возражая против позиции истца, отделение Пенсионного фонда отметило следующее. В результате проведенной проверки правильности и своевременности уплаты истцом страховых взносов в Пенсионный Фонд было установлено, что указанные выше выплаты производились всем работникам с учетом результатов их труда за последний месяц работы и продолжительности трудового стажа, за исключением совместителей, женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, работников, допустивших нарушения трудовой дисциплины (прогулы, выход на работу в нетрезвом состоянии и т.д.), при этом выплаты производились с учетом дней нахождения работника на больничном листе.
Таким образом, выплаты работникам на лечение связаны с трудовыми отношениями, а именно с режимом рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка и самим трудовым договором.
Страховые взносы в Пенсионный Фонд исчисляются со всех видов выплат, начисленных работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, за исключением выплат, указанных в Перечне. Однако в Перечень включены только те выплаты на лечение, которые осуществляются в случаях, предусмотренных законодательством, в связи с чем действие Перечня на рассматриваемые отношения не распространяется.
Оценив доводы сторон, арбитражный суд в удовлетворении иска о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам отказал.

3. Предоставляемые работодателем своим работникам блага в виде бесплатного пользования услугами третьего лица, освобождения от имущественной обязанности перед третьим лицом и т.д. только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Коммерческий банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов и финансовых санкций.
Из представленных суду документов следовало, что отделением Пенсионного Фонда проведена проверка правильности и своевременности уплаты банком страховых взносов в Пенсинный Фонд, по результатам которой установлено следующее.
Банк заключил с учебным заведением договор, в соответствии с которым последнее обязывалось обучить работников банка по определенной специальности, а банк обязался один раз в полугодие оплачивать обучение работников.
По мнению отделения Пенсионного Фонда, на суммы, перечисленные учебному заведению, банк обязан был начислить и уплатить в Пенсионный Фонд страховые взносы.
Свою позицию ответчик обосновал тем, что в силу Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" названные взносы уплачиваются со всех видов выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.
Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд, не содержит таких видов выплат, как выплаты на обучение работника.
В силу пункта 10 Перечня страховые взносы не начисляются на суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей. Однако истец, по мнению Пенсионного Фонда, не доказал, что указанные выплаты являются возмещением таких расходов.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования банка, мотивировав свое решение следующим.
Согласно пункту "а" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" для работодателей-организаций установлен тариф в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам (такой же порядок сохранен в 1998 - 2000 годах).
С учетом положений статьи 100 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" основанием для начисления страховых взносов следует признать выплаты, начисленные в пользу работников, а также предоставление работникам иных благ, когда такие выплаты и блага представляют собой оплату труда.
Учебное заведение исполняло свои обязанности согласно заключенному с банком договору. Все расчеты осуществлялись между юридическими лицами. Никаких начислений, а тем более выплат в пользу работников не было, и поэтому положения, изложенные в Перечне (в том числе в п.10), к данному случаю отношения не имеют.
Документами, представленными истцом, подтверждается, что указанные выше платежи не являлись вознаграждением за работу и в состав затрат по оплате труда банком не включались.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между банком и работниками не является основанием для вывода о том, что все блага, которые предоставляются данным работникам, по существу представляют собой оплату их труда.

4. Органы Пенсионного фонда вправе самостоятельно исчислять страховые взносы исходя из минимального размера оплаты труда, только в случаях, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Из представленных суду документов следовало, что в связи с тяжелым финансовым положением общество в течение определенного периода не начисляло и соответственно, не выплачивало работникам заработную плату. Отделением Пенсионного Фонда была проведена проверка уплаты страховых взносов, в том числе и за данный период. Отделение Пенсионного Фонда сочло, что общество в соответствии с положениями трудового законодательства должно было в обязательном порядке начислять ежемесячно заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда (статьи 2, 15, 78 и 96 Кодекса законов о труде Российской Федерации) и с этой суммы выплачивать страховые взносы.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества, мотивировав свое решение следующим.
Согласно пункту "а" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" для работодателей-организаций установлен тариф в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.
Таким образом, основанием для уплаты работодателями-организациями страховых взносов в Пенсионный фонд являются фактически начисленные работникам выплаты.
Порядком уплаты страховых взносов (пункт 4.3) предусмотрено, что работодатели, которые в силу условий труда установили в соответствии с законодательством Российской Федерации оплату за труд по конечным результатам работы, уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд с авансовых выплат на оплату труда работников по всем основаниям независимо от источников финансирования в день фактического осуществления расчетов с работниками по указанным выплатам, но ежемесячно не менее суммы страховых взносов, исчисленных исходя из минимального размера оплаты труда.
При отсутствии авансовых платежей страховые взносы, начисленные исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором не производилась оплата труда.
Поскольку в данном случае истец не устанавливал в соответствии с законодательством Российской Федерации оплату за труд по конечным результатам работы, а заработную плату работникам не начислял по иным основаниям, у него не было обязанности платить страховые взносы исходя из минимального размера оплаты труда.

5. Обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает у работодателя-организации независимо от того, выплачена работникам начисленная заработная плата или нет.

Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.
Из представленных суду документов следовало, что общество ежемесячно начисляло работникам заработную плату, однако выплачивало ее нерегулярно. Страховые взносы в Пенсионный фонд в размере 28 процентов от выплат, начисленных работникам, общество перечисляло в день фактической выдачи заработной платы. Учитывая, что на дату проверки общество задолженности по страховым взносам не имело, отделением Пенсионного Фонда было принято решение о взыскании пеней.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав свое решение следующим.
В силу пункта 4 Порядка уплаты страховых взносов плательщики страховых взносов - работодатели, за исключением работодателей, которым установлены другие порядок и сроки уплаты в соответствии с данным Порядком, уплачивают страховые взносы одновременно с получением (перечислением) в банках и иных кредитных организациях средств, предназначенных для осуществления выплат в пользу работников, в том числе авансовых и единовременных, по всем основаниям. При этом окончательный расчет по платежам в Пенсионный фонд должен производиться не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы.
Согласно пункту 6 Порядка уплаты страховых взносов по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов неуплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается с плательщиков страховых взносов с начислением пеней.
Таким образом, независимо от того, выплачивалась начисленная заработная плата работникам или нет, страховые взносы должны быть перечислены работодателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы.

6. Льгота по уплате страховых взносов, которая распространяется на работодателя, не освобождает последнего от обязанности по удержанию страховых взносов с работающих граждан и перечислению этих взносов в Пенсионный фонд.

Общественная организация инвалидов обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения отделения Пенсионного Фонда о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца, указав, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" общественные организации инвалидов и пенсионеров освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Согласно положениям Порядка уплаты страховых взносов граждане являются самостоятельными плательщиками взносов. В силу пункта "д" статьи 1 указанного выше Закона для граждан (физических лиц), работающих по трудовым договорам, а также получающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам, установлен тариф в размере 1 процента выплат, начисленных в их пользу по всем основаниям независимо от источников финансирования.
Пунктом 4 Порядка уплаты страховых взносов установлены порядок и сроки уплаты работодателями страховых взносов в Пенсионный Фонд. При этом в данном пункте указано, что в таком же порядке работодатели начисляют и удерживают обязательные страховые взносы работников, включая работающих пенсионеров.
Таким образом, работодатели обязаны не только уплачивать страховые взносы (как плательщики взносов), но и удерживать обязательные страховые взносы с работников в размере 1 процента от начисленных выплат и перечислять их в Пенсионный Фонд.
В связи с этим решение отделения Пенсионного Фонда о взыскании с общественной организации инвалидов неудержанных взносов с граждан, работающих по трудовым договорам, и пеней является законным.

7. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд индивидуальными предпринимателями производится с суммы полученного ими дохода, который может быть уменьшен лишь на сумму расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Из представленных суду документов следовало, что индивидуальный предприниматель в течение отчетного периода не вносил страховых взносов в Пенсионный фонд. В обоснование правомерности своих действий ответчик сослался на следующее.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома на территории Российской Федерации, в пределах 5000-кратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за 3-летний период.
При таких обстоятельствах ответчик посчитал, что он имеет право и на уменьшение размера полученного им дохода, с которого начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд, на сумму, составляющую стоимость квартиры.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, согласившись со следующими доводами отделения Пенсионного Фонда.
Начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд производится в соответствии со специальными актами законодательства, регулирующими правоотношения органов Пенсионного фонда с плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 4.7 Порядка уплаты страховых взносов индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы с суммы полученного ими дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, в сроки, которые определены для этой категории работающих граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.
Глава IV Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" определяет порядок налогообложения доходов физических лиц, получаемых в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом в состав расходов индивидуальных предпринимателей включаются суммы понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны исчислять страховые взносы в Пенсионный фонд с суммы полученного ими дохода с учетом понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). При этом вычеты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в целях исчисления страховых взносов полученный доход не уменьшают.
Поскольку расходы ответчика по покупке квартиры не связаны с предпринимательской деятельностью, они не должны уменьшать сумму дохода, с которой начисляются страховые взносы.
Страховые взносы в виде аванса вносятся к 15 июля, 15 августа, 15 ноября и окончательно - к 15 июля года, следующего за отчетным.
Согласно пункту 6 Порядка уплаты страховых взносов по истечении установленных сроков неуплаченная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней.

8. Индивидуальный предприниматель обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд с сумм полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, независимо от того, используется им труд наемных работников или нет.

Отделение Пенсионного Фонда обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за несвоевременное перечисление взносов.
Из представленных суду документов следовало, что ответчик использовал в своей деятельности труд наемных работников, то есть являлся работодателем. В силу требований абзаца второго пункта "б" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации... на 1997 год" (далее - Закон) ответчик уплачивал взносы от выплат, начисленных в пользу работников.
По мнению отделения Пенсионного Фонда, индивидуальный предприниматель, помимо указанных взносов, должен был уплачивать также взносы с сумм полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Данное требование вытекает из положений абзаца первого пункта "б" статьи 1 и статьи 2 Закона.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отделения Пенсионного Фонда отказал, мотивировав свое решение следующим.
В соответствии с пунктом "б" статьи 1 Закона тариф страховых взносов в Пенсионный Фонд для индивидуальных предпринимателей установлен в размере 20,6 процента дохода от их деятельности. При этом в силу статьи 2 Закона начисление и уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями производится с суммы полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Абзацем вторым пункта "б" статьи 1 Закона установлено, что указанные в абзаце первом пункта "б" категории плательщиков, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, использующие в своей деятельности труд наемных работников, то есть являющиеся работодателями, уплачивают страховые взносы в Пенсионный Фонд в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.
Таким образом, требование, установленное в абзаце втором пункта "б" Закона, является специальным по отношению к требованию, установленному в абзаце первом.
У индивидуального предпринимателя обязанность по уплате взносов с сумм полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, возникает только тогда, когда он не использует труд наемных работников (и, соответственно, не уплачивает взносы от выплат, начисленных работникам). В противном случае индивидуальный предприниматель должен был уплачивать страховые взносы дважды: и по ставке 20,6 процента, и по ставке 28 процентов.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования отделения Пенсионного Фонда удовлетворил полностью по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Закона индивидуальный предприниматель является самостоятельным плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд. При этом он уплачивает взносы с сумм полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, независимо от того, используется им труд наемных работников или нет.
В том случае когда индивидуальный предприниматель, будучи работодателем, оплачивает труд наемных работников либо выплачивает вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам, у него возникает дополнительная обязанность по уплате взносов. Базой для исчисления таких взносов являются выплаты, начисленные работникам.
Таким образом, абзацем первым и абзацем вторым пункта "б" статьи 1 Закона установлены различные основания уплаты индивидуальным предпринимателем взносов в Пенсионный Фонд. Для каждого из этих оснований имеются соответствующие тарифы страховых взносов. В связи с этим и уплачивать взносы ответчик должен был дважды: в размере 20,6 процента от дохода и 28 процентов от выплат, начисленных работникам.

* Абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации введен в действие с 1 января 2000 г.

В октябре 2017 подал иск в суд о включении в стаж периода работы. Предварительное заседание назначили на конец декабря 2017г. Пришел на заседание юрист ПФ, принес свои возражения на одном листочке. На этом и закончилось заседание. Назначенное на начало февраля заседание можно сказать, не состоялось, так как судья в тот день был занят, дело передали другому судье, а он предложил назначить заседание через месяц. Не захотел рассматривать. На назначенное в марте заседание юрист ПФ заранее передал уведомление о невозможности участия в процессе по уважительной причине и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Назначили заседание на апрель. Итого: 5 месяцев дело без движения. Думаю, а если в апреле ПФ опять найдет повод не явиться на заседание, уважительную причину ведь оформить легко: болезнь, командировка и т.д... Что делать в таком случае?

Что-то непонятно насчет уведомления юриста о невозможности участия в процессе, ВЫ должны были возражать, т.к. для юридического лица, в отличие от физического лица - нет " понятия уважительной причины", если соблюдены процессуальные формальности.

Еще не понятно понятие, судья был занят, дело передали другому…

В отношении каждого судебного заседания выносится определение, где излагается суть, вы, наверное, без юриста судитесь, не может дело передаваться просто так другому судье, если принято производство по делу, а в чем причина, указано в определении?, не совсем понятно, но если нет объективных причин (отпуск, болезнь судьи), значит не хочет заниматься вопросом по существу и перекладывет на коллегу, т.к. в полномочии председателя суда есть право сменить судью, но должны быть объективные причины, как правило.

А другой судья, как решает пенсионные споры? Не изучали вопрос?

Уважаемая AVE ! С праздником Вас! Здоровья и добра!

Теперь по делу. Юрист прислал бумагу, что он занят в этот день и в этот час в арбитражном процессе. Я этой бумаги не видел. Судье возразил, что настаиваю на рассмотрении дела без ПФ, но он сказал, что дело сложное и он хотел бы задать ему вопросы. настаивать в такой ситуации было бы неразумно с моей стороны. Вот так и получилось. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Я знаю, что общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Вот поэтому у меня возник вопрос: что делать сейчас? Ждать до апреля месяц? Хорошо, если юрист придет и заседание состоится. А если нет? Самое интересное. что откладывать заседание можно бесконечное количество раз. Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вот в чем беда.

Вы, как поняла, судитесь без юриста, и ПФ понимая, что не сможете грамотно возразить, плетет свои интриги.

Вам бы первоначально, следовало бы ознакомиться как судья, разрешающий Ваш вопрос решает дела с ПФ, в пользу кого? Т.к. сейчас, все в открытом доступе, это возможно. Также наберите в поисковике по судебным делам ответчика, а он имеет конкретное наименование, с тем, чтобы ознакомиться, что может предпринять этот самый отвечик при разрешении спора. Это важно, т.к. действия ПФ обычно стандартные, но Вы в свою очередь должны противопоставить "свою правду", доводы и возражения, которые непременно возникнут при рассмотрении дела и учесть позицию ПФ, которая, как правило стандартна.

ПФ, как юр лицо имеет в своем штате множество юристов, и если тот или иной юрист задействован в каком-либо процессе, это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ уважительной причиной неявки на рассмотрение Вашего Вопроса, т.к. ПФ вправе направить другого юриста, начальника отдела или прочего специалиста, поэтому ВЫ должны были наставивать, подавать жалобы и прочие документы о том, что неявка Ответчика, должным образом извещенного о рассмотрении дела, является злоупотреблением с целью волокиты. Важно, чтобы судья, рассматривающий дело понимал, что если он нарушит процессуальные сроки, Вы так просто этот не оставите и предпримете меры. НО конечно, в каждом процессе есть индивидуальные особенности, поэтому излагаю своё видение…, т.к. имела определенную практику участия в судах, правда по другим вопросам

Да, на суд юрист со мной не ходит. Но мы с ним подготовили очень грамотный иск, возражения ПФ - просто детский лепет. Посмотрел судебную практику по судье, да и в целом по суду своему и стране - такие вопросы решаются почти 100% в пользу истца. Юрист мой говорит, что все нормально, но мне интересно узнать и мнение других форумчан, а также на своем примере показать, с какими трудностями приходится сталкиваться, чтобы получить свое по закону. На следующем заседании, думаю, все решится. Ждать только месяц еще...

Суд - это как правило, последняя надежда на разрешение споров с ПФ. Я сама не судилась с ПФ, но очень близка к этому, и изучаю шансы: стоит ли ли. Но иногда цинизм ПФ зашкаливает, чисто по человечески. Это очевидно. Так как, судя по практике, есть случаи, когда ПФ не прав (из практики решений), но почему-то не останавливается и идет оспаривать на мой взгляд, справедливые решения, что уже за гранью… Из общения с сотрудниками ПФ сделала неутешительный вывод о том, что они рассматривают пенсионеров как лиц, которые пытаются что-то урвать от государства в свою пользу, поэтому стоят как бы на защите этих государственных интересов, вот такие кренделя…

Судьи, конечно же люди, поэтому в споре с ПФ используйте все факторы, в том числе и человеческий, чтобы разрешить вопрос, т.к. судя по Вашим описаниям, ПФ злоупотребляет своими процессуальными правами, что на мой взгляд, не ново, но это бросилось в глаза, читая Ваш отзыв.

Главное, чтобы Вы чувствовали свою правоту, убедили суд и подкрепили свою позицию законодательно, чего Вам желаю. А сроки - это не приятно, когда затягивается, но главное - справедливое решение…

Думаю, что ПФ ещё вовсю пользуется тем, что пенсионное законодательство настолько громоздко, так часто меняется, что даже сами сотрудники ПФ зачастую его плохо знают, и уж тем более судьи. В более-менее стандартных темах типа учёт периодов работы (и учебы для спецстажа) в стаж судьи уже неплохо ориентируются и практика наработана. А в различных тонкостях расчетов судьи плохо разбираются, как и сами пенсионеры. Юристов очень мало знающих пенсионные вопросы. Потому и практика мала, и решения противоречивые.

AVE, Libra спасибо. С цинизмом ПФ я уже пообщался. Кода ПФ сказал что не берет у меня почти 4 года Севера и я спросил: а почему? Ответ был таков: А Вам какая разница, стажа -то у Вас хватает!
В отзыве на иск ПФ ссылается на закон от 2003г., который мной (а точнее отделом кадров) был нарушен в 1997г. Это "профи". И там еще куча ляпов.

Судью я прекрасно понимаю - в день иметь 25 дел - это каким гением надо быть, чтобы во всем разбираться! Вот поэтому заседания и откладываются.

По нашим людям - знаю несколько человек, которым ПФ конкретно подрезал размер пенсии. Они не только в суд, даже в ПФ не хотят написать письмо о предоставлении расчета размера пенсии... И при этом они нормальные образованные люди. Просто не хотят. С одной стороны я их понимаю - сложно это все, а с другой -нет. Им ПФ недоплачивет 30 тыс в год, а они идут работать за ЗП в 15тыс. в мес. Тоже проблема нашего общества.
капитал. Отмечаю, что осовремененный средний заработок, никак не связан с ограничением по пенсии
по указанному закону, в то время, а коэффициенты осовременивания зарплаты, непосредственно
связаны, с перерасчётом пенсии, по действующему закону.

С 1 января 2017 года администрирование страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию перейдет к ФНС России и споры организаций с Пенсионным фондам о взносах и отчетности останутся в прошлом. И судам больше не придется разъяснять,что платежные поручения должны быть заполнены без ошибок или, что ИП, который вышел на пенсию не освобождается от уплаты страховых взносов "за себя", а если он переплатил взносы, то имеет право зачесть их в накопительную пенсию. В обзоре судебной практики - споры с ПФР.

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду, предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ , статьи 7 Конституции РФ , статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, :

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Любые решения органов ПФР относительно установления, отказа в установлении трудовой пенсии, ее выплате и удержаниях из нее могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.

В данном разделе разберем, на какие моменты следует обратить внимание гражданину в ходе судебной защиты своих пенсионных прав .

Подсудность пенсионных споров

Вопрос подсудности достаточно подробно освещен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

Что касается территориальной подсудности, то в силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Привлечение органов прокуратуры к судебной защите пенсионных прав

При желании гражданин, решившийся отстаивать свои пенсионные права в суде, может привлечь к этому процессу прокуратуру. В 2009 году ей было возвращено право напрямую выходить в суды с исками о защите социальных прав граждан .

Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет прокурора правом на обращение в суд на основании заявлений граждан о нарушении их прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальной защиты, включая социальное обеспечение (ранее это допускалось только если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог лично обратиться в суд).

Однако, стоит иметь ввиду, что с точки зрения прокуратуры представление в судах прав пенсионеров является её правом, но отнюдь не обязанностью. Поэтому прокурор может отказаться защищать гражданина в суде, если сочтет другие имеющиеся у него дела более актуальными.

Решение в суде однотипных вопросов при нарушении пенсионных прав большого круга лиц

В этом разделе, посвященном судебному разрешению пенсионных споров, нельзя не упомянуть о предоставляемой процессуальным законодательством (ст. 226 ГПК РФ) возможности (практически не используемой судами на практике) вынесения частных определений.

Частное определение суда эффективно и актуально тогда, когда в ходе рассмотрения дела по иску конкретного гражданина выявляется, что действия некой организации или должностных лиц нарушают права не только непосредственно истца, но и других лиц, находящихся в схожей с ним ситуации.

Верховный Суд РФ еще в Постановлении Пленума от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» (п. 22), напомнил судам о возможности прибегать к вынесению частных определений при выявлении в ходе рассмотрения пенсионных дел случаев нарушения законности при назначении и выплате гражданам трудовых пенсий, обосновав это тем, что «право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию».

Частное определение направляется судом в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, нарушающим закон, и они обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.

Частное определение может выноситься как по инициативе самого суда, так и по ходатайству истца, чьи пенсионные права нарушены, или его представителя.

Пример . Пенсионный фонд отказывает гражданину в досрочном назначении пенсии по Списку № 2. Причина - невключение в «льготный» стаж периодов его работы на определенном производстве из-за того, что, по мнению пенсионного органа, данное производство не предусмотрено Списком.

В ходе судебного заседания на основе представленных доказательств устанавливается, что производство, где занят/был занят истец, относится к перечисленным в Списке № 2 и, следовательно, признается право истца на досрочный выход на пенсию.

У суда имеется возможность предотвратить дальнейшее нарушение прав работников, которые работают на том же производстве, но в суд не обращались, путем вынесения частного определения в отношении органа Пенсионного фонда.

Разумеется, частное определение не может содержать общих требований типа: «назначить досрочные пенсии всем работникам данного производства» или «включить в специальный стаж всех работников время их занятости в данном производстве», поскольку право конкретного гражданина на пенсию зависит от множества факторов и должно рассматриваться индивидуально.

В данном случае частное определение может предусматривать формулировку об устранении пенсионным органом нарушений пенсионного законодательства, которое выражается в отказе признавать производство относящимся к Списку № 2 и неправильном отражении (без льготы по стажу) сведений персонифицированного учета работников данного производства, у которых соблюдены иные условия занятости по Списку № 2.

Размер государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Итак, иски, касающиеся защиты пенсионных прав, могут быть трех видов: имущественного характера; не подлежащие оценке и «смешанные». Категорию иска важно определить еще до обращения в судебную инстанцию, поскольку от этого будет зависеть размер подлежащей уплате государственной пошлины, если только истец не относится к лицам, освобожденным от ее уплаты.

Конкретные размеры государственной пошлины при обращении в судебные инстанции указаны в Главе 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина при обращении к мировому судье или в суд общей юрисдикции уплачивается до подачи искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной или надзорной) в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей ;

2) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера – 200 рублей;

3) при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

4) при подаче заявления по делам особого производства (например, об установлении факта работы в особых производственных условиях в конкретный период времени) - 200 рублей.

Пример 1 . Орган Пенсионного фонда отказал гражданину в назначении досрочной пенсии, считая, что у него недостаточно документов, подтверждающих его специальный стаж работ. Гражданин решил обжаловать данное решение в суде. Для защиты и восстановления его пенсионных прав в полном объеме, ему необходимо добиться от органа пенсионного обеспечения, чтобы тот назначил досрочную трудовую пенсию по старости (требования, не подлежащие оценке) и при этом выплатил неполученные суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения гражданина за пенсией (требования имущественного характера). Т.е. в исковом заявлении будут присутствовать и требования имущественного характера и требования, не подлежащие оценке.

Наиболее оптимальный вариант – это подать иск с требованием: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения». В этом случае можно считать иск содержащим требования, не подлежащие оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления составит соответственно 200 рублей.

Пример 2. Если иск содержит требования: «обязать ответчика (соответствующий пенсионный орган) назначить пенсию с момента первоначального обращения, выплатив неполученные за время, начиная с первоначального обращения, суммы пенсии с учетом прошедших индексаций ее размера», судья может прийти к выводу, что иск содержит требования и имущественного характера, и, следовательно, должен быть оплачен госпошлиной в соответствии с п.3) – ).

В этом случае размер госпошлины определяется исходя из цены иска (суммы пенсии, начиная с момента первоначального обращения, но не ранее возникновения права на трудовую пенсию, и до момента принятия судом «положительного» решения). Рассчитать самостоятельно цену иска истцу достаточно трудно, если не сказать невозможно (поскольку невозможно заранее предсказать исход судебного решения – будет ли специальный стаж учтен полностью или частично, или предугадать дату вынесения окончательного судебного решения). Выход, однако, есть - в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Либо истец может в исковом заявлении указать примерную цену иска, а затем применить подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при увеличении размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Целесообразно, чтобы расчет полагающихся истцу сумм пенсий был предоставлен суду органом Пенсионного фонда.

От уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются :

Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы, участники и инвалиды Великой Отечественной войны;

Истцы - инвалиды I и II группы (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.);

Истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, - по искам к Пенсионному фонду РФ (цена иска при этом не должна превышать 1 млн. руб.).

Суд или мировой судья с учетом имущественного положения гражданина вправе уменьшить размер государственной пошлины , подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, государственная пошлина возвращается частично или полностью в случаях:

Уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом;

Возвращения искового заявления или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

ü Заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На что необходимо акцентировать внимание суда

В целях предупреждения возникновения у ответчика вопросов при исполнении решения суда целесообразно просить суд в случае удовлетворения иска четко указать в решении по делу на возникающие у ответчика в связи с его принятием и вступлением в силу обязанности.

На необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения суда, чтобы у органов Пенсионного фонда его исполнение не вызывало вопросов, обратил внимание Верховный Суд в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 (п. 32).

Поэтому при удовлетворении исковых требований пенсионера или лица, претендующего на назначение пенсии, в судебном решении должно быть четко указано какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного пенсионного права истца, например:

Включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;

Выплатить ответчику невыплаченные суммы полагавшейся ему пенсии с учетом всех имевших место индексаций размера частей трудовой пенсии.

Суд также должен указать, с какого времени пенсионный орган обязан назначить пенсию . В этом вопросе имеющаяся судебная практика исходит из того, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), или ему по каким-либо другим причинам было необоснованно отказано в назначении пенсии, то суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения за ней (но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее).

Если в судебном решении не акцентировано внимание на указанных выше моментах, то гражданин, в пользу которого принято решение, может обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении данного решения. Однако, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено .

Помимо этого, статья 201 ГПК предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поворот исполнения судебного решения

Ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает механизм возврата взысканных по решению суда сумм (поворот исполнения решения суда) в случае отмены приведенного в исполнение решения суда и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки (технической ошибки при осуществлении арифметических действий, неправильное применение норм законодательства счетной ошибкой является), при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается .

Ответы на некоторые процессуальные вопросы, которые могут возникнуть при обращении в суд, содержатся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» .

После вступления в силу Федерального закона от 05.04.2009 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

См. решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 г. № ГКПИ09-787.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (пункт 32), Извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 27 сентября 2006 г. (Вопрос 18).

Приведением в исполнение можно считать окончание исполнительного производства и, в частности, момент фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. если суммы пенсий были начислены и фактически получены застрахованным лицом. В принципе, и в случае выплаты пенсионным органом присужденных судом сумм, исполнительное производство можно считать не оконченным, мотивируя это тем, что пенсионный орган не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате неполученных с момента обращения за назначением пенсии и осовремененных сумм пенсий.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».