Верховный Тайный Совет: год создания и участники. Чем опасно упразднение арбитражных судов в россии

Верховный Тайный Совет был создан после смерти Петра Первого. Вступление Екатерины на престол вызвало необходимость его организации с целью разъяснения положения дел: императрица не была способна руководить деятельностью русского правительства.

Предпосылки

Учреждение Верховного Тайного Совета, как считали многие, должно было «успокоить оскорбленные чувства» старой знати, устраненной от управления неродовитыми деятелями. При этом должна была измениться не форма, а именно характер и сущность верховной власти, ведь, сохранив свои титулы, она превратилась в государственное учреждение.

Многие историки высказывают мнение, что основным изъяном созданной великим Петром системы властных органов была невозможность сочетания характера исполнительной власти с коллегиальным принципом, поэтому и был основан Верховный Тайный Совет.

Получалось, что возникновение этого высшего совещательного органа стало не столько результатом противостояния политических интересов, сколько необходимостью, связанной с восполнением пробела в неполноценной петровской системе на уровне высшего управления. Результаты недолгой деятельности Совета были не очень значительны, поскольку ему приходилось действовать сразу после напряженной и деятельной эпохи, когда одна реформа сменяла другую, а во всех сферах государственной жизни ощущалось сильнейшее возбуждение.

Причина создания

Создание Верховного Тайного Совета было призвано разобраться в сложных задачах петровских реформ, оставшихся неразрешенными. Его деятельность явственно показала, что именно из доставшегося по наследству Екатерине выдерживало испытание временем, а что должно быть реорганизовано. Последовательнее всего Верховный Совет придерживался линии, выбранной Петром в политике, касающейся промышленности, хотя в целом общую тенденцию его деятельности можно охарактеризовать как примирение интересов народа с интересами армии, отказ от обширных военных кампаний и непринятие никаких реформ в отношении русского войска. Одновременно это учреждение отвечало в своей деятельности тем нуждам и делам, которые требовали немедленного решения.

Датой учреждения этого высшего совещательного государственного учреждения стал февраль 1726 года. Его членами были назначены генерал фельдмаршал Меньшиков, госканцлер Головкин, генерал Апраксин, граф Толстой, барон Остерман и князь Голицын. Через месяц в его состав был включен и герцог Голштинский - зять Екатерины, самое доверенное лицо императрицы. С самого начала членами этого высшего органа были исключительно последователи Петра, однако уже вскоре Меньшиков, который при Петре Втором оказался в ссылке, вытеснил Толстого. Спустя некоторое время Апраксин умер, а герцог Голштинский и вовсе перестал посещать заседания. Из назначенных первоначально членов Верховного Тайного Совета в его рядах осталось всего три представителя — Остерман, Голицын и Головкин. Состав этого совещательного высшего органа сильно изменился. Постепенно власть перешла в руки могущественных княжеских фамилий - Голицыных и Долгоруких.

Деятельность

Тайному Совету по приказу императрицы подчинили и Сенат, который поначалу понизили до того, что решили посылать ему указы из прежде равноправного с ним Синода. При Меньшикове новосозданный орган попытался упрочить за собой и власть правительства. Министры, как величали его членов, вместе с сенаторами присягали императрице. Было строго воспрещено исполнять указы, не подписанные императрицей и ее детищем, коим являлся Верховный Тайный Совет.

Согласно тестаменту Екатерины Первой, именно этому органу на время малолетства Петра II была предоставлена власть, равносильная власти государя. Однако Тайный Совет не имел права осуществлять изменения только в порядке наследования престола.

Изменение формы правления

С первого момента учреждения данной организации многие за рубежом предсказывали возможность попыток изменения формы правления на Руси. И они оказались правы. Когда скончался а произошло это в ночь на 19 января 1730 года, несмотря на завещание Екатерины, ее потомки были отстранены от престола. Предлогом стали молодость и легкомыслие Елисаветы, младшей наследницы Петра, и малолетство их внука - сына Анны Петровны. Вопрос об избрании русского монарха был решен влиятельным голосом князя Голицына, который заявил, что следует обратить внимание на старшую линию петровского рода, а потому предложил кандидатуру Анны Иоанновны. Дочь Иоанна Алексеевича, уже девятнадцать лет живущая в Курляндии, устраивала всех, поскольку в России не имела фаворитов. Она казалась управляемой и послушной, без склонностей к деспотизму. Кроме того, подобное решение было обусловлено невосприятием Голицыным петровских реформ. К этой узко индивидуальной тенденции присоединялся и давно возникший замысел «верховников» об изменении формы правления, что, естественно, легче было сделать при правлении бездетной Анны.

«Кондиции»

Воспользовавшись ситуацией, «верховники», решив ограничить несколько самодержавную власть, потребовали от Анны подписать определённые условия, так называемые «Кондиции». Согласно им реальной властью должен был обладать именно Верховный Тайный Совет, а роль государя была сведена только к представительским функциям. Такая форма управления для России была новой.

В конце января 1730 года новоявленная императрица подписала представленные ей «Кондиции». Отныне она без одобрения Верховного Совета не могла завязывать войн, заключать мирные договора, вводить новые подати или облагать налогами. Не в ее компетенции было и расходование казны по собственному усмотрению, произведение в чины выше звания полковника, жалование вотчин, лишение дворян жизни или имущества без суда и самое главное - назначение наследника на престол.

Борьба за пересмотр «Кондиций»

Анна Иоанновна, въехав в Первопрестольную, отправилась в Успенский собор, где высшие государственные чины и войска присягнули государыне. Новая по форме присяга была лишена некоторых прежних выражений, означавших самодержавие, в ней не упоминалось и о правах, которыми наделили Верховный Тайный орган. Тем временем обострилась борьба двух партий - «верховников» и сторонников самодержавия. В рядах последней активную роль играли П. Ягужинский, Феофан Прокопович и А. Остерман. Их поддерживали широкие слои дворянства, которые желали пересмотра «Кондиций». Недовольство в первую очередь было обусловлено усилением узкого круга членов Тайного Совета. Кроме того, в кондициях большинство из представителей шляхетства, как в ту пору называлось дворянство, видели намерение установить в России олигархию и желание присвоения двумя фамилиями - Долгорукими и Голицыными - права избрания монарха и перемены формы управления государством.

Отмена «Кондиций»

В феврале 1730 года многочисленная группа представителей дворянства, составлявшая, по некоторым сведениям, до восьмисот человек, явилась во дворец, чтобы подать Анне Иоанновне челобитную. В их числе было достаточно много гвардейских офицеров. В челобитной императрице выражалась совместно с дворянством еще раз пересмотреть форму правления, чтобы сделать ее угодной всему русскому народу. Анна в силу своего характера несколько колебалась, однако ее старшая сестра - - заставила ее все-таки подписать челобитную. В ней дворяне просили принять полное самодержавие и уничтожить пункты «Кондиций».

Анна на новых условиях заручилась одобрением растерянных «верховников»: тем ничего не оставалось, только лишь согласно кивать головами. По словам современником, у них не было другого выхода, поскольку при малейшем противостоянии или неодобрении, гвардейцы набросились бы на них. Анна с удовольствием публично разорвала не только «Кондиции», но и собственное письмо о принятии их пунктов.

Первого марта 1730 года на условиях полноценного самодержавия народ еще раз принес присягу императрице. А спустя всего три дня Манифестом от 4 марта состоялось упразднение Верховного Тайного Совета.

Судьбы его бывших членов сложились по-разному. отправили в отставку, а спустя некоторое время он скончался. Его брата, а также троих из четырех Долгоруковых, казнили в годы правления Анны. Репрессии пощадили только одного из них - Василия Владимировича, который при был оправдан, возвращен из ссылки и, более того, назначен главой военной коллегии.

Остерман в годы царствования императрицы Анны Иоанновны был на важнейшем государственном посту. Более того, в 1740-1741 годы он ненадолго стал фактическим правителем страны, но в результате очередного потерпел поражение и был сослан в Берёзов.

Упразднение Верховного тайного совета и создание Кабинета Министров Анной Иоанновной (1730 - 1740 гг.)

С кончиной Петра II Верховный тайный совет решил предложить императорскую корону 37-летней Анне Иоанновне - дочери старшего брата Петра I Ивана Алексеевича, вдове курляндского герцога Фридриха Вильгельма.

В это время из 8-и членов Совета половину составляли Долгоруковы (князья Василий Лукич, Иван Алексеевич, Василий Владимирович и Алексей Григорьевич), которых поддерживали братья Голицыны (Дмитрий и Михаил Михайловичи).

Для сохранения всей полноты власти в своих руках Верховный тайный совет выработал, предложенные князем Голицыным, условия («кондиции») приглашения на трон Анны Ивановны, которые ограничивали властные возможности новой императрицы.

Голицын сформулировал программу политического переустройства России, ее перехода от самодержавной формы правления к олигархической. Для России это был шаг вперед по пути цивилизационного развития.

Согласно разработанным кондициям Анна Иоанновна не имела права самостоятельно: «1) войны не начинать, 2) мира не заключать, 3) подданных новыми податями не отягощать, 4) в чины выше полковничья не жаловать и "к знатным делам никого не определять", а гвардии и прочим войскам быть под ведением Верховного тайного совета, 5) у шляхетства жизни, имения и чести без суда не отнимать, 6) вотчин и деревень не жаловать, 7) в придворные чины ни русских, ни иноземцев "без совету Верховного тайного совета не производить" и 8) государственные доходы в расход не употреблять...». Для этого требовалось согласие Верховного тайного совета. Кроме того, согласно кондициям гвардия и армия переходили в ведение Верховного тайного совета, а бюджет страны - под его контроль.

Борьба двух партий по отношению к новому государственному устройству продолжилась. Верховники стремились убедить Анну подтвердить их новые полномочия. Сторонники самодержавия (А. И. Остерман, Феофан Прокопович, П. И. Ягужинский, А. Д. Кантемир) и широкие круги дворянства желали пересмотра подписанных в Митаве «Кондиций». Брожение происходило прежде всего от недовольства усилением узкой группы членов Верховного Тайного Совета.

Анна Ивановна, зная о политическом кризисе в управлении Российской империи, подписала предложенные ей условия царствования. При этом Россия не была готова к таким крупным переменам, что выявилось еще на этапе подготовки свадьбы Петра II, когда в столицу съехались массы дворян. Именно дворянство стало непрерывно представлять Верховному тайному совету свои проекты решения политического кризиса власти в стране. Первоначально оно предлагало расширить состав Верховного тайного совета, возвысит роль Сената, дать обществу возможность самостоятельно выбирать руководящие учреждения страны и руководящих лиц, ограничить срок

Смысл данных проектов заключался в откровенном недовольстве деятельностью совета, требовании обеспечить дворянству участие в управлении, расширить его права, укрепить самодержавие.

25 февраля 1730 г. на торжественном собрании в присутствии Сената и членов Верховного тайного совета депутация дворян обратилась к Анне Ивановне с петицией, - просьбой обсудить проекты нового образа правления. Дворяне просили императрицу о созыве дворянского собрания, как законодательного органа власти. Верховники были вынуждены подчиниться.

В тот же день Анне Ивановне была подана новая челобитная о принятии титула самодержицы. Анна Ивановна публично уничтожила подписанные ею ранее кондиции. Так началось правление императрицы Анны Ивановны (1730-1740). В решении Анны Иоанновны править самодержавно императрицу поддержала гвардия - Преображенский полк и кавалергарды. Позже Анна Иоанновна окружила себя преданными и близкими людьми.

Первым решением императрицы стало упразднение 4 марта 1730 г. Верховного тайного совета и создание кабинета министров, оказавшегося под контролем фаворита Анны Иоанновны - Э.И.Бирона. В его состав вошли: канцлер Г.И.Головкин, вице-канцлер А. И. Остерман и действительного тайный советник, князь А.М.Черкасский. После смерти Г.И. Головкина его место последовательно занимали П.И.Ягужинский, А.П.Волынский и А.П.Бестужев-Рюмин.

Подменяя Сенат, Синод и коллегии, Кабинет оставлял за собой последнее слово в делах государственной важности (в виде апробирующей резолюции). С середины 1730-х гг. три подписи кабинет-министров были признаны равноценными подписи императрицы.

Произвол кабинет-министров покрывал фаворит императрицы обер-камергер Э.Бирон.

Существенные послабления от правительства получили дворяне. В 1730 г. были отменены пункты указа о единонаследии от 1714 г., устанавливавшие принцип наследования имения одним сыном и ограничивали право распоряжения земельной собственностью.

В 1731 г. был учрежден Сухопутный шляхетский корпус кадетов, по окончании которого дворянские отпрыски получали возможность выходить на службу в офицерских чинах. В 1736 г. сроки военной службы дворян были сокращены до 25 лет.

Однако дела в государстве вызывали осуждение даже у лиц, находившихся вблизи престола. Вхожий к кабинет-министрам президент Военной коллегии фельдмаршал Б.Х.Миних был вынужден признать, что кабинет и весь образ правления при Анне Иоанновне были несовершенны и даже вредны для государства.

Росли недоимки. Из-за постоянного дефицита бюджета правительство было вынуждено выплачивать гражданским чиновникам жалованье за некоторые годы сибирскими и китайскими товарами плохого качества. Колоссальные суммы тратились на содержание двора. Временщики безнаказанно опустошали казну.

Обложенные непомерными налогами, крестьяне лишились права на присягу императору, лишены права заниматься коммерческой деятельностью. Апогеем политики Анны Иоанновны к русскому крестьянству стал указ 1736 г., который дозволял помещикам торговать крепостными, а так же заниматься самосудом над провинившимися. Недовольство охватило все слои общества.

Отражением этого явления стало "дело" А. П. Волынского. Начав службу солдатом драгунского полка еще в начале правления Петра I, Волынский быстро продвигался в чинах и должностях и в 1738 г. получил назначение в Кабинет министров. В кружке доверенных лиц, сплотившемся вокруг Волынского, порицалась политика Анны Иоанновны и ее окружения, обсуждались планы преобразований.

В составленном заговорщиками "Генеральном проекте о поправлении внутренних государственных дел" предлагалось очистить государственный аппарат от иноземцев и дать дорогу представителям российского дворянства, восстановить руководящую роль Сената среди правительственных учреждений, усовершенствовать правовую систему в стране путем кодификации законов, в целях распространения просвещения основать университет и академии для духовенства. Во многом предложения Волынского и его "конфидентов" были прогрессивны для своего времени.

Однако все эти намерения были пресечены Бироном и Остерманом, не желавшими мириться с кабинет-министром. В 1740 г. Волынский был арестован и казнен, жестоким наказаниям подверглись и другие члены крамольного кружка. В октябре 1740 г. Анна Иоанновна умерла.

Согласно завещанию императором был провозглашен внучатый племянник Анны Иоанновны, двухмесячный младенец Иван Антонович, а регентом - герцог Э.Бирон. 8 ноября 1740 г., опираясь на отряд из 80 гвардейцев, фельдмаршал Б.Х.Миних сверг Бирона. Правительницей стала Анна Леопольдовна.

НАЧАЛО ПРАВЛЕНИИЯ ЕКАТЕРИНЫ I

Выдвинувшаяся при Петре I новая знать, заручившись поддержкой вызванных ко дворцу гвардейских полков, возвела на престол Екатерину. Эта была женщина недалекая, неграмотная, не способная управлять огромной империей, но пользовавшаяся популярностью, благодаря своей доброте часто выступавшая ходатаем перед суровым супругом за лиц, подвергшихся опале, и умевшая укрощать его гнев. Практически власть оказалась, однако, в руках умного и честолюбивого князя А. Д. Меншикова. При императрице, в 1726 г. был создан Верховный тайный совет, в состав которого, помимо представителей новой знати во главе с Меншиковым, был включен также олицетворявший родовитую аристократию князь Д. М. Голицын.

Провозглашенная Сенатом не совсем законно, под давлением гвардии, Екатерина искала опоры в людях, близких к престолу в минуту смерти Петра, а здесь пуще всего боялись усиления меншиковского нахальства, и с первых же дней нового царствования пошли толки о частых сборищах сановной знати […]. Но и сторонники Екатерины думали о мерах самообороны: уже в мае 1725 г. пошел слух о намерении учредить при кабинете царицы из интимных неродовитых друзей ее с Меншиковым во главе тесный совет, который, стоя выше Сената, будет решать самые важные дела. […] По столице пошел слух, что недовольные вельможи думают возвести на престол великого князя Петра, ограничив его власть. Толстой уладил ссору сделкой с недовольными, следствием которой явился Верховный тайный совет, учрежденный указом 8 февраля 1726 г. Этим учреждением хотели успокоить оскорбленное чувство старой знати, устраняемой от верховного управления неродовитыми выскочками. Верховный тайный совет составился из шести членов; пятеро из них с иноземцем Остерманом принадлежали к новой знати (Меншиков, Толстой, Головкин, Апраксин), но шестым был принят самый видный представитель родовитого боярства – князь Д. М. Голицын. По указу 8 февраля Верховный тайный совет – не совсем новое учреждение: он составился из действительных тайных советников, которые, как "первые министры", по должности своей и без того имели частые тайные советы о важнейших государственных делах, состоя сенаторами, а трое, Меншиков, Апраксин и Головкин, еще и президентами главных коллегий: Военной, Морской и Иностранной. Устраняя неудобства такого "многодельства", указ превращал их частые совещания в постоянное присутственное место с освобождением от сенаторских обязанностей. Члены Совета подали императрице "мнение" в нескольких пунктах, которое было утверждено как регламент нового учреждения. Сенат и коллегии ставились под надзор Совета, но оставались при старых своих уставах; только дела особо важные, в них не предусмотренные или подлежащие высочайшему решению, т. е. требующие новых законов, они должны были со своим мнением передавать в Совет. Значит, Сенат сохранял распорядительную власть в пределах действующего закона, лишаясь власти законодательной. Совет действует под председательством самой императрицы и нераздельно с верховной властью, есть не "особливая коллегия", а как бы расширение единоличной верховной власти в коллегиальную форму. Далее, регламент постановлял никаким указам прежде не выходить, пока они в Тайном совете "совершенно не состоятся", не будут запротоколированы и императрице "для апробации" прочтены. В этих двух пунктах – основная мысль нового учреждения; все остальное – только технические подробности, ее развивающие. В этих пунктах: 1) верховная власть отказывалась от единоличного действия в порядке законодательства, и этим устранялись происки, подходы к ней тайными путями, временщичество, фаворитизм в управлении; 2) проводилось ясное различие между законом и простым распоряжением по текущим делам, между актами, сменение которых лишало управление характера закономерности. Теперь никакое важное дело не могло быть доложено императрице помимо Верховного тайного совета, никакой закон не мог быть обнародован без предварительного обсуждения и решения в Верховном тайном совете.

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 2004. http://magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec70.htm

ПЕРЕМЕНЫ В УПРАВЛЕНИИ

Тотчас после смерти Петра начались некоторые перемены в управлении и в экономической политике правительства, отчасти нам уже знакомые. [...] Но эти новые учреждения не отличались прочностью и жили недолго. В них (в Верховном Тайном Совете и Кабинете) собиралась та чиновная знать "верховные господа министры", которая и при Петре часто распоряжалась Сенатом. Но при Петре приближенные к нему высшие административные лица не были организованы в учреждение и не имели того влияния, какое они получали при слабых представителях власти после Петра (женщинах и детях). Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 2000 http://magister.msk.ru/library/history/platonov/plats005.htm#gl6

ИНТРИГИ ВОКРУГ СОЗДАНИЯ ВЕРХОВНОГО ТАЙНОГО СОВЕТА

В апреле 1725 года государыня указала правительствующему Сенату для доклада приходить к ней каждую неделю по пятницам; но в том же месяце уже пронесся слух, что над Сенатом будет поставлено новое высшее учреждение, членами которого будут немногие самые доверенные и знатные лица. […] В начале нового, 1726 года разнесся слух, что недовольные вольможи хотят возвести на престол великого князя Петра с ограничением его власти, что австрийский двор благоприятствует этому, что движение начнется в украинской армии, которую начальствует князь Михаил Михайлович Голицын. Толстой, видя опасность для Екатерины и ее дочерей, начал хлопотать, как бы прекратить неудовольствие, ездил к Меншикову, Голицыну, Апраксину, и результатом этих поездок и совещаний было учреждение Верховного тайного совета, где главные сановники должны быть членами с равным значением под. председательством самой императрицы, где, следовательно, никто не мог провести ничего без общего ведома и обсуждения.

http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm

УКАЗ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ВЕРХОВНОГО ТАЙНОГО СОВЕТА 1726 Г.

"Понеже усмотрели мы, что тайным действительным советникам и кроме сенатского правления есть немалый труд в следующих делах: 1) что они часто имеют по должности своей, яко первые министры, тайные советы о политических и о других важных государственных делах; 2) из них же заседают некоторые президентами в первых коллегиях, отчего в первом и весьма нужном деле, в Тайном совете, немалое им чинится помешательство, да и в Сенате в делах остановка и продолжение оттого, что они за многодельством не могут вскоре чинить резолюции и на государственные внутренние дела. Того для за благо мы рассудили и повелели с нынешнего времени при дворе нашем как для внешних, так и для внутренних государственных важных дел учредить Верховный тайный совет, при котором мы будем сами присутствовать. В том Верховном тайном совете быть при нас из первых сенаторов, а вместо их в Сенат выбраны будут другие, которые всегда при одном сенатском правлении будут. Быть при нас в Тайном верховном совете нижеписанным персонам: генерал-фельдмаршалу и тайному действительному советнику светлейшему князю Меншикову; генерал-адмиралу и тайному действительному советнику графу Апраксину; государственному канцлеру, тайному действительному советнику графу Головкину; тайному действительному советнику графу Толстому; тайному действительному советнику князю Голицыну; вице-канцлеру и тайному действительному советнику барону Остерману".

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962. Кн. 18. Гл. 4. http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm

ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ И ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА

«К ОБЛЕГЧЕНИЮ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА В ТЯЖКОМ БРЕМЕНИ ПРАВЛЕНИЯ…»

Избранные члены подали императрице "мнение не в указ о новом учрежденном Тайном совете":

1) "Тайный совет может для домашних и внутренних дел в среду, а для чужестранных дел в пяток съезжаться, но когда случится много дел, то назначается чрезвычайный съезд.

2) Так как ее величество в Тайном совете президентство сама имеет и есть причина надеяться, что она персонально часто присутствовать будет, то этот Тайный совет не следует считать за особливую коллегию, потому что он служит только к облегчению ее величества в тяжком бремени правления, все дела скорее будут отправляться, и не один человек будет думать о приращении безопасности ее величества и государства; чтоб безопаснее высоким ее именем указы выходили, надобно писать в них так: вначале – "мы, божиею милостию и проч.", в средине – "повелеваем и проч." и на конце – "дан в нашем Тайном совете".

3) Никаким указам прежде не выходить, пока они в Тайном совете совершенно не состоялись, протоколы не закреплены и ее величеству для всемилостивейшей апробации прочтены не будут, и потом могут они быть закреплены и разосланы действительным статским советником Степановым.

4) Рапорты, доношения или представления, которые могут приходить на решение в Верховный тайный совет, подписываются прямо на имя ее императорского величества с прибавкою: к поданию в Тайном совете.

5) Когда ее величество сама присутствовать изволит, то в ее всемилостивейшее соизволение о том предлагать, что заблагорассудит; когда же она присутствовать не изволит, то лучше каждому члену дать какой-нибудь департамент или повытье, о каких делах он предлагать имеет, дабы прежде довольно рассудить: а) потребное ли это дело; б) как его лучше решить, дабы тем легче было императорскому величеству принять свое решение.

6) В Тайном совете надобно два протокола держать: один – образом журнала, который подписывать не нужно; другой должен содержать резолюции и определения, и его члены закрепляют.

7) Тайному совету надобно иметь свою канцелярию и дела разделить, чтоб все порядочно было и без конфузии благовременно отправлено быть могло. Так как эта канцелярия должна служить образцом для других, то надобно, чтоб в ней не было столько ненужной переписки и штат ненужными служителями не отягощать; поэтому в учреждении канцелярии надобно поступать очень осторожно и все постановить с великим рассуждением, дабы и в содержании секретных дел безопаснее было.

8) Чужестранные министры остаются при коллегии Иностранных дел; но коллегия должна всегда о предложениях их доносить ее императорскому величеству в Тайном совете.

9) Дела, подлежащие ведению Тайного совета, суть: а) чужестранные; б) все те, которые до ее императорского величества собственного высочайшего решения касаются.

10) Сенат и прочие коллегии остаются при своих уставах; но дела особенной важности, о которых в уставе нет определений или которые подлежат собственному решению ее императорского величества, они должны с своим мнением передавать в Верховный тайный совет.

11) Первые три коллегии (Иностранная, Военная и Морская) под Сенатом быть не могут, как и без того Иностранная никогда от него не зависела.

12) Апелляции на Сенат и на три коллегии к ее императорскому величеству должны быть позволены и рассматриваются в Верховном тайном совете; но если апелляция окажется неосновательною, то апеллировавший наказывается лишением жизни, чести и имения, чтоб ее величество и Тайный совет дерзкими апелляциями утруждаемы не были.

13) Так как Тайному совету принадлежит надзор над всеми коллегиями и прочими учреждениями, о чем еще разные полезные определения могут быть постановлены, то не надобно очень торопиться, потому что все это делается высочайшим ее императорского величества именем, дабы польза всей империи тем лучше могла быть получена и в народе наибольшее прославление находила и явна была. Так как сношения с Сенатом и другими коллегиями остановились затем, что не знают, как Сенат титуловать, ибо правительствующим уже писать невозможно, для того Сенату придать титул «высокоповеренный» или просто «высокий» Сенат. Синод пишет в Сенат указы о старых обыкновенных делах, о новых же доносит ее императорскому величеству в Тайном совете".

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1962. Кн. 18. Гл. 4. http://magister.msk.ru/library/history/solov/solv18p4.htm

ВЕРХОВНЫЫЙ ТАЙРЫЙ СОВЕТ И СЕНАТ

Нужно было прежде всего определить отношения нового учреждения к старому Сенату. 12 февраля Сенат слушал указ, присланный из Верховного тайного совета: в указе говорилось, что Сенат должен писать в Совет доношения, а Совет будет присылать Сенату указы; что с коллегиями – Иностранною, Военною и Адмиралтейскою – Сенат должен сноситься промемориями. Оскорбленные сенаторы определили, что так как в указе императрицы, объявленном им 9 февраля, повелено исправлять дела по указам, регламентам и сенатской должности, а не написано, чтобы Сенат подчинен был Верховному тайному совету, то указ, присланный из Верховного совета, возвратить туда с объявлением, что Сенат без указа за собственною рукою императрицы вопреки должности своей подчинить себя опасается. В силу этого решения сенатский экзекутор Елагин отправился к правителю канцелярии Верховного тайного совета Степанову с тем, чтобы возвратить ему указ. Степанов отвечал ему, что он не смеет принять от него указа и чтоб он ехал к членам Верховного тайного совета. Елагин возражал, что ему ни к кому ехать не велено, велено отдать указ ему, Степанову; а если он указа не примет, то он его положит. Степанов отвечал, что если он, Елагин, будет указ оставлять, то он ему его за пазуху положит. Тогда экзекутор повез указ назад, а на другой день Макаров приехал в Сенат с объявлением, что ее величество повелела исполнять указ, и в тот же день императрица словесно повторила сенаторам это повеление исполнять указ временно, пока дана будет подробная инструкция. Прежнее название Сената «правительствующий» заменено словом «высокий». Определено, что

В связи с упразднением ВАС РФ Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 6 августа 2014 г., далее - Закон № 186-ФЗ) в арбитражный процесс были внесены значительные поправки. Расскажем о них в статье.

Ключевые преобразования

Высший Арбитражный Суд РФ завершил свою деятельность 5 августа этого года. В связи с судебной реформой была изменена структура ВС РФ, который стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по разрешению экономических споров. Функции ВАС РФ перешли к коллегии по экономическим спорам ВС РФ, состоящей из 30 судей.

В целом система арбитражных судов сохранилась. Отличие лишь в том, что возглавляет ее теперь ВС РФ, а федеральные арбитражные суды переименованы в арбитражные суды округов. Кстати, совсем недавно был утвержден новый Регламент Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума ВС РФ от 07.08.2014 № 2).

Арбитражный процесс перестраивается по аналогии с гражданским в судах общей юрисдикции. Нормы, касающиеся производства в суде надзорной инстанции, в качестве которой выступал Президиум ВАС РФ, утратили силу. АПК РФ дополняется правилами, регламентирующими порядок кассационного обжалования в Судебной коллегии ВС РФ и надзорного производства в Президиуме ВС РФ. Определены правила рассмотрения дел. Расширены компетенция Президиума ВС РФ, а также полномочия Председателя ВС РФ и его заместителей.

Кроме того, из арбитража в подведомственность судов общей юрисдикции переданы дела об оспаривании нормативных правовых актов. Закон № 186-ФЗ определяет переходные положения после объединения высших судов.

Любопытно, что многие поправки ВАС РФ к Закону № 186-ФЗ заслужили одобрение и были учтены законодателями.

Причины изменений

Необходимость всех этих изменений очевидна далеко не всем, ведь арбитражные суды функционировали более эффективно, чем суды общей юрисдикции. ВАС РФ делал правосудие по арбитражным делам понятным, единообразным и прозрачным. Благодаря созданной им системе «Мой арбитр» можно оперативно получать информацию по любому арбитражному делу, видеть тенденции судебной практики. Организация судопроизводства в системе арбитражных судов позволяет участвовать в формировании практики, отличается динамичностью, быстрым реагированием на изменения в экономике и применением передового мирового опыта. Так, судебные акты ВАС РФ позволяли предпринимателям заключать многие относительно рисковые сделки.

Кто-то говорит об устранении конкуренции высших судов. Другие считают, что настало время обновить несменяемые судейские кадры. Возможно, одной из причин ликвидации ВАС РФ послужили его постановления, в которых он применял целевое толкование норм права. Официальная же версия гласит, что реформа проводится с целью обеспечения единства взглядов судов как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц.

Действительно, практика применения норм ГК РФ отличается в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При подготовке иска требуется принимать во внимание вид судебного органа и в соответствии с ним подтверждать свою позицию нужной практикой. В связи с этим выработка однозначных единообразных решений кажется вполне логичной. Кроме того, унификация гражданского и арбитражного процессов облегчит работу юристов.

Как бы то ни было, мнения специалистов разделились. Кому-то реформа представляется прогрессивной, другие, напротив, видят в ней угрозу правам предпринимателей на судебную защиту.

Двойная кассация

Наиболее существенные изменения коснулись правил кассационного обжалования. Глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции» (прежде она называлась «Производство в арбитражном суде кассационной инстанции») АПК РФ устанавливает порядок кассационного судопроизводства. Закон № 186-ФЗ дополнил ее статьями 291.1-291.15, которые определяют порядок подачи и рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией ВС РФ.

К сведению

Свернуть Показать

На стадии законопроекта предполагалось прямо указать на кассационное обжалование судебных актов арбитражных судов в Судебную коллегию по экономическим спорам. Однако в Закон № 186-ФЗ это уточнение не вошло, и теперь не понятно, о какой из семи судебных коллегий ВС РФ идет речь. По всей видимости, кассационные жалобы в соответствии с АПК РФ все же будет рассматривать коллегия по экономическим спорам (п. 7 ч. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Решения арбитражных судов первых инстанций обжалуются по старым правилам в судах апелляционной и кассационной инстанций (ст. 181 АПК РФ). Первая кассационная жалоба подается в арбитражный суд округа. В результате рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб суды принимают постановления (абз. 2 ч. 2 ст. 15 АПК РФ).

Вместе с тем Закон № 186-ФЗ дополнил кассационную процедуру вторым уровнем. Поэтому решения, вынесенные судами в результате первого кассационного обжалования и решения окружных судов, принятые в первой инстанции, теперь обжалуются не в Президиум, а в Судебную коллегию ВС РФ. Она, по сути, стала второй кассационной инстанцией (ст. 291.1 АПК РФ). После рассмотрения коллегией вопроса по существу может быть инициировано надзорное разбирательство. Такая модель судопроизводства воспроизводит судебный процесс судов общей юрисдикции.

К сведению

Свернуть Показать

Постановления окружных судов, вынесенные по итогам первого кассационного обжалования, нельзя обжаловать в надзорном порядке в Президиум ВС РФ напрямую, минуя Судебную коллегию.

Жалоба в Судебную коллегию может быть подана в течение двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта. Но Председатель ВС РФ и его заместители могут восстанавливать или отказывать в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (ст. 291.2 АПК РФ).

Излагая суть жалобы, лицо должно указать, какие существенные нарушения норм права повлияли на исход дела и повлекли ущемление его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и привести соответствующие доводы (п. 5 ч. 2 ст. 291.3 АПК РФ).

Для подачи жалобы необходимо заверять в судах оспариваемые акты (п. 1 ч. 5 ст. 291.3 АПК РФ).

Вторая кассационная жалоба предварительно изучается одним из судей ВС РФ в течение двух месяцев. После этого он единолично принимает решение о передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию, об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ). Отказное определение, вынесенное по результатам изучения второй кассационной жалобы, не может быть обжаловано в Президиум ВС РФ. При этом, если судья откажет в передаче жалобы, председатель ВС РФ или его заместитель смогут отменить его определение и все-таки передать дело в Судебную коллегию (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ). Когда председатель или его заместитель истребуют дело, срок его рассмотрения может быть продлен до пяти месяцев.

Надо сказать, что подобные «суперполномочия» руководства ВС РФ не соответствуют европейским стандартам правосудия.

Судебная практика

Свернуть Показать

Европейский суд по правам человека в решении по вопросу приемлемости жалобы Л. Тумилович от 22.06.1999 № 47033/99 отметил недопустимость вмешательства со стороны должностных лиц суда непосредственно в деятельность по отправлению правосудия.

В рассмотренном деле гражданка подала две жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, но председатель суда и замгенпрокурора их отклонили. Суд по правам человека оценил надзорные жалобы как чрезвычайные средства судебной защиты. Однако в российских судах общей юрисдикции, по его мнению, существует зависимость принятия жалоб от дискреционных полномочий должностных лиц, поэтому данные средства он считает недейственными.

Срок рассмотрения жалобы в судебном заседании не должен превышать двух месяцев со дня вынесения определения о ее передаче вместе с делом в Судебную коллегию (ч. 1 ст. 291.12 АПК РФ). Итого, общий срок рассмотрения кассационной жалобы в ВС РФ может затянуться на семь месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы выносится определение. Основания для отмены или изменения судебных актов коллегией закреплены в ст. 291.11 АПК РФ.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Часть 1 ст. 291.11 АПК РФ

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Если коллегия вынесла отказное определение, оно может быть пересмотрено в порядке надзора Президиумом ВС РФ.

Нарушение срока судопроизводства

Арбитражный процессуальный кодекс РФ также дополняется положениями, касающимися процедуры рассмотрения ВС РФ вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение разумного срока судопроизводства стало одним из оснований для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию (ч. 2 ст. 291.1 АПК РФ). При этом лицо, которое подает жалобу, вправе одновременно потребовать компенсацию.

К сведению

Свернуть Показать

Напомним, что прежде ВАС РФ разъяснял, что соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства и направлено на обеспечение стабильности и определенности (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебная коллегия должна установить факт нарушения разумного срока судопроизводства исходя из доводов жалобы и содержания материалов дел, а также принятых по нему судебных актов (ч. 8 ст. 291.12 АПК РФ). Коллегия разберется:

• в правовой и фактической сложности дела;
• в поведении заявителя и других участников процесса;
• в достаточности и эффективности действий суда;
• в общей продолжительности судопроизводства.

Надзорное производство

Глава 36 АПК РФ утратила силу, а свое название передала новой главе 36.1 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» (ст. 308.1-308.13). Определения и решения Судебной коллегии, вынесенные по существу спора, обжалуются в Президиум ВС РФ и пересматриваются в порядке надзора (ч. 1 ст. 308.1 АПК РФ).

В порядке надзора могут обжаловаться (ч. 2 ст. 308.1 АПК РФ):

• вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии ВС РФ, принятые по первой инстанции, если они были предметом апелляционного рассмотрения;
• определения Апелляционной коллегии ВС РФ, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (представлений);
• определения Судебной коллегии ВС РФ, принятые по первой инстанции;
• определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенные в порядке кассационного производства.

К сведению

Свернуть Показать

Срок подачи надзорных жалоб составляет три месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого акта (ч. 4 ст. 308.1 АПК РФ).

Процедура передачи надзорной жалобы в Президиум ВС РФ подобна передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию. Предварительно надзорную жалобу изучает судья ВС РФ, а не тройка судей в открытом судебном заседании, как раньше. Он единолично решает вопрос о необходимости передачи жалобы в Президиум ВС РФ. Однако председатель ВС РФ или его заместитель могут не согласиться с вынесенным определением судьи, отменить его и передать жалобу вместе с делом в Президиум ВС РФ (ч. 7 ст. 308.4 АПК РФ).

У заинтересованных лиц по делу появилось право подавать жалобы в адрес непосредственно Председателя ВС РФ или его заместителя (ст. 308.10 АПК РФ). По жалобе заинтересованных лиц они вправе вносить представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум ВС РФ. Такое представление может быть внесено для устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность обжалуемых актов. Установлен и срок подачи жалоб руководству ВС РФ: четыре месяца со дня вступления в силу оспариваемого акта (постановления «второй кассации»). Напомним, что согласно ГПК РФ этот срок составляет шесть месяцев (ч. 2 ст. 391.11).

Основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта аналогичны тем, что были предусмотрены в прежней редакции АПК РФ (ч. 1 ст. 304). Ими являются (ст. 308.8 АПК РФ):

• нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами;
• нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;
• нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Постановления Президиума ВС РФ вступают в законную силу со дня принятия и не подлежат обжалованию (ст. 308.13 АПК РФ).

В остальном процедура рассмотрения надзорной жалобы, равно как и основания для отмены или изменения решений в порядке надзора, не претерпели изменений. Учитывая введение второй кассационной инстанции, надзор, в сущности, станет чрезвычайно исключительной инстанцией, дойти до которой будет гораздо сложнее.

К сведению

Свернуть Показать

Относительно эффективности российских надзорных процедур неоднократно высказывался ЕСПЧ. Надзорные процедуры в арбитражном процессе Европейский суд считает эффективными. Так, в одном из дел суд констатировал: надзорное разбирательство в системе арбитражных судов ограничено ясными и строгими сроками. Вступившие в силу решения не могли пересматриваться бесконечно, а только один раз по требованию соответствующей стороны, по ограниченному количеству оснований и в конкретные сроки (решение по делу «Г.В. Ковалева и другие против России» от 25.06.2009 (жалоба № 6025/09)).

Надзорная процедура в российских судах общей юрисдикции, напротив, всегда была ненадежным средством правовой защиты. ЕСПЧ неоднократно заявлял о неопределенности ситуации, при которой вступившие в силу судебные решения могут оспариваться в нескольких последовательных надзорных инстанциях. Применимые сроки в таких делах остаются неопределенными. Учитывая длительность сроков, создается угроза перемещения дела между судами в течение неопределенного времени (решение ЕСПЧ от 05.11.2009 по делу «Мартынец против России» (жалоба № 29612/09)).

Полномочия высших должностных лиц ВС РФ

Выше уже были обозначены нововведения по поводу «суперполномочий» председателя ВС РФ и его заместителей. Обобщая, кратко скажем, что высшие должностные лица вправе:

• не соглашаться с определениями нижестоящих судей;
• восстанавливать пропущенный срок для подачи жалобы или, наоборот, отклонять такое заявление;
• отменять отказное определение судьи и отправлять дело на рассмотрение Судебной коллегии либо Президиума ВС РФ;
• по жалобе заинтересованных лиц внести дело в Президиум ВС РФ для устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального прав.

Эти правила закреплены в ч. 2 и 3 ст. 291.2, ч. 8 ст. 291.6, ч. 7 ст. 308.4 АПК РФ.

Административные дела

Закон № 186-ФЗ установил, что ВС РФ может пересматривать решения (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ):

• административного органа,
• арбитражных судов по делам о привлечении к административной ответственности,
• арбитражных судов по результатам рассмотрения ими жалоб и протестов.

В АПК РФ отсутствуют указания на конкретную Судебную коллегию ВС РФ, которая выполняет функции «второй кассации» по административным делам. Скорее всего, эти дела, в том числе по налоговым и иным спорам, вытекающим из публичных правоотношений, будут обжаловаться во второй кассации в Судебную коллегию по делам об административных правонарушениях. Этот вывод можно сделать из ст. 206 и 211 АПК РФ. Там сказано, что порядок обжалования устанавливается КоАП РФ. В свою очередь в КоАП РФ появилась ссылка на административную коллегию (ч. 2 ст. 24.3.1 КоАП РФ).

Изменение подведомственности

Новшества затронули также некоторые вопросы подведомственности. Изменения коснулись рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и кадастровой стоимости.

Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов

Законом № 186-ФЗ изменена редакция п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, относившего к компетенции арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере экономической деятельности. Теперь эти споры разрешают суды общей юрисдикции. Суд по интеллектуальным правам продолжает принимать решения по таким делам в пределах своей компетенции. Соответствующие изменения внесены в ряд других федеральных законов.

Глава 23 АПК РФ в прежней редакции была посвящена рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов. Первоначально эту главу планировалось исключить в связи с изъятием у арбитражных судов обязанности рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов. Но Суд по интеллектуальным правам продолжает разрешать споры в своей сфере, и данная глава сохранилась под названием «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Судом по интеллектуальным правам». В этом суде разрешаются споры в области исключительных прав (в сфере патентных прав, прав на селекционные достижения, топологии, секреты производства и др.).

Суд по интеллектуальным правам по первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав, а также споры о правах на (п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ):

• селекционные достижения,
• топологии интегральных микросхем,
• секреты производства (ноу-хау),
• средства индивидуализации,
• использование результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Напомним, что в прежней редакции п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ говорилось обо всех результатах интеллектуальной деятельности. Таким образом, из компетенции Суда по интеллектуальным правам изъяты, в частности, дела в области прав на произведения. Примечательно, что ВАС РФ с этим был не согласен.

Решения Суда по интеллектуальным правам, по делам об оспаривании нормативных правовых актов теперь направляются в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации (ст. 196 АПК РФ). Журнал «Вестник ВАС», в котором публиковались постановления Президиума ВАС РФ и решения судов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, в АПК РФ больше не упоминается.

Кстати, госпошлина по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлена в размере 3000 руб. Прежде в зависимости от категории спора нормативные правовые акты могли быть оспорены в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде. Для подачи заявления в суд общей юрисдикции компания должна была заплатить пошлину в размере 3000 руб. (подп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а в арбитражный суд - 2000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов переданы в суды общей юрисдикции, изменился и размер госпошлины для компаний. Более того, уже с 2015 г. пошлина возрастет до 4500 руб. (Федеральный закон от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если нормативный правовой акт оспаривается в Суде по интеллектуальным правам, который входит в систему арбитражных судов, пошлину надо оплачивать, как и раньше, в размере 2000 руб.

Подведомственность споров об оспаривании кадастровой стоимости

Стоит отметить, что не так давно были внесены изменения еще и в ГПК РФ (см. ст. 6 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами»). Они коснулись рассмотрения дел о кадастровой стоимости. Ранее такие дела рассматривались арбитражными судами. С 6 августа 2014 г. к исключительной компетенции областных судов в качестве первой инстанции отнесены и споры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как следствие, возникнет проблема наработки системообразующих подходов и разъяснений по данному вопросу. Процедура оспаривания с учетом обжалования судебных актов может затянуться на несколько лет. А учитывая изменения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (введен обязательный порядок оспаривания стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - ст. 24.18), срок может еще увеличиться.

Электронное правосудие

Несомненным достоинством арбитражного процесса является его прозрачность, которая обеспечивается одной из лучших в мире систем «Электронное правосудие» (www.arbitr.ru). В 2013 г. Всероссийский центр общественного мнения признал ее существенно превосходящей систему ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) судов общей юрисдикции по полноте и актуальности информации, качеству и удобству использования. «Электронное правосудие» позволяет оперативно работать, подавать в суд документы и знакомиться с документами других лиц, участвующих в деле, в электронном виде. Картотекой пользуются не только юристы, но и представители бизнеса, особенно инвесторы, которые узнают сведения об исках против компании, изучают практику, оценивают риски. Существует законопроект, которым предлагается сохранить сайт и регламентировать его сервисы федеральным законом (внесен на рассмотрение Госдумы 16.06.2014).

В будущем ВС РФ установит свой порядок представления документов в электронном виде и заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда. Вместе с тем осталась возможность подавать любые документы в суды в электронном виде (ч. 6 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.4, ч. 6 ст. 308.2 АПК РФ). Также Закон № 186-ФЗ сохранил ч. 3 ст. 75 АПК РФ, согласно которой в качестве письменных доказательств допускаются документы, полученные посредством электронной связи.

Формирование судебной практики

Отныне вся судебная практика, включая налоговые споры, будет формироваться определениями Судебной коллегии и постановлениями Президиума ВС РФ. Любые указания Судебной коллегии, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам судебной практики будет давать ВС РФ (ст. 126 и 127 Конституции РФ). В то же время суды могут опираться в своих решениях на сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ (абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Разъяснения ВАС РФ останутся в силе до принятия соответствующих решений по данным вопросам Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»). Из данной формулировки не ясно, какое именно решение имеется в виду. Вероятно, речь идет о разъяснениях Пленума ВС РФ по вопросу судебной практики, разрешенному Пленумом ВАС РФ. Кроме того, можно предположить, что Пленуму ВС РФ таким образом предоставлена возможность признавать утратившими силу конкретные разъяснения Пленума ВАС РФ.

В целом судьба постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ пока неизвестна. Именно поэтому законодатель в ч. 4 ст. 170 АПК РФ обозначил, что в мотивировочной части решения можно ссылаться именно на сохранившие силу постановления.

Прежде разъяснения ВС РФ, как правило, не влияли на арбитражную практику. В качестве исключений можно привести:

• позиции Пленума ВС РФ по вопросам защиты прав потребителей;
• позиции Президиума ВС РФ, изложенные в ежеквартальных обзорах ВС РФ. Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.12.2012 № 11277/12 подтверждает свое мнение ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержден Президиумом ВС РФ 10.10.2012, без номера);
• позиции ВС РФ, отраженные в его определениях. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.04.2013 № А40-82956/12-129-538 подкрепляет свою позицию определением ВС РФ от 12.01.2010 № 5-В09-146.

В свою очередь суды общей юрисдикции иногда ссылаются на постановления Пленума и Президиума ВАС РФ. Например, Нагатинский районный суд г. Москвы в своем решении от 10.05.2012 по делу № 2-1643/12 апеллирует к постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». Но в большинстве случаев суды общей юрисдикции считают, что документы ВАС РФ не имеют для них силы.

Практика ВАС РФ отличается от практики ВС РФ не только в материально-правовой, но и в процессуальной части. Постановления Президиума ВАС РФ почти всегда содержали оговорку о возможности пересмотра ранее принятых судебных актов. В ней говорилось, что решения судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами и / или судебные акты, принятые на основании норм права, толкование которых расходится с толкованием, содержащимся в постановлении Пленума либо Президиума ВАС РФ, могут быть пересмотрены на основе приведенных правовых позиций.

Верховный Суд РФ такие оговорки в акты не включает, несмотря на то, что эти документы имеют сходное правовое значение для судов общей юрисдикции (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Теперь же постановление Пленума или Президиума ВС РФ, определяющее или изменяющее практику применения правовой нормы, должно указывать на возможность пересмотра вступивших в силу судебных решений (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч. 4 ст. 3 АПК РФ). Это подтверждается определением КС РФ от 22.11.2012 № 2148-О: «В случае отмены вышестоящим арбитражным судом принятых ранее судебных актов при новом рассмотрении дела надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, - независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд соответствующего заявления». Согласно этому правилу оговорки Президиума ВАС РФ о возможности пересмотра вступивших в силу судебных решений, вынесенных до 6 августа 2014 г., работать перестали.

Переходные положения

Стараясь обеспечить преемственность и непрерывность правосудия, Закон № 186-ФЗ закрепил переходные положения, определяющие судьбу заявлений, которые находились в производстве ВАС РФ по состоянию на 6 августа 2014 г.

Судебные акты, рассмотренные в кассации, а также постановления или определения окружных судов и Суда по интеллектуальным правам после этой даты могут быть обжалованы в Судебную коллегию (п. 3 ст. 2 Закона № 186-ФЗ).

Поступившие в ВАС РФ заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые на 6 августа 2014 г. не успели передать в Президиум ВАС РФ, передаются в Судебную коллегию для рассмотрения по правилам второго кассационного производства (п. 4 ст. 2 Закона № 186-ФЗ).

Споры, по которым вынесены определения о передаче в Президиум ВАС РФ, будут переданы в Президиум ВС РФ для рассмотрения в порядке надзора (п. 5 ст. 2 Закона № 186-ФЗ).

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, находящиеся в арбитражных судах по состоянию на 6 августа 2014 г., должны рассматриваться по правилам АПК РФ, которые действовали на день принятия дела к производству (п. 1 ст. 2 Закона № 186-ФЗ). Если такой спор был принят к рассмотрению ВАС РФ по первой инстанции (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), но не был рассмотрен до 6 августа 2014 г., он передается для рассмотрения в ВС РФ (п. 2 ст. 2 Закона № 186-ФЗ).

Мнение ВАС РФ

По поводу нововведений ВАС РФ высказывался в своем официальном отзыве на законопроект. Судьи аргументировано доказывали, что до вступления в силу изменений АПК РФ арбитражное процессуальное законодательство отвечало требованиям конституционных и европейских стандартов. Каждое судебное звено было организационно и функционально независимо.

Недовольство вызвали «суперполномочия» руководителя ВС РФ и его заместителей: они не должны по своему усмотрению отменять определения судей. В ВАС РФ называли это вмешательством в процессуальную деятельность судебной коллегии. Также, по мнению упраздненного ВАС РФ, не следовало давать руководству ВС РФ права выходить с представлением о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, которое основано на жалобе заинтересованных лиц (ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ).

Основываясь на рекомендациях Комитета министров Совета Европы и решениях ЕСПЧ, ВАС РФ выступал и против «двойной кассации». Арбитры утверждали, что кассация призвана диагностировать правильность применения норм права, а не пересматривать дело в полном объеме.

По мнению представителей бывшего ВАС РФ, большинство кардинальных изменений создаст угрозу стабильности судебной практики, а правовая определенность в предпринимательской деятельности может вернуться в состояние девяностых годов прошлого века.

Кроме того, существует риск снижения уровня экономической стабильности и инвестиционной привлекательности России. Это произойдет, если ЕСПЧ признает изменения в арбитражном процессе неэффективными, что негативно скажется на коммерческом обороте.

Заключение

Конечно, законодатель стремился заменить существовавшую ранее надзорную инстанцию и сократить перечень дел, которые могут быть переданы в Президиум ВС РФ, а также внести единообразие в судебную практику. Вместе с тем процедура «двойной кассации» не только не соответствует международным стандартам, но и обременительна для участников спора. Ясно, что сроки рассмотрения дел увеличатся. Кроме того, в связи с индивидуальным предварительным изучением жалобы и появлением дискреционных полномочий у высших должностных лиц ВС РФ усилится субъективизм при рассмотрении дел.

После упразднения ВАС РФ многое будет зависеть от работы аналитических подразделений арбитражных судов округов и Судебной коллегии ВС РФ, а также от тех мер, которые будут приняты, чтобы не допустить «окружного правосудия» и дробления законности на восточно-сибирскую, северо-кавказскую и т.д.

Отныне придется учитывать практику судов общей юрисдикции. Причем как при инициировании новых экономических споров, так и при оценке перспектив обжалования судебных актов по делам, находящимся в производстве арбитражных судов.

Общеизвестно, что арбитражные суды рассматривают налоговые дела, споры о привлечении к административной ответственности и т.д., то есть почти все дела, связанные с регулированием предпринимательской и иной деятельности. Те же дела, только в отношении физических лиц, рассматривают и суды общей юрисдикции. Прежде в арбитражных судах госорган и компания имели практически равные шансы на победу. Решения не в пользу чиновников в арбитраже не были редкостью. Так, ФАС Северо-Западного округа принял знаменательное решение о незаконности внеконкурсного выделения земельных участков стратегическим инвесторам Санкт-Петербурга (постановление от 15.05.2013 по делу № А56-71381/2012). В то же время суды общей юрисдикции более либеральны к исполнительной власти. И как в связи с этим будет развиваться практика - покажет только время.

К слову сказать, уже положено начало разработке единого процессуального кодекса, полностью унифицирующего судебные процессы. Подтверждение этому найдется в п. «о» ст. 71 Конституции РФ, где вместо гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального идет речь только о процессуальном законодательстве в общем. Возможно, что объединение нижестоящих судебных систем после создания нового ВС РФ - лишь вопрос времени, поскольку из Конституции РФ полностью исключено упоминание об арбитражных судах.

К сведению

Свернуть Показать

Верховный Суд РФ разместится в Санкт-Петербурге, в Москве будет создано постоянное представительство (ст. 22 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»). Организационным обеспечением деятельности арбитражных судов займется Судебный департамент при ВС РФ (п. 2 ст. 44 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), а определением объема финансирования - Правительство во взаимодействии с ВС РФ и его Судебным департаментом.

Введение

Федеральный закон о поправке к Конституции Российской Федерации о «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» был одобрен Государственной Думой 22 ноября 2013 года; Советом Федерации закон был одобрен 27 ноября 2013 года.

В первую очередь это закон о поправке к Конституции 05.02.14 №2-ФКЗ, а также другие связанные законы: Федеральный конституционный закон от 05.02.14 №3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ»; Федеральный конституционный закон от 05.02.14 №4-ФКЗ, который внес изменения в ФКЗ «О судебной системе», а также Федеральный закон от 05.02.14 №16-ФЗ, который предусматривает порядок отбора кандидатов в состав нового Верховного Суда.

Упразднение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и передача его полномочий в Верховный суд Российской Федерации

Законопроект, предполагающий внесение поправок в российскую Конституцию был внесен Президентом Российской Федерации В.В. Путиным. В следствии чего, на базе Верховного суда и Высшего Арбитражного суда бал создан объединенный Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ).

Сразу следует отметить, что слияние судов произошло только на высшем уровне, при сохранении действующей системы судов на нижнем. «Объединились лишь «головы» двух систем судов, нижестоящие суды объединению не подлежат», пояснили эксперты. Юристы давно высказывались за унификацию судебных систем: «Мало какая страна может позволить себе две судебные системы, которые не сходятся между собой». При этом специалисты отмечают, что расхождение в позициях возникло достаточно давно. Последнее совместное постановление Высшего Арбитражного и Верховного судов датировано 2010 годом. «Это говорит о том, насколько существенное расхождение возникло между пониманием роли суда в гражданском и арбитражном процессе, нужно единообразие», считают эксперты, также призывая вернуться к первоначальной роли суда вершить правосудие на основе действующего законодательства, а не формировать своими решениями новое: «Сегодня решения Высшего Арбитражного суда идут впереди основных законодательных актов государства. Компании оценивают правильность своих действий не по законам и кодексам, а на основе их трактовки судом». Перемены необходимы - считали юристы.

Конечно, были и противники объединения, говорящие о сильном отставании и «статичности» судов общей юрисдикции. О том, что преимущества Высшего Арбитражного суда потонут в недостатках Верховного. Ведь именно благодаря активной работе ВАС была внесена ясность во многие спорные вопросы предпринимательской деятельности в целом и налогообложения в частности. ВАС не раз предоставлял бизнесу защиту от неверного толкования налогового, административного, антимонопольного законодательства, определял правила рассмотрения договорных, корпоративных и иных споров, сделав ведение бизнеса более предсказуемым и безопасным. Поэтому специалисты высказывали серьезные опасения, что в результате реформы будут зачеркнуты все прогрессивные достижения Арбитражного суда и «конвейерное правосудие» возобладает над объективным рассмотрением экономических споров.

Изменяется также и порядок надзорного пересмотра дел, максимально приближаясь к существующему в судах общей юрисдикции. Теперь решение о том, подлежит дело надзорному пересмотру или нет, будет приниматься одним судьей Верховного суда, в ВАС же этим занималась коллегия из трех судей. Это может негативно сказаться на том, насколько всесторонне и взвешенно будут приниматься решения о предоставлении заявителю «последнего шанса», пересмотра незаконных, по его мнению решений.

Также сложно сказать к положительным или отрицательным изменениям можно отнести увеличение числа инстанций, через которые можно пройти при отстаивании своих интересов. «Появилась вторая кассационная жалоба, которая рассматривает дела, в которых были допущены существенные нарушения норм права. Таким образом, вся история, связанная с экономическим спором может растянуться на продолжительный срок», говорят юристы. Это будет существенно увеличивать сроки рассмотрения дел и не поспособствует правовой определенности, стабильности в коммерческом обороте, налоговых правоотношениях и т.д. С другой стороны - появляются дополнительные возможности для отстаивания своей правоты.

Обоснованием необходимости принятия поправки к Конституции РФ «О Верховном Суде РФ и прокуратуре РФ» явилась цель совершенствования судебной системы России и укрепление ее единства. Представляется, что реорганизация позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия, как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Позволит исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике.

По истечении 6 месяцев со дня публикации законов, а именно 6 августа 2014 года к работе приступил обновленный Верховный суд РФ. На первом заседании пленум нового ВС распределил судей по коллегиям. Была создана судебная коллегия, которая будет рассматривать вопросы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей. Был утвержден регламент работы Верховного суда страны. «После принятия закона об объединении Высшего Арбитражного суда и ВС эта структура стала еще более мощной, еще более значимой в системе государственных органов», высказался В. Путин.

До слияния Высший Арбитражный суд РФ (ВАС РФ) являлся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществлял в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и давал разъяснения по вопросам судебной практики. ВС РФ до слияния являлся высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществлял надзор за их деятельностью и давал разъяснения.

На сегодняшний день ВС РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным, и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. (ст.126 Конституции РФ). Также ВС РФ теперь будет рассматривать дела, оспаривающие ненормативные правовые акты Генпрокуратуры РФ и Следственного Комитета (СК РФ), касающиеся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих органов военной прокуратуры и следственных органов СК РФ. Еще список полномочий суда дополнен рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов Минобороны и иных органов федеральной власти, предусматривающих военную службу. Из Конституции РФ исключено упоминание о ВАС РФ. Аналогичные изменения внесены и в другие нормативные правовые акты.

На пост Председателя объединенного Верховного суда 21 мая 2014 года по предложению Президента Советом Федерации был утвержден Вячеслав Михайлович Лебедев. В своем выборе сенаторы были единодушны. Вячеслав Лебедев - доктор юридических наук, профессор, имеющий высший квалификационный класс судьи. Почетный доктор университетов ряда стран мира, занимающийся законотворческой, научно-исследовательской, преподавательской, методической и организационной работой. В. Лебедев является председателем ВС с 1989 года, имеет ряд государственных, ведомственных и даже конфессиональных наград.

В новый состав объединенного ВС вошли 170 судей. Создание единого ВС направлено на формирование новой судебной системы, поэтому для формирования первоначального состава судей были созданы особые правила, свидетельствующие о жестком отборе судебного сообщества. Даже действующие судьи были «отфильтрованы» специальной, состоящей из 27 членов квалификационной коллегией, по отбору кандидатов на должности судей ВС РФ. Прием квалификационного экзамена на должность судьи ВС РФ осуществляла экзаменационная комиссия в составе 11 членов, которые в свою очередь не должны были являться членами квалификационной коллегии.

Изменилась и структура Верховного суда. Вместо Военной коллегии в ВС РФ создана Судебная коллегия по делам военнослужащих. Соответствующие изменения внесены в ряд законодательных актов. Вместо Дисциплинарного судебного присутствия, которое являлось самостоятельным судебным органом, создана Дисциплинарная коллегия ВС РФ. Состав коллегии избирается из числа судей Пленумом ВС, за исключением председателя коллегии - заместителя председателя ВС РФ Рудакова Сергея Валентиновича. Всего в организационной структуре Верховного Суда семь заместителей Председателя ВС РФ: первый зам. Серков Петр Павлович, упомянутый ранее С. В. Рудаков, председатели Судебных коллегий по гражданским, уголовным, административным делам, делам военнослужащих и председатель Судебной коллегии по экономическим спорам.

Судебная коллегия по разрешению экономических споров, в составе 30 судей, ВС РФ на сегодняшний день осуществляет функции ранее подсудные ВАС РФ. ВАС всегда уделял особое внимание рассмотрению налоговых споров. Из 10-12 дел, которые еженедельно рассматривал президиум ВАС в порядке надзора, два-три налоговых. Так, на тему некоторых дел высказался руководитель департамента налогов и сборов Эдуард Кучеров: «До сих пор в ряде случаев вызывала удивление ситуация, когда арбитражные суды считают, что доначисление налогов осуществлено организацией незаконно, а уголовные суды выносят обвинительные приговоры в отношении директоров этих же предприятий за уклонение от уплаты налогов. Зачастую такие ситуации вызваны различным толкованием норм закона. Кроме того, повышение доли экономических и смежных преступлений, рассматриваемых судами, требует со стороны судей уголовных составов не только хорошего знания в области процессуального законодательства, но и законодательства, регулирующего экономическую сферу». Здесь возникает один из возможных плюсов создания единого суда. Спорные вопросы будут приведены к единой позиции для обеспечения единообразного применения норм права. Ранее возникали сложности в связи с абсолютно различным толкованием правовых норм арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Хотя в прежней системе судов практиковалось принятие совместных постановлений Высшего Арбитражного и Верховного судов по наиболее важным вопросам. Также ранее возникал вопрос, связанный с тем, по каким процедурам будут судить экономические дела. Теперь есть ответ: все осталось по-прежнему. Арбитражные суды, как и раньше, используют Арбитражный процессуальный кодекс. Требования к документам, направляемым в Судебную коллегию Верховного суда России по экономическим спорам, также прописаны в поправках в Арбитражный процессуальный кодекс. При этом жалобы могут подаваться туда и в электронной форме. Хотя раньше этот вопрос вызывал некоторые опасения, например, что будет с электронной системой арбитражных судов? Ведь Арбитражный суд более прогрессивен по отношению к судам общей юрисдикции. Например, электронный порядок подачи документов, онлайн-система отслеживания дел, внедрены системы видеоконференцсвязи без оговорки «при наличии технической возможности». В судах общей юрисдикции такая система тоже разрабатывалась, но она по сути не работает. Однако первые же дни работы объединенного Верховного суда развеяли все опасения. Система действует, найти ее можно по старому адресу. Более того ссылка на нее появилась на официальном сайте Верховного суда.

Также в связи с реформой возникают некоторые хозяйственные вопросы. Президентом был подписан указ об обеспечении деятельности Верховного суда России. Смету своих расходов высокая инстанция будет определять самостоятельно, в пределах, выделенных из бюджета средств. По закону ВС финансируется отдельной строкой. А общее финансирование судебной системы идет по другой статье, и за обеспечение хозяйственной жизни обычных судов отвечает Судебный департамент при Верховном суде России.

К слову сказать, судейское сообщество уже несколько лет пытается добиться повышения статуса работников аппаратов судов. И только в конце декабря 2014 года Совет судей России одобрил законопроект «О судебной службе РФ», который наделяет работников аппаратов судов статусом судебных служащих, благодаря чему данные работники правосудия получают повышенные социальные гарантии, что должно положительно сказаться на работе судов в целом.

Тогда как благодаря указу об обеспечении Верховного Суда, сотрудники аппарата ВС, по сути, получают социальный статус правительственных чиновников. Обеспечивать Председателя ВС страны будут на уровне премьер-министра, а рядовым судьям ВС предлагается такой же социальный пакет, как депутатам Государственной Думы.

Помимо прочего, Управлению делами Президента поручено взять на себя «обеспечение в установленном порядке» жилыми помещениями судей и сотрудников ВС - от его Председателя до судей и служащих аппарата. Решать другие социальные вопросы, связанные, например, с лечением или санаторно-курортным отдыхом, будет также управление делами главы государства. Так что обеспечиваться ВС страны будет на высоком уровне.

Отдельно нужно обговорить вопрос размещения ВС. По словам главы государства В. В. Путина судебный департамент при Верховном суде РФ должен находиться не в Москве, а в Санкт-Петербурге. Президентом был внесен законопроект, по которому в столице остается только представительство ВС РФ. Изменения юридико-технического характера были внесены в закон «О статусе столицы РФ». Также изменения были внесены в федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном суде РФ».

Согласно федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием закона РФ о поправке к Конституции РФ о ВС и прокуратуре РФ» на Судебный департамент возлагается решение вопросов, связанных с организационным обеспечением (включая финансовое, материально-техническое и иное) арбитражных кассационных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов первой инстанции в субъектах РФ (республиках, краях, областях и др.) и специализированных арбитражных судов. Место постоянного пребывания ВС РФ - Санкт-Петербург, и перевод Судебного департамента в северную столицу «будет способствовать эффективному осуществлению возложенных на него полномочий», говорится в пояснительной записке. Речь, в частности идет о полномочиях, связанных с организационным обеспечением деятельности органов судейского сообщества, координацией работы по подготовке и проведению совместно с органами судейского сообщества, структурными подразделениями Судебного департамента заседаний, приеме квалификационного экзамена на должность судьи и т.п.

На переезд Судебного департамента из федерального бюджета выделяется 2,25 миллиарда рублей. Не смотря на это судебный квартал в Санкт-Петербурге еще не готов, его строительство планируется завершить в 2016 году. Свое мнение в связи с переездом высказал председатель российского правительства Дмитрий Медведев: «Суду предстоит еще одно испытание - переезд в Петербург, и это будет непросто, судьи тоже люди, далеко не все смогут поехать туда. Я надеюсь, что там будут созданы для них нормальные условия. Ведь в этом переезде есть и особый смысл - некая географическая отдаленность от других ветвей власти». Также, по мнению главы правительства важно, чтобы деятельность ВС была максимально эффективна, важно не растерять специалистов. Однако и эта проблема найдет свое решение. На одной из последних встреч с Президентом Вячеслав Лебедев так прокомментировал вопрос сохранения квалифицированных кадров: «Сбоев никаких нет. К нам пришел ряд судей - бывших судей Высшего Арбитражного суда. Хорошие специалисты, высокопрофессиональные. Сейчас суд работает спокойно, в хорошей, творческой, я бы сказал, конструктивной атмосфере».

суд верховный россия