Вопросы для судебной финансово-экономической экспертизы. Экономические экспертизы в судебной практики

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Предмет и объект судебно-экономической экспертизы

Введение

С целью укрепления законности и правопорядка правоохранительные органы применяют при рассмотрении уголовных и гражданских дел судебные экспертизы, которые поручают экспертам как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного рассмотрения дел.

Судебная экономическая экспертиза относится к некриминалистическим исследованиям, проводимым экспертом по заданию органов следствия и суда в рамках уголовного, гражданского или арбитражного процессов. В ходе ее выполнения эксперт-экономист изучает информацию о событиях финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, зафиксированную на материальных носителях.

Целью исследования материалов дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба), предполагающего правовую квалификацию ущерба как последствия правонарушения в сфере экономики и экономической деятельностью. Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств, а письменное заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы.

На основании изложенного целью работы является изучение и характеристика предмета и объекта судебно-экономической экспертизы.

1. Общая характеристика п редмет а и объекты исследования судебно-экономической экспертизы

Понятие предмета экспертизы определяется многими учеными примерно одинаково. Большинство из них считает, что предметом экспертизы являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые посредством экспертизы. Встречающиеся иногда несколько иные формулировки предмета - как круга решаемых экспертизой вопросов (задач), что сути дела не меняет, так как авторы вкладывают в них примерно такой же смысла.

В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности (но не закономерности). Однако для последующих субъектов - следователя, суда они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признавать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия в данном случае не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же - в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов - сведения, фактические данные.

Объекты экспертизы - это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации; в их числе главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования.

Объектом экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах и те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экспертизы, являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов.

Таким образом, объект (объекты) экспертизы можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления фактов, входящих в предмет экспертизы. Будучи вовлечены в процесс, представленные материалы получают статус вещественных или письменных доказательств.

Представив общие положения, связанные с предметно-объектным аппаратом экспертной деятельности, остановимся на понятиях предмета и объекта судебно-экономической экспертизы.

Судебно-экономическая экспертиза используется в судопроизводстве для установления фактических обстоятельств дела. При этом потребности правосудия в экономической экспертизе обусловлены необходимостью избежать заблуждения в юридической оценке деяний лиц, проходящих по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые выявляются, истребуются, исследуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права.

Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные.

Как одно из судебных доказательств судебно-экономическая экспертиза представляет собой единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. Фактические данные - логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий.

Судебно-экономическая экспертиза является самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания. Как самостоятельный источник доказательств судебно-экономическая экспертиза использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщенных к делу.

Предмет судебно-экономической экспертизы определяется потребностями судопроизводства в использовании специальных познаний в области экономической теории и практики, с целью установления истины в судебном деле. Судебно-экономическая экспертиза должна соответствовать потребностям разных процессуальных институтов, исходя из различий в задачах разных звеньев судебной системы. В первую очередь это относится к различиям предмета доказывания в гражданском и уголовном судопроизводстве. Если в гражданском (арбитражном) процессе предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению судом нормы материального гражданского и (или) административного права, то в уголовном процессе предмет доказывания определяется подлежащими применению судом нормами уголовного материального права. Истине в суде соответствуют подлежащие доказыванию фактические обстоятельства предпринимательской деятельности, включая экономические признаки события, состава преступления, а также его последствия в сфере экономики.

Среди материальных носителей сведений, обладающих свойством относимости и относящихся к предмету судебно-экономической экспертизы, различаются объекты исследования и другие материалы дела.

2. Предмет судебно-экономической экспертизы в гражданском (арбитражном) процессе

В гражданском (арбитражном) процессе предметом судебного познания являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон. В этой области права и соответствующие обязательства определяются договором и (или) законом.

В сфере экономики, регулируемой административным и гражданским правом, механизм внесения заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение, выражается как несоответствие этих документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, включая:

несоответствие фактическим целям использования доходов от предпринимательской деятельности (доходов от продаж) целей использования доходов, указанных в договорах гражданско-правового характера и первичных распорядительных документах;

несоответствие фактическим хозяйственным операциям сведений в первичных распорядительных документах;

несоответствие фактическим результатам предпринимательской деятельности (доходам от продаж) сведений в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности.

Целью исследования материалов дела в судебно-экономической экспертизе является установление материального вреда (ущерба), предполагающего правовую квалификацию ущерба как последствия правонарушения в сфере экономики и экономической деятельности.

3 . Предмет судебно-экономической экспертизы в уголовном процессе

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве предопределяет задачи государственной правоохранительной системы, так как уголовный процесс в России носит смешанный характер и сочетает в себе розыскные и состязательные начала. Поэтому главной задачей правоохранительных органов является обеспечение необходимых условий для нормального функционирования правовых инструментов воздействия на экономику, защита от преступных посягательств на экономические интересы личности, общества и государства, ограждение от интеллектуального обмана процессуальных институтов административного и гражданского права.

Экономические исследования предметов и документов в судебно-экономической экспертизе должны отвечать потребностям уголовного судопроизводства во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств предпринимательской деятельности, адекватным требованиям уголовно-процессуального закона.

В отличие от гражданского (арбитражного) процесса уголовно-процессуальный закон устанавливает такие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Неотъемлемым признаком события преступления является наличие предмета посягательства, чему в сфере экономики равнозначны доходы от продаж результатов предпринимательской деятельности (товаров, работ, услуг, продукции), доходы от продаж собственности (активов), доходы на капитал. Так же к предмету преступных посягательств относятся не уплаченные государству налоги и обязательные платежи, так как по своему экономическому содержанию с материальной стороны они представляют собой часть доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с характером причиняемого преступлением ущерба предметом судебно-экономического исследования предметов и документов по уголовным делам является:

использование доходов от предпринимательской деятельности не в интересах этой деятельности в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в первичных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, результатов предпринимательской деятельности и целей их использования;

неуплата налогов и обязательных платежей государству в причинно-следственной связи с использованием доходов от предпринимательской деятельности в интересах или не в интересах этой деятельности, а также в причинно-следственной связи с недостоверным отражением (неотражением) в договорах, первичных распорядительных документах, бухгалтерском учете и отчетности (декларации о доходах предпринимателя - физического лица) хозяйственных операций, доходов от предпринимательской деятельности и целей их использования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П подчеркнуто, что “согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства”. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

В области административного права соответствующим законодательством регламентированы обязанности по уплате налогов, по организации бухгалтерского учета, контролю за его ведением и составлением отчетности, по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

К признакам состава преступления относится внесение заведомо ложных сведений в документы, имеющие юридическое значение для возникновения и выполнения обязанностей в области административного права и взаимных обязательств между сторонами в области гражданского права (интеллектуальный обман кредиторов и государства). Юридическое значение этих документов заключается в том, что они предоставляют право на судебную защиту законных имущественных прав и интересов.

Наличие вины (умышленная и неосторожная формы) конкретного лица или группы лиц в деянии с особо опасными последствиями для личности, общества и государства является необходимым условием привлечения к уголовной ответственности. Как известно, уголовную ответственность несут виновные лица, независимо от их должностного положения в государственном аппарате или служебного положения в коммерческих организациях (как правило - это реальные распорядители доходов от предпринимательской деятельности, намеренно искажающие цели использования доходов как предмета преступных посягательств, для удовлетворения личных или групповых материальных интересов).

Как упоминалось, механизм причинения ущерба от преступления с последствиями в сфере экономики заключается в интеллектуальном подлоге в документах, имеющих официальное юридическое значение для защиты законных имущественных прав и интересов как субъектов предпринимательской деятельности, так и государства.

С юридической стороны материальный ущерб как последствие преступления выражается в отчуждении (безвозмездном изъятии) у собственника части дохода, включая неуплаченные налоги и обязательные платежи государству, в причинно-следственной связи с несоответствием юридически значимых документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности. В итоге без ведома и согласия собственников отчуждаются доходы, извлекаемые в результате предпринимательской деятельности из использования принадлежащего собственникам имущества и рабочей силы. Доходы изымаются таким образом, что собственники вводятся в заблуждение относительно истинных целей использования этих доходов.

Наличие ущерба не зависит от того, отражены или не отражены доходы от предпринимательской деятельности в бухгалтерском учете. Так, доходы, принадлежащие кредиторам, в бухгалтерском учете у субъекта предпринимательской деятельности находят отражение как непогашенная кредиторская задолженность, в которой воплощена стоимость продукта предпринимательской деятельности кредитора в товарной форме (поставки продукции и товаров, выполненные работы и услуги). Аналогичным образом не выплаченная вследствие причиненного ущерба заработная плата работникам находит отражение в бухгалтерском учете как непогашенная кредиторская задолженность по расчетам с персоналом.

Ущерб как последствие преступления соответствует стоимости фактически заработанных субъектом предпринимательской деятельности доходов, изъятых у него безвозмездно и соответствующих совокупным потерям потерпевшей от преступления стороны.

С помощью интеллектуального подлога в документах, имеющих официальное юридическое значение, ущерб потерпевшей от преступления стороне причиняется различными способами.

Способы причинения ущерба не зависят от применяемого порядка и правил ведения бухгалтерского учета, особенностей учета у данного субъекта предпринимательства. К способам причинения ущерба относятся присвоение и растрата доходов от предпринимательской деятельности продавца (товара, работы, продукции или услуги, а также другого имущества).

Присвоение доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности продавца, когда производятся расходы, не соответствующие поступившим к продавцу доходам. Доходы в виде денежных средств, соответствующие произведенным расходам и причитающиеся продавцу, к этому продавцу не поступают и используются на цели криминального характера не в интересах его предпринимательской деятельности.

Растрата доходов представляет собой безвозмездное изъятие доходов от предпринимательской деятельности, когда на цели криминального характера и не в интересах предпринимательской деятельности производятся расходы, соответствующие поступившим к продавцу доходам. В бухгалтерском учете поступившие доходы по соответствующим счетам активов баланса и реализации не отражаются.

В соответствии с предметом доказывания в уголовном судопроизводстве в судебно-экономической экспертизе по уголовным делам определение признаков умышленного характера деяний через экономические последствия преступлений является конечной целью исследования предметов и документов, содержащих в себе следы преступления.

С целью определения материального ущерба экономическим интересам личности, общества и государства в сфере экономики и экономической деятельности экспертизой устанавливаются заведомо ложные сведения в самих первичных документах (недостоверное отражение или неотражение фактов предпринимательской деятельности) и как следствие - в бухгалтерском учете и отчетности.

4. Объекты и сведения судебно-экономической экспертизы

Объекты судебно-экономической экспертизы включают в себя документы, отображающие следы правонарушения в сфере экономики и экономической деятельности. Эти следы сохраняются в документах, на основании которых осуществляется и в которых обобщается использование предмета преступных посягательств.

Соответственно к объектам судебно-экономической экспертизы относятся документы, отражающие волевое воздействие на процесс распоряжения доходами, извлекаемыми из использования принадлежащего собственникам имущества. Объекты экспертизы конкретизируют предмет исследования данным видом экспертизы.

К такого рода документам относятся:

Договоры гражданско-правового характера;

Учетные бухгалтерские документы, включающие первичные (требования, наряды на отпуск материальных ценностей, банковские поручения, приходные, расходные, накладные и кассовые ордера, пропуска на вывоз продукции, транспортные документы, акты на списание товарных потерь, переоценку товара, разборку ремонтируемых объектов, платежные ведомости, поручения, квитанции и пр.); сводные (заборные книжки, группировочные ведомости, накопительные и группировочные таблицы, лицевые счета, ордера и пр.); материалы механизированного учета (магнитные носители - ленты, диски, машинограммы, табуляграммы, перфоленты, журналы сдачи и приемки документов на механизированный учет, журналы контрольных чисел и пр.);

Учетные (счетные) регистры, к которым относятся книги, журналы-ордера, оборотные ведомости, карточки учета и др.;

Документы бухгалтерской отчетности, включающие отчеты кассиров, авансовые отчеты, товарные отчеты материально-ответственных лиц и пр.;

Материалы инвентаризации: инвентаризационные описи наличия товаров, сличительные ведомости, протоколы решений инвентаризационных комиссий, объяснения материально ответственных лиц;

Иные материалы, необходимые для производства судебно-экономической экспертизы: акты ревизий, решения по ним вышестоящих органов, справки и уведомления о действиях с ценностями, заключения некоторых других экспертиз (товароведческой, строительной, технологической и пр.), относящиеся к предмету экспертизы сведения из показаний обвиняемых, свидетелей, протоколы обысков и выемок, неофициальные документы.

Относимость перечисленных документов как необходимое свойство доказательств определяется их юридическим значением для судебной защиты имущественных прав. Внесение заведомо ложных сведений (интеллектуального подлога) в эти документы относится к предмету судебного познания в уголовном деле и соответственно предмету судебно-экономической экспертизы.

Основываясь на теории судебного процесса, можно сделать вывод, что в соответствии с предметом экспертизы к объектам исследования относятся договоры гражданско-правового характера и первичные распорядительные документы, имеющие официальное юридическое значение для подтверждения бухгалтерского учета и содержащие недостоверные сведения о целевом использовании доходов от предпринимательской деятельности. Такие документы относимы к исследуемой предпринимательской деятельности и имеют необходимую доказательственную силу в материалах уголовного дела.

К объектам судебно-экономической экспертизы относятся отчетные документы (балансы с приложениями, декларации о доходах), содержащие недостоверные сведения о результатах предпринимательской деятельности.

В бухгалтерском учете и отчетности субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны следы преступления скрываются внешней видимостью баланса, внешним равенством его актива и пассива. За внешним равенством актива и пассива баланса скрываются признаки преступления. Признаки преступления проявляются через признаки причиненного преступлением материального ущерба. Признаки причиненного ущерба отражаются в виде несоответствия в отчетном балансе активов и пассивов по их внутреннему экономическому содержанию. Соответствующие следы ущерба обнаруживаются в подтверждающих балансы регистрах бухгалтерского учета, платежных документах, договорах гражданско-правового характера.

В области бухгалтерского учета и отчетности проявления преступных посягательств причинно обусловлены и неизбежны. Из-за несоответствия сведений первичных распорядительных документов целевому использованию доходов от предпринимательской деятельности имеет место несоответствие бухгалтерского учета и отчетности первичным документам, и уже как следствие причинение ущерба.

Наиболее часто встречаются следующие процессы:

Неведение бухгалтерского учета и непредставление отчетности в необходимые адреса;

Несоответствие официальной бухгалтерской отчетности обобщенным данным бухгалтерского учета или составление бухгалтерского баланса не на основе учета, а “из области фантазии”;

Несоответствие данных бухгалтерского учета и отчетности наличию и содержанию первичных документов как юридических оснований для записей в бухгалтерском учете.

В судебно-экономической экспертизе исследуются документы независимо от их письменной формы, как материальные носители информации о фактах предпринимательской деятельности, имеющие доказательственное значение в уголовном деле.

Практический опыт производства судебно-экономических экспертиз по уголовным делам в соответствии с методологией и теорией уголовного процесса позволяет сделать некоторые обобщения, имеющие характер объективных закономерностей. Сохранившиеся в документах следы объективной стороны состава преступления отличаются особенностями в зависимости от способа причинения ущерба.

Так, при присвоении доходов интеллектуальный подлог вносится в следующие документы:

В официальные отчетные документы продавца, не получившего причитающиеся ему доходы, оплаченные покупателем другому получателю;

В первичные распорядительные (платежные) документы, на основании которых продавцом, не получившим причитающиеся ему доходы, производятся расходы как покупателем, соответствующие не поступившим к нему доходам и не соответствующие поступившим к нему доходам;

В договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми доходы в виде денежных средств, причитающихся продавцу, не получившему доходы, поступают к другому получателю;

В договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми продавцом, не получившим причитающиеся ему доходы, производятся расходы, не соответствующие поступившим доходам.

При растрате доходов интеллектуальный подлог вносится в документы:

В отчетные документы (баланс организации и приложения к нему);

В первичные распорядительные (платежные) документы, на основании которых фактические доходы поступают к продавцу под видом других по своей природе денежных средств (финансовая помощь, ссуды банка, долгосрочные займы у партнеров, возврат кредиторской задолженности, поступления по договору о совместной деятельности и пр.);

В первичные распорядительные документы, на основании которых не в интересах предпринимательской деятельности расходуются поступившие доходы, под видом безэквивалентных затрат, например, вкладов на депозитные счета в банках и в уставный капитал других организаций, на покупку акций и векселей, долевое участие в строительстве и пр.;

В первичные распорядительные (платежные) документы, на основании которых поступившие к продавцу доходы расходуются не в интересах предпринимательской деятельности, под видом эквивалентных затрат, например, на оплату сторонним организациям за продукцию, товары, работы, услуги, не соответствующих предмету продаж у субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны;

В договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми производятся расходы, соответствующие поступившим доходам и не соответствующие интересам предпринимательской деятельности продавца как потерпевшей от преступления стороны;

В договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми поступают к продавцу доходы от покупателей под видом других по своей природе денежных средств (финансовая помощь, ссуды банка, долгосрочные займы у партнеров, возврат кредиторской задолженности, поступления по договору о совместной деятельности и пр.).

Заключение

Судебно-экономическая экспертиза исследует производственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятий с разной формой собственности, которые допустили убытки, недостачи, кражи ценностей, бесхозяйственность и другие негативные явления, которые стали объектом расследования правоохранительных органов или предметом рассмотрения по гражданскому делу.

Предмет судебно-экономической экспертизы определяется потребностями правосудия в использовании специальных познаний в области экономической теории и практики для установления подлежащих доказыванию фактических обстоятельств, включая экономические признаки события, состава преступления, а также его последствия в сфере экономики.

Среди материальных носителей сведений, относящихся к предмету судебно-экономической экспертизы, выделяются объекты исследования, которые представляют собой приобщенные к гражданскому или уголовному делу документы как доказательства, содержащие исходные данные, которые относятся к предмету экспертизы.

Иные материалы дела, которые содержат исходные данные, относящиеся к предмету экспертизы, включают протоколы допросов с показаниями обвиняемых, свидетелей, потерпевших. В протоколах допросов, например, могут содержаться сведения о фактах предпринимательской деятельности, не отраженных в объектах исследования по данному уголовному делу.

Список использованной литературы

1.ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Российская газета. 1996, 28 ноября.

2.Атанесян Г. А., Голубятников С. П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М., 1999.

3.Белуха Н. Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. - М., 1993.

4.Голубятников С. П., Кравченко Ю. М., Мержевский А. А. Основы судебной бухгалтерии: Учебник. - Н. Новгород, 1994.

5.Дмитриенко Т. М., Чаадаев С. Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. Учебник. - М., 1998.

6.Дубоносов Е. С., Петрухин А. А. Судебная бухгалтерия. - М., 2001.

7.Толкаченко А. А. Экономическая преступность (уголовно-правовые вопросы). - М., 1994.

8.Толкаченко А. А., Бородин В. А. Судебная бухгалтерия. Учебник: - М., 2007.

Подобные документы

Понятие, предмет, задачи и методы судебно-бухгалтерской экспертизы, специальные объекты ее исследования. Особенности назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в гражданском и арбитражном процессах. Этапы ее производства, заключение эксперта-бухгалтера.

контрольная работа , добавлен 18.03.2017


Судебно-медицинские знания в выяснении преступлений. Основание и процессуальный порядок назначения судебно-медицинской экспертизы. Объекты судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц, трупов, вещественных доказательств.

курсовая работа , добавлен 28.01.2008


Предмет и методы судебно-бухгалтерской экспертизы. Требования, предъявляемые к документам, их классификация. Документы бухгалтерского учета как объекты судебно-бухгалтерской экспертизы, ее проведение на предварительном следствии, в суде, арбитражном суде.

курсовая работа , добавлен 01.04.2012


Понятие судебно-бухгалтерской экспертизы, характеристика предмета. Изучение задач судебно-бухгалтерской экспертизы и рассмотрение методологических приемов ее проведения. Виды нарушений и приемы их обнаружения методами судебно-бухгалтерской экспертизы.

курсовая работа , добавлен 09.11.2008


Уголвный процесс и судебно-психологическая экспертиза. Понятие и компетенция судебно-психологической экспертизы. Основные направления судебно-психологической экспертизы. Проведение судебно-психологической экспертизы и ее значени в уголовном процессе.

реферат , добавлен 28.11.2008


Правовые основы назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы. Методические приемы и объекты экспертного исследования операций по труду и заработной плате. Суть производства судебно-бухгалтерской экспертизы по возбужденному уголовному делу.

дипломная работа , добавлен 13.04.2012


Понятие судебно-медицинской экспертизы, ее применение для решения вопросов, возникающих при дознании, во время следствия и в суде. Виды и объекты, структура судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственные взаимоотношения в судебной экспертизе.

реферат , добавлен 28.03.2010


Предмет и виды судебно-психологической экспертиз. Судебно-психологическая экспертиза индивидуально психологических особенностей личности обвиняемого и мотивов его противоправных действий. Направления развития судебно-психологической экспертизы.

дипломная работа , добавлен 14.10.2010


Виды медицинских экспертиз в Российской Федерации. Объекты судебно-медицинской экспертизы. Основания назначения дополнительной судебной экспертизы. Ограничения в применении методов исследований при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц.

презентация , добавлен 16.03.2017


Рассмотрение понятия, целей и задач судебно-психологической экспертизы. Проведение экспертизы по делам о происшествиях, связанных с управлением техникой (здесь же – по делам о дорожно-транспортных происшествиях). Характеристика предмета исследования.

Назначение судебной финансово-экономической экспертизы неизбежно при необходимости решения задач, которые касаются финансовой деятельности предприятий или организаций, установления их финансового состояния, выполнения ими договорных обязательств, распределения (а также выплаты) дивидендов и прочего.

Довольно специфическими являются объекты финансово-экономической экспертизы. Они включают документацию, которая дает представление о финансово-кредитной деятельности предприятия (организации), то есть документы, отражающие затраты и результаты его деятельности, финансовые источники и направления их использования.

Судебная финансово-экономическая экспертиза разрешает ряд диагностических задач, к примеру, определение реальности и обоснованности экономических показателей организации (в тех случаях, когда имеет место искажение данных о доходах и расходах). Для решения указанной задачи могут быть поставлены вопросы со следующей формулировкой:

1. Достаточно ли обоснованно (с соблюдением всех требований) составлен финансовый план организации (предприятия)?
2. Допущена ли фальсификация финансовых расчетов плана дохода и расхода?
3. Имеются ли нарушения требований нормативных актов относительно установления цен на продукцию, получения завышенной прибыли (доходов)?

Также одной из задач экспертизы является исследование платежеспособности организации и ее финансового состояния. Решая такого рода задачу, эксперт – экономист может отвечать на следующие вопросы: соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию? Если не соответствуют, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?

Нередко в задачу эксперта входит анализ финансовых ситуаций, связанных с занижением закупочных цен, завышением продажных цен, превышением предельного уровня рентабельности и получением сверхприбыли предприятиями-монополистами. Вопросы в данном случае могут быть сформулированы так:

1. Имеет ли место соответствие себестоимости продукции предприятия произведенным затратам? Если имеет, то не повлекло ли это занижение данных о прибыли предприятия?
2. Является ли оправданным (и в какой мере) увеличение коммерческих (непроизводственных) потерь на реализацию продукции, предусмотренных в финансовом плане доходов и расходов?
3. Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия о нецелевом использовании денежных средств и об их отвлечении из хозяйственного оборота?

К сожалению, часто на разрешение судебно-экономической экспертизы выносятся вопросы правового характера, решение которых связано с оценкой доказательственной информации, что является прерогативой следствия и суда, и далеко выходит за пределы компетенции судебного эксперта. К примеру, ставятся такие вопросы:

1. Соответствует ли действующему российскому законодательству решение руководителей ООО об отказе приобретения 49% акций, принадлежавших ZZZ? Каковы правовые последствия этого решения?
2. Соответствует ли действовавшему законодательству Российской Федерации решение о списании долга NNN перед ООО? Каковы правовые последствия этого решения?
3. Соответствуют ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотрудников ООО при заключении Контракта от 01.01.2013?

Решение приведенных вопросов находится вне пределов компетенции судебных экспертов, так как требует толкования законодательства Российской Федерации или направлено на квалификацию действий конкретных лиц, что для эксперта недопустимо./p>

То же касается и вопросов о причинении материального ущерба:

1. Причинен ли Российской Федерации материальный ущерб в результате передачи 49% пакета акций компании NNN в пользу компании RRR?
2. Какой ущерб причинен ООО, Российской Федерации и иным лицам в результате заключения и исполнения Контракта от 01.01.2013?

Такие вопросы недопустимы для постановки эксперту. Их неправомерность очевидна, поскольку ущерб устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и его решение относится к полномочиям следствия и суда. И сам ущерб, и его размер нужно расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т. е. правовую категорию.

Таким образом, важно правильно формулировать вопросы при назначении финансово – экономической экспертизы. Для этого предварительно консультироваться с экспертами или специалистами, чтобы получить в результате проведенного исследования правомерное и неоспоримое экспертное заключение, которое послужит доказательством в суде.

Таким образом, в соответствии с предметом судебно-экономической экспертизы к ее объектам по уголовным делам относятся документы, имеющие юридическое значение для судебной защиты имущественных прав и не соответствующие фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности в связи с безвозмездным изъятием доходов у субъекта предпринимательской деятельности как потерпевшей от преступления стороны.

Поскольку в гражданском процессе доказательствами являются достоверные документы, представляется, что и к объектам судебно-экономической экспертизы по гражданским делам относятся также указанные достоверные документы.

Следуя логике предмета экспертного исследования по гражданским делам, можно утверждать, что к объектам экспертизы наряду с балансом организации относятся только те первичные документы, которыми подтверждаются убытки, причиненные стороне-истцу в связи с невыполнением договорных обязательств стороной-ответчиком.

Как показывает практика производства экспертиз, весьма важное значение наряду с объектами экспертизы имеют иные материалы дела , содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы. Изучение иных материалов дела позволяет эксперту укрепиться в выводах из исследования своих собственных объектов, лучше вникнуть в фабулу дела, тем самым предупредить возможные ошибки при исследовании объектов. Часто “своих” объектов бывает недостаточно для дачи заключения. В этом случае эксперт исследует относящиеся к предмету экспертизы исходные данные, содержащиеся в других материалах дела.

Иные материалы дела, содержащие исходные данные, относящиеся к предмету судебно-экономической экспертизы, включают в себя протоколы допросов с показаниями обвиняемых, свидетелей, потерпевших.

Протоколы допросов содержат сведения о фактах предпринимательской деятельности, которые не содержатся в объектах исследования по данному уголовному делу. К ним, например, относятся сведения о фактах продажи (реализации) товаров (продукции, работ, услуг), расчетов исследуемой организации с поставщиками или другими сторонними организациями, фактах натурального продуктообмена (товарообменных операций), принятых в организации формах бухгалтерского учета и порядке документооборота, соответствии сведений кассового и других участков учета исследуемой организации первичным документам, соответствии начисленной амортизации стоимости основных производственных фондов, срокам их окупаемости и нормам амортизации и другие.

Эксперт не дублирует показания, а отбирает из показаний относящиеся к предмету экспертизы исходные данные, исследует их и делает выводы относительно предмета экспертизы. Так, весьма важно отбирать из показаний свидетелей только сведения о фактах хозяйственных операций и абстрагироваться от определений характера гражданско-правовых сделок между субъектами предпринимательской деятельности. В противном случае можно сделать неверный вывод о причиненном ущербе.

Например, в одном уголовном деле исходные данные для дачи заключения о сумме причиненного государству ущерба содержались только в протоколах допросов свидетелей. При этом свидетелями употребляются термины, включая разные письменные формы договоров гражданско-правового характера, для показаний по поводу одной и той же сделки, в том числе “маркетинговые услуги”, “посреднические операции”, “взыскание дебиторской задолженности” и другие. Только абстрагирование от гражданско-правовых характеристик позволило эксперту сделать вывод о том, что коммерческой организацией оказывались специфические услуги по принуждению к погашению кредиторской задолженности в пользу поставщика со стороны потребителей за отпущенную электроэнергию. Доходы от оказания этих услуг составили разницу между стоимостью отпущенных в счет оплаты электроэнергии товаров народного потребления и стоимостью этих товаров, переданных коммерческой организацией кредитору – поставщику электроэнергии.

В целом возможны следует обозначить правила, которыми должны пользоваться судебные эксперты для работы с показаниями свидетелей:

• выделение из протоколов допросов сведений о фактах товародвижения и встречного движения денег;
• обязательное абстрагирование (непринятие во внимание) от гражданско-правовой формы взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности;
• четкое определение конкретного предмета продаж для данного субъекта предпринимательской деятельности (конкретный вид продукции, товара, работы или услуги);
• определение доходов от продаж данного предмета продаж согласно имеющимся сведениям и в соответствии с объективным балансом взаимоотношений между продавцами и покупателями;
• непринятие во внимание частного мнения свидетеля по поводу сведений о фактах взамен самих фактов товародвижения и движения денег.

Выводы эксперта из исследования показаний свидетелей могут быть истинными при условии признания следователем или судом правильными представленных эксперту исходных данных.

Объекты исследования и иные материалы дела, исследуемые экспертом-экономистом, включают в себя копии, ксерокопии, вторые и третьи экземпляры документов, имеющие значение для дела и приобщенные к делу в качестве доказательств. Эти документы исследуются при условии проверки их доказательственной силы средствами судебно-экономической экспертизы или другими следственными действиями.

Так, Российское гражданское процессуальное право не содержит ограничений в использовании производных доказательств. Однако закон подчеркивает, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе в случае необходимости потребовать представление подлинника.

При уничтожении подлинных первоначальных доказательств установление истины на основании производных выступает как необходимость. Закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность.

Судья (суд) не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

1.3. Производство судебно-экономических экспертиз

Порядок назначения судебно-экономической экспертизы

Основаниями производства судебно-экономической экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления или определения.

Экспертиза в стадии предварительного следствия может назначаться как органом дознания, так и следователем. Однако после возбуждения дела органы дознания обязаны провести лишь неотложные следственные действия по выявлению и закреплению следов преступления, после чего передают дело следователю. Поэтому в подавляющем числе случаев судебно-экономическая экспертиза назначается именно следователем. На следователя в соответствии со ст. 69 УПК возлагается обязанность собирания доказательств, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Согласно ст. 69 УПК заключение эксперта является доказательством, а экспертиза - процессуальным действием по его получению. Имеющиеся в деле акты, справки, заключения о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, именуемые экспертизой (например, о недостаче ТМЦ и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, но не отвечающие требованиям правил проведения судебно-экономической экспертизы, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Следователь может назначить экспертизу, если при производстве предварительного расследования необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле и если возникает необходимость в более компетентном анализе и истолковании собранных фактических данных, характеристике хода определенных процессов, связанных с делами, по которым предварительно уже проведена ревизия (ст.78 УПК).

Наиболее существенными основаниями для назначения судебном. бухгалтерской экспертизы являются:

• необходимость исследования вопросов, требующих применения специальных познаний эксперта-экономиста;
• недоброкачественное проведение ревизии, выразившееся в наличии противоречий между актом ревизии и другими материалами дела, противоречий в выводах ревизоров при проведении первоначальной, повторной или дополнительной ревизий;
• обоснованное ходатайство обвиняемого о назначении судебно-экономической экспертизы;
• заключение экспертов других специальностей о необходимости проведения судебно-экономической экспертизы.

Назначение судебно-экономической экспертизы в соответствии со ст. 79 УПК не является обязательным и отнесено на усмотрение следователя. Кроме того, следователь вправе приостановить или прекратить проведение экспертизы по своей инициативе или на основании заявлений участников процесса (в том числе и эксперта) на любой стадии ее производства. Эти функции могут выполнить также руководители следственных подразделений и прокуроры, осуществляющие надзор за следствием.

После принятия решения о проведении экспертизы следователь оценивает с точки зрения достаточности и полноты материалы дела и собирает для экспертизы дополнительные данные, без которых ее проведение невозможно. Собранный материал анализируется следователем и только после этого выносится постановление о назначении судебно-экономической экспертизы, в котором перечисляются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Следователь, суд не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение, недостача, кто виновен в растрате и т.п.). Материалы, необходимые эксперту-экономисту по каждому конкретному делу, устанавливает следователь. Однако представление дополнительных материалов может осуществляться и после назначения экспертизы, если об этом ходатайствует эксперт.

Признав собранные для производства экспертизы материалы достаточными, следователь назначает экспертизу.

Процессуальным актом, реализующим это решение, является постановление следователя о назначении экспертизы. Следователь, суд не вправе заменять постановление, определение о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).

Постановление по своему содержанию состоит из вводно-описательной и резолютивной части.

Первая из них должна содержать следующие обязательные реквизиты: время и место составления постановления; классный чин или воинское звание следователя, его фамилию; наименование следственного органа; при назначении судебно-экономической экспертизы судом в определении указываются наименование суда, фамилии судьи и заседателей; № дела; указывается место и дата составления постановления.

В резолютивной части объявляется решение следователя о назначении экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, излагаются вопросы, поставленные перед экспертом к разрешению в ходе исследования, и описываются предоставляемые в распоряжение эксперта материалы. В перечне материалов указываются: объекты исследования; образцы для сравнения; следственные материалы, знание которых необходимо эксперту. Указывается также местонахождение документов и объектов.

Способы производства экспертизы определяются, как правило, экспертом. Однако следователь правомочен исходя из обстоятельств дела указать в постановлении на необходимость определенного способа исследования (например, встречной проверки документов).

Предварительное следствие должно быть закончено в соответствии со ст. 133 УПК не позднее чем в двухмесячный срок. Поэтому если объем экспертной работы велик, то для ускорения проведения экспертизы по инициативе следователя или руководителя экспертного учреждения к экспертизе привлекаются несколько экспертов одной специальности.

Назначение судебной экспертизы судом - сложный процесс, который является результатом реализации как инициативы участвующих в деле лиц, так и правомочий суда.

При назначении экспертизы судом складывается комплекс процессуальных отношений: между судом и каждым из участвующих в деле лиц; между судом и экспертом. Эти отношения различаются по основаниям возникновения, содержанию, процессуальному значению. Отношения между судом и каждым из участвующих в деле лиц возникают по поводу ходатайства о назначении экспертизы, о назначении конкретного эксперта, об отводе эксперта, о формировании круга вопросов.

Указанные процессуальные отношения опосредуются в ходатайствах заинтересованных лиц и определениях суда об их удовлетворении или отклонении и характерны для самого процесса назначения судебной экспертизы; они как бы предваряют назначение.

Результат действий по назначению экспертизы отражается в особом процессуальном акте - определении суда о назначении судебной экспертизы. Именно оно вызывает к жизни систему отношений между судом и экспертом. Поэтому на его структуре следует остановиться подробнее.

В определении суда о назначении экспертизы (как и в постановлении следователя) по уголовным делам должны быть указаны конкретные основания назначения экспертизы, вопросы, которые требуется разрешить, материалы и обстоятельства дела, подлежащие исследованию. В том случае, когда в стадии предварительного следствия по делу проводилась экспертиза, суд вправе поставить перед экспертом вопросы, аналогичные тем, которые он разрешал по заданию следователя, и определить тот же круг материалов для исследования. Но от этого экспертиза по поручению суда не становится повторной. Принцип непосредственности исследования доказательств по делу означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия. Он самостоятельно назначает и проводит экспертизы, предусмотренные законом, -первичные, дополнительные, повторные - и может допросить эксперта (в соответствии со ст. 289 УПК).

Особенности назначения экспертизы в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора. Какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта, устанавливает в конечном счете суд, включая их в свое определение либо дополняя ими ранее вынесенное.

ГПК в отличие от УПК (ст. 184) не содержит четких правил на этот счет. Тем не менее судебной практикой и доктриной выработаны некоторые общие требования и правила по составлению данного определения. Определение о назначении экспертизы должно содержать все реквизиты, свойственные судебному определению и перечисленные в ст. 224 ГПК.

• указание на время и место вынесения;
• наименование суда (его состав и секретарь судебного заседания);
• наименование лиц, участвующих в деле, и предмета спора (краткая фабула дела);
• указание на обстоятельства, имеющие значение для дела (факты предмета доказывания или доказательственные факты), для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
• мотивы суда, по которым он пришел к выводу о потребности в экспертизе, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался при назначении экспертизы;
• наименование частного предмета (вида) экспертизы;
• формулирование экспертной задачи - вопросы эксперту;
• определение объекта исследования (или в отношении кого оно проводится);
• кому поручается производство экспертизы (наименование организации, лаборатории, фамилия, имя, отчество эксперта);
• наименование материалов дела, передаваемых в распоряжение эксперту (например, протокола судебного заседания, протоколов допроса свидетелей, собственноручные записи испытуемого - перечисляются, какие именно);
• описание сравнительных материалов (если таковые передаются в распоряжение эксперту);
• срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза;
• место проведения экспертизы (в суде или вне суда);
• предупреждение экспертов об ответственности, согласно действующему законодательству (ст. 307 УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения;
• подпись судьи (судей), вынесшего определение.
• Как видим, структурно определение включает три части:
• подготовительную или вводную (место, время вынесения, состав суда, по какому делу, по ходатайству какой стороны, если таковое имело место);
• описательную (краткая фабула дела - с выделением юридических обстоятельств, доказывание которых требует проведения экспертизы, а также поводов и оснований экспертизы);
• постановляющую (объект и предмет исследования” вопросы эксперту, кому поручается, перечень передаваемых материалов).

Описательная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы из нее было ясно, почему возникла потребность в данной экспертизе, для установления судом какого юридически значимого обстоятельства могут быть пригодны ее результаты, какова специальная цель данного исследования.

Учитывая необходимость усиления процессуальных гарантий прав сторон при назначении экспертизы, постановляющую часть следует дополнить указанием на ознакомление сторон с определением о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы не указываются порядок и сроки обжалования, поскольку закон не предусматривает такой возможности. Заинтересованное лицо, не согласное с определением о назначении экспертизы (например, с кругом заданных эксперту вопросов или с самим фактом назначения экспертизы), не может обжаловать такое определение отдельно от обжалования судебного решения.

Если вышестоящий суд признает назначение экспертизы незаконным или необоснованным и отменит определение о назначении экспертизы, то, соответственно, “аннулируются” все юридические последствия такого определения. Например, если суд уже успел получить заключение эксперта (в случае, когда обжалование определения происходит без приостановления производства экспертизы), то отмена вышестоящим судом определения о назначении экспертизы делает невозможным использование судом первой инстанции заключения эксперта в качестве доказательства.

Так, назначая экспертизу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, нужно обращать внимание на сроки, установленные ст. 99 ГПК (подготовка дела совершается в пределах семидневного срока). Если производство экспертизы требует большего времени, то по мотивированному определению судьи общий срок подготовки дела может быть продлен до 20 дней; однако данное полномочие судьи предусмотрено законом для исключительных случаев (ч. 1 ст. 99 ГПК).

Поскольку судебная экспертиза чаще всего проводится вне суда (т.е. не в зале судебного заседания), то при ее назначении в стадии судебного разбирательства возникает необходимость предоставить эксперту время на специальное исследование. Поэтому в ГПК предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (п. 5 ст. 215 ГПК). Определение о приостановлении производства выносится судом по ходатайству заинтересованных лиц либо по своей инициативе.

На необходимость комиссионной или комплексной экспертизы указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Руководитель экспертного учреждения вправе дать указание о проведении комиссионной или комплексной экспертизы по своей инициативе или по инициативе эксперта. Эксперт, производящий экспертизу вне экспертного учреждения, придя к выводу о необходимости комиссионной или комплексной экспертизы, ставит об этом вопрос перед следователем (судом) в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Производство экспертизы в судебно-экспертном учреждении

Постановлением Правительства РФ от б октября 1994 г № 1133 “О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации” ВНИИСЭ Министерства юстиции РФ преобразован в Российский федеральный центр судебной экспертизы, а центральные научно-исследовательские лаборатории и научно-исследовательские лаборатории судебной экспертизы - соответственно в центральные лаборатории и лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Российский федеральный центр судебных экспертиз осуществляет методологическое руководство судебными экспертизами, на местах эту работу ведут лаборатории судебных экспертиз, организационно подчиненные городским (областным) отделам юстиции Министерства юстиции РФ. В Федеральном центре в соответствии с профилем научно-исследовательской работы организованы научно-исследовательские лаборатории, в том числе и лаборатория судебно-экономических экспертиз. Производство судебно-экономических экспертиз в учреждениях системы Минюста России осуществляется на основании утвержденной 9 июня 1987 г. “Инструкции о производстве судебных экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР”.

Руководитель экспертного учреждения, получив постановление следователя об экспертизе, обязан поручить ее производство одному или нескольким экспертам. Согласно ст. 78 УПК вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний последнего. Кроме того, руководитель экспертного учреждения проверяет соответствие задания требованиям закона и оформляет проведение экспертизы в виде задания (Приложение 3).

Задание составляется в двух экземплярах и выдается под расписку эксперту-экономисту. Первый экземпляр задания передается органу, назначившему экспертизу. На обороте этого экземпляра эксперт-экономист дает подписку о предупреждении об ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения и о неразглашении данных предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Второй экземпляр задания остается в учреждении судебной экспертизы.

На основании поручения следователя руководитель экспертного учреждения разъясняет экспертам права и обязанности, они предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 189 УПК, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, а также проверяет, нет ли оснований к отводу эксперта.

Следователь вручает эксперту постановление о назначении экспертизы, разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 82 УПК и предупреждает его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта.

При отсутствии ходатайств либо после разрешения их и установленном порядке эксперту предоставляются необходимые материалы дела, и он приступает к исследованию. Объем предоставляемых эксперту материалов, направление расследования определяется следователем. Он может по своей инициативе предоставить эксперту дополнительные материалы, поставить перед экспертом новые дополнительные вопросы и исключить ранее поставленные.

При этом рекомендуется избегать ознакомления экспертов с материалами, как негативно характеризующими личность обвиняемых, так и прочими обстоятельствами, не имеющими непосредственного отношения к предмету экспертизы. Эксперту также не следует высказывать предположений, которые могут не подтвердиться в процессе исследования, но влияют на принимаемые решения следователя до получения им заключения экспертизы.

Эксперт может работать с материалами дела в помещении, предоставленном ему следователем. При производстве экспертизы в экспертном учреждении эксперт работает с документами на своем рабочем месте. С разрешения следователя допускается часть исследований производить в организациях, имеющих отношение к изучаемым обстоятельствам.

Руководитель экспертного учреждения в течение пяти суток должен сообщить о нарушениях в оформлении представленных на экспертизу материалов назначившему ее органу. Если этим органом не принимаются необходимые меры для устранения недостатков, руководитель экспертного учреждения имеет право вернуть материалы без исполнения вместе с сообщением о невозможности дачи заключения.

Согласно действующей Инструкции сроки производства экспертиз устанавливаются руководителем экспертного учреждения (структурного подразделения) в пределах 20 дней после предварительного ознакомления эксперта с материалами дела. Предварительное ознакомление должно продолжаться не более пяти дней. Если экспертиза не может быть выполнена в 20-дневный срок, руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность лицо (орган), назначившее экспертизу, и устанавливает по согласованию с ним дополнительный срок.

Руководитель экспертного учреждения обязан контролировать качество и сроки проведения экспертизы. По завершении экспертизы руководитель экспертного учреждения проверяет обоснованность выводов, полноту исследования, правильность оформления заключения и направляет материалы в назначивший экспертизу орган. Заключение экспертизы представляется следователю в отпечатанном виде и оговоренном заранее количестве экземпляров. В соответствии со ст. 193 УПК следователь, получив заключение эксперта (или его сообщение о невозможности дать заключение), обязан предъявить его для ознакомления обвиняемому, который вправе дать свои объяснения и заявить возражения по существу заключения, а также ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Важнейшими статьями, регулирующими назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы являются: ст. 68 АПК, ст. 81, 194 и 290 УПК, ст. 77 и 181 ГПК, ст. 95 НК.

Несогласие с заключением эксперта-экономиста лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда должно быть мотивировано и отражено в решении или постановлении.

Назначение дополнительной или повторной экспертизы при несогласии участников процесса с выводами эксперта-экономиста не является обязательным. При их назначении следует учитывать наличие в деле иных доказательств, а также практическую возможность проведения вторичной экспертизы,

Постановление о назначении дополнительной или повторной экспертизы должно содержать, кроме данных, предусмотренных для первичных экспертиз, также изложение конкретных оснований, по которым она оказалась необходимой. К важнейшим из них можно отнести: кто и по каким вопросам ранее производил экспертизу и к каким выводам пришел; какие дополнительные вопросы необходимо поставить на разрешение экспертом; какие обстоятельства остались невыясненными, требуют разъяснения или проверки.

Назначение дополнительной или повторной судебно-экономической экспертизы оформляется соответствующим определением (постановлением), схожим по своей структуре с определением о назначении первичной экспертизы, которое выносится в совещательной комнате.

Главная особенность постановлений о назначении дополнительной и повторной экспертиз в том, что в них подробно излагаются причины, обусловившие необходимость назначения и проведения последних. Подробно указывается, в чем неясность или неполнота заключения первичной экспертизы, в результате каких обстоятельств возникли дополнительные вопросы, поставленные на рассмотрение эксперту, и появились сомнения в правильности предыдущего заключения эксперта.

К постановлению о назначении дополнительной или повторной экспертизы приобщаются заключения первичных экспертиз со всеми приложениями к ним. Постановление о назначении дополнительной или повторной экспертизы оглашается обвиняемому, при этом поясняются его права.

Если по вновь открывшимся обстоятельствам дела возникает необходимость в изучении новых материалов и объектов или меняются исходные данные исследования, то вместо дополнительной или повторной экспертиз может назначаться новая экспертиза. Допускается поручение ее проведения тому же эксперту-экономисту.

Результаты нового экспертного исследования оцениваются во взаимозависимости с результатами предыдущих. Например, следователь может согласиться с выводами новой (повторной или дополнительной) экспертизы, а суд установить их неосновательность и использует при вынесении приговора первоначальное заключение по рассматриваемому вопросу. То есть следователь и суд оценивают эти заключения по существу.

Дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Ее проведение поручается тому же или другому эксперту Недостаточно полным признается заключение, базирующееся на изучении не всех представленных эксперту документов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на поставленные вопросы.

В определении (постановлении) оговаривается, какие объекты дополнительно направляются на экспертное исследование, помимо материалов, бывших предметом первой экспертизы.

Следователь, суд и арбитраж назначают дополнительную судебно-экономическую экспертизу, главным образом когда:

• возникают новые обстоятельства (например, появление новых документов и показаний, не являвшихся объектами исследования экспертизы) в расследуемом деле, которые невозможно решить без дополнительной экспертизы;
• в процессе разбирательства возникли новые вопросы, имеющие существенное значение для данного дела;
• необходимо удовлетворить мотивированное требование обвиняемого или истца о назначении дополнительной экспертизы;
• первичное заключение оказалось недостаточно полным.

При несогласии с заключением эксперта следователь или суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу . Вопрос о повторной экспертизе может быть поставлен теми же лицами, что и о дополнительной экспертизе, - следователем, судом, обвиняемым и другими участниками процесса.

Особенностями повторной судебно-экономической экспертизы является то, что в постановлении о назначении повторной экспертизы указывается, что она обязательно поручается другому эксперту или другой группе экспертов.

При производстве повторной экспертизы наряду с вопросами, которые были предметом первичной экспертизы, целесообразно поставить вопросы о правильности (научной обоснованности и применимости в данном случае) того или иного метода исследования; о возможности получить с помощью примененных при первоначальной экспертизе методов и средств те данные, которые зафиксированы в заключении.

К основным причинам назначения повторных судебно-экономических экспертиз относятся следующие:

• нарушение процессуальных правил проведения экспертизы;
• нарушение прав обвиняемых при назначении и проведении экспертизы;
• выявленная некомпетентность эксперта в данном вопросе и необоснованность его заключения;
• наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, проводивших исследования по одному делу, урегулировать которые в процессе проведенного расследования не удалось;
• возможная заинтересованность эксперта в исходе дела;
• несоответствие и противоречие исходных данных и выводов по ним;
• установление новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта.

Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких судебно-экспертных учреждений. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексной экспертизы) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за них ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия.

Заявления обвиняемого по выводам экспертизы должны быть обязательно проверены путем допроса эксперта в порядке разъяснения и (или) дополнения данного им заключения, выполнения иных следственных действий, анализа и оценки достоверности проведенного экспертного исследования. Решение по результатам ознакомления обвиняемого с заключением эксперта принимает следователь.

Согласно ст. 192 УПК следователь вправе допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, а эксперт вправе изложить свои ответы в письменной форме.

По прочтении эксперт своей подписью удостоверяет (на каждой странице) правильность записи всех ответов, а в конце протокола собственноручно указывает способ изучения протокола (“прочитан лично”, “оглашен следователем”) и фиксирует правильность сделанных в нем записей. Протокол подписывается и следователем.

При производстве судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Руководитель судебно-экспертного учреждения после получения постановления или определения о назначении экспертизы выполняет предусмотренные законом процессуальные функции по организации производства судебной экспертизы и по обеспечению участия судебного эксперта на стадии дознания, предварительного следствия, в судебном заседании.

Руководитель судебно-экспертного учреждения обязан:

• по получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному лицу или комиссии специалистов из числа сотрудников учреждения, обладающих специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные перед экспертом (экспертами) вопросы;
• разъяснить эксперту или каждому члену экспертной комиссии обязанности и права судебного эксперта;
• предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отбирает у него (у них) подписку, которая вместе с заключением эксперта направляется следователю;
• определить срок производства экспертизы в порядке, установленном процессуальным законодательством и подзаконными нормативными актами, и контролировать его соблюдение;
• по окончании экспертного исследования направить заключение эксперта, объекты исследования и материалы дела органу или лицу, назначившему экспертизу.
• перед направлением заключения эксперта органу или лицу, назначившему экспертизу, проверить полноту ответов на поставленные вопросы, правильность оформления заключения, сохранность объектов исследования и материалов дела.

Руководитель судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

• наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;
• соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;
• сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе:

• возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты и материалы дела, если в данном учреждении отсутствуют соответствующие специалисты или необходимая материально-техническая база либо специальные условия для производства исследований;
• ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим экспертизу, о включении в состав экспертной комиссии лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения; включаемые в комиссию недостающие специалисты персонально указываются в постановлении или определении о назначении экспертизы;
• направлять копию постановления или определения о назначении экспертизы руководителям всех учреждений (подразделений), силами и средствами которых обеспечивается производство экспертных исследований, необходимых для разрешения поставленных вопросов. Организация такого рода экспертиз осуществляется руководителями ряда экспертных учреждений по согласованию между собой.

Руководитель судебно-экспертного учреждения не вправе:

• истребовать без постановления или определения органа или лица, назначившего экспертизу, объекты или материалы дела, необходимые для производства экспертизы;
• самостоятельно привлекать к производству экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении;
• давать эксперту указания, предрешающие ход исследования и содержание выводов по экспертизе.

Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

• компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;
• транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;
• хранением объектов исследований в судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
• ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили о специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

Порядок назначения и проведения бухгалтерской экспертизы налоговыми органами регламентируется ст. 95 НК. Основные отличия организации ее проведения от организации проведения экспертизы по требованию следствия, суда и прокуратуры заключаются в следующем:

• эксперты привлекаются для участия только в выездных налоговых проверках;
• результаты экспертизы (или сообщение о невозможности дать заключение) прилагаются к актам выездных налоговых проверок;
• на экспертное рассмотрение ставятся узкие, сугубо специальные вопросы бухгалтерского учета, так как должностные лица налоговых органов в силу своей компетенции должны обладать профессиональными познаниями в области бухгалтерского учета и решать подавляющее число этих вопросов самостоятельно;
• согласно п. 2 ст. 95 НК привлечение к сотрудничеству эксперта осуществляется на договорной основе путем заключения гражданско-правового договора на оказание услуг между экспертом иди экспертным учреждением и налоговым органом;
• отказ эксперта от заключения с налоговым органом договора (ввиду принципа свободы его заключения) не может служить основанием для привлечения эксперта к ответственности за отказ в проведении экспертизы;
• экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку;
• об ознакомлении эксперта с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему своих прав составляется протокол.

Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации в соответствии с п. 8 Положения о ней проводит судебно-экономические и связанные с исследованием документов криминалистические экспертизы для решения возложенных на нее задач (выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений и правонарушений и т.д.).

Действующий УПК почти не регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы в суде . По смыслу ст.ст. 288 УПК и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 “О судебной экспертизе по уголовным делам” речь идет о вызове и участии в судебном заседании того эксперта, который давал заключение на предварительном следствии. Вынесение определения о назначении экспертизы ст. 288 УПК не предусматривает. Часто суд, вызвав эксперта в судебное заседание, ставит ему вопросы, возникшие в судебном разбирательстве дела. Однако в строгом соответствии со ст.ст. 261 и 290 УПК, ст.ст. 74, 223 и 224 ГПК, ст.ст. 45, 66, 140 АПК при необходимости проведения экспертизы по делу суд должен во всех случаях выносить определение о назначении экспертизы.

Экспертиза в судебном заседании состоит из следующих основных этапов:

• исследование экспертом-бухгалтером доказательств, относящихся к предмету экспертизы;
• постановка перед экспертом участниками процесса вопросов, входящих в его компетенцию;
• подготовка экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы;
• составление заключения и согласование его с другими экспертами;
• оглашение заключения эксперта в судебном заседании;
• допрос эксперта для дополнения или разъяснения его заключения.

Судебно-экономическая экспертиза - это отдельный класс экспертных исследований, объединенных спецификой предмета, задач, объектов и методов исследования, а также применяемых специальных знаний. При производстве судебно-экономических экспертиз используются знания ряда прикладных экономических наук, бухгалтерского учета, финансового анализа, знания о налогах и налогообложении, кредитовании, банковской деятельности и т.д.

Существует несколько подходов к классификации родов судебно-экономической экспертизы. Согласно подходу МВД России, в судебно-экономическую экспертизу входят бухгалтерская, налоговая, финансово-аналитическая и финансово-кредитная экспертизы*(65). Минюст России подразделяет судебно-экономическую экспертизу на бухгалтерскую и финансово-экономическую*(66). Иные подходы, имея определенное развитие в научной сфере, на практике фактически не используются.

Предмет класса судебно-экономических экспертиз составляют следующие три элемента исследуемых и устанавливаемых данных:

1) об отраженных в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой) фактах финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица*(67) - для всех родов судебно-экономической экспертизы,

2) о соответствии порядка отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности, имущества и обязательств в первичных учетных, иных первичных документах, регистрах учета (бухгалтерского и налогового), отчетности (бухгалтерской и налоговой), реализованного хозяйствующим субъектом, правилам бухгалтерского и налогового учета - для бухгалтерских и налоговых экспертиз, в меньшей степени - для финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз;

3) о финансовом состоянии хозяйствующего субъекта - для финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз.

В случае, если следователем предоставляется информация, не отраженная в учетной документации, которую необходимо учесть при проведении исследования, такая информация формирует четвертый элемент предмета - фактические данные о фактах финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица, введенные в качестве исходных.

Пределы компетенции эксперта-экономиста очерчиваются предметом класса судебно-экономических экспертиз, определяющим совокупность задач, которые могут ими разрешаться. В рамках судебно-экономической экспертизы не могут разрешаться правовые, справочные и ревизионные вопросы.

Правовые вопросы относятся к исключительной компетенции лица или органа, назначившего судебно-экономическую экспертизу. Пленум Верховного Суда СССР в п. 11 Постановления от 16.03.1971 N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" предписывает судам "...учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)"*(68).

Правовые вопросы связаны с различными видами правовой оценки действий хозяйствующего субъекта и его должностных лиц.

Следует выделить следующие три вида правовых вопросов:

1. Вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией деяния (имело ли место уклонение от уплаты налогов с организации за определенный период, если да, то в каких размерах; усматриваются ли в действиях генерального директора организации признаки преднамеренного банкротства за определенный период).

Отдельным видом уголовно-правовых вопросов выступают вопросы, связанные с самостоятельным определением достоверности представленных документов (включались ли в налоговые декларации организации генеральным директором лично либо по его письменным указаниям заведомо ложные сведения за определенный период; усматриваются ли в представленных регистрах по счету 90 "Продажи" и счетах организации признаки интеллектуального подлога за определенный период).

2. Вопросы, связанные с определением нарушений законодательства действиями хозяйствующего субъекта и его должностных лиц (какие нарушения действующего законодательства были допущены главным бухгалтером организации за определенный период; какие нормы законодательства были нарушены завскладом организации за определенный период).

3. Вопросы, связанные с самостоятельным определением экспертом несостоятельности гражданско-правовых отношений и их последствий (фиктивен ли договор комиссии, заключенный между организациями; какие реальные договорные отношения стоят за сделками по реализации имущественных прав одной организации другой; каковы правовые последствия сделок по передаче прав инвестирования строительства жилья физическим лицам в определенный период времени для организации-застройщика).

Проведение исследования и дача вывода по правовым вопросам может привести к факту признания всего заключения эксперта недопустимым доказательством.

Справочные вопросы не требуют проведения исследований с использованием экспертных методов. Для ответа на данные вопросы достаточно обратиться к конкретному документу, норме закона или правилу, указанному в учебнике (что является облагаемым оборотом при исчислении налога на добавленную стоимость на предприятиях розничной торговли при закупке импортных товаров; на основании каких показателей определяются результаты работы предприятий топливно-энергетического комплекса; как исчисляется прибыль организации за определенный период времени в целях налогообложения; подлежит ли лицензированию деятельность организации по реализации алкогольной продукции).

Ревизионные вопросы подразумевают проведение сплошного исследования всей финансово-хозяйственной деятельности (объемных ее участков) за определенный период времени (в соответствии ли с требованиями налогового законодательства налогоплательщиком выполнены налоговые обязательства за определенные годы; в соответствии ли с требованиями законодательства организацией велся бухгалтерский учет в указанных годах).

Объектами исследования в рамках судебно-экономической экспертизы являются содержащиеся в материалах уголовного дела материальные (бумажные) носители сведений, относящихся к предмету судебно-экономической экспертизы.

Объекты исследования судебно-экономической экспертизы подразделяются на следующие виды:

1. Первичные учетные документы отражают факт осуществления хозяйственной операции. Так, накладная, счет, счет-фактура отражают отгрузку товара, платежное поручение и выписка банка - факт оплаты по данной отгрузке товара и т.д. Данный вид объектов является самым востребованным в экспертной практике, что в ситуациях с достоверными регистрами учета не всегда представляется оправданным.

2. Иные первичные документы - это договоры и деловая переписка между хозяйствующими субъектами. Данный вид объектов исследования раскрывает содержание хозяйственных операций. Например, без договора зачастую невозможно установить такую важнейшую качественную характеристику операции, как наименование собственника товара, поскольку в первичных учетных документах может фигурировать только наименование агента. В то же время необходимо понимать вспомогательный характер данного вида объектов. Без предоставления учетной документации опираться на иные первичные документы нельзя, поскольку в данном случае у эксперта будет отсутствовать информация о совершении хозяйственных операций.

3. Регистры учета содержат уже агрегированную и систематизированную информацию о совокупности однородных хозяйственных операций за определенный период времени. В случае, если следователем не установлена их недостоверность, для оптимизации временных затрат следует опираться на данные регистров. В учетных регистрах также содержатся сведения о состоянии имущества и обязательств хозяйствующего субъекта.

4. Бухгалтерская отчетность организации содержит агрегированные сведения о совокупности совершенных за отчетный период хозяйственных операций, состоянии имущества и обязательств хозяйствующего субъекта на отчетную дату. Она используется, когда в задачу эксперта входит установление динамики какого-либо финансового показателя (группы показателей) либо установления соответствия порядка формирования той или иной строки отчетности требованиям законодательства.

5. Налоговые декларации содержат сведения о сформированных налоговых базах, примененных налоговых ставках и рассчитанных суммах налогов. В основном налоговые декларации используются при решении задач налоговой экспертизы, однако в ряде исключительных случаев информация о формировании налоговых баз может быть использована в ходе бухгалтерских, а также финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз.

6. Иные материалы уголовного дела - это материальные носители информации, закономерности формирования которой не входят в специальные знания эксперта-экономиста, которая, однако, вводится в экспертную задачу следователем в качестве исходных данных. В исчерпывающий перечень иных материалов уголовного дела, которые при выполнении надлежащих условий могут считаться специфическим видом объектов исследования, входят "черновые записи", протоколы допросов участников уголовного судопроизводства, заключения экспертов других специальностей. Акты проверок, ревизий, иные документы, формируемые специалистами-экономистами (заключения, обзоры, справки и т.д.), не могут являться объектами исследования судебно-экономической экспертизы. В рамках судебно-экономической экспертизы исследуется финансово-хозяйственная деятельность экономических субъектов и ее отражение в различных системах учета, а не действия специалистов-экономистов по ее изучению.

В большинстве случаев эксперты-экономисты исследуют только документы первых пяти видов, поскольку закономерности формирования отражаемой в них информации входят в его специальные знания. У эксперта-экономиста нет ни знаний, ни методов, ни соответствующих полномочий проводить исследования иных материалов уголовного дела. В то же время встречаются ситуации, когда в представленной учетной информации отсутствуют достоверные сведения об изучаемых фактах финансово-хозяйственной деятельности, имуществе и обязательствах исследуемого лица либо отсутствует информация, принятие во внимание которой существенно меняет экономическое содержание отраженных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности.

В этих случаях следователь вводит данную информацию в качестве исходных данных в установочной части постановления о назначении судебно-экономической экспертизы. В случае, если данная информация описывается в постановлении полностью, следователь может не делать ссылок в постановлении на иные материалы уголовного дела и не предоставлять их в качестве объектов исследования. В этом случае эксперт опирается на информацию, указанную в постановлении. Если объемы такой информации значительны и (или) ее извлечение связано с проведением дополнительных исследований, следователь в постановлении описывает принципы ее использования.

Так, "черновые записи" должны быть оценены следователем как относящиеся к изучаемой экспертом финансово-хозяйственной деятельности исследуемого лица за конкретный период времени. Кроме того, использующиеся в "черновых записях" графы, столбцы, наименования и иные важные показатели должны быть описаны следователем самым подробным образом, чтобы эксперт не имел вариантов для их различной трактовки.

При работе с протоколами допросов участников уголовного судопроизводства следователь должен давать ссылки на конкретные показания. На практике достаточно часто встречаются ситуации, когда показания участников судопроизводства существенно отличаются и даже противоречат друг другу. В этих случаях часто встречаются ошибки, когда эксперты пытаются самостоятельно разобраться в достоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов. Необходимо понимать, что данный вопрос входит в исключительную компетенцию следователя и решается им путем производства всего комплекса следственных действий.

Оценка материалов уголовного дела на достоверность в соответствии со ст. 87 и 88 УПК входит в компетенцию следователя. Если о недостоверности представленных в качестве объектов исследования материалов уголовного дела не указывается в постановлении о назначении экспертизы, эксперт считает, что все представленные документы содержат достоверную информацию. В случае самостоятельного установления недостоверности информации, содержащейся в документах, и выявления фактов их интеллектуального подлога, эксперт превышает свою компетенцию.

Практика взаимодействия экспертов и следователей ОВД свидетельствует о том, что оценка достоверности экономической информации, содержащейся в учетной документации, вызывает у следователей значительные затруднения. Ряд экономических преступлений совершается при помощи искажения учетной информации. Интеллектуальный подлог при этом может выступать в качестве способа совершения преступления (например, завышение затрат при уклонении от уплаты налога на прибыль), маскировки следов совершения преступления (покрытие недостачи на складе фиктивным списанием запасов в производство) и одновременно способа совершения и маскировки (перевод денежных средств фирме-дублеру поставщика и ввод проводок, отражающих фиктивную оплату реальному поставщику). При этом направление искажения может идти как вверх по цепочке "договор - первичный учетный документ - регистр - отчетность" (занижение в регистрах данных о выручке при уклонении от уплаты налогов), так и вниз (например, ввод фиктивных проводок, уничтожение первичных учетных документов для сокрытия недостач).

При профессиональной организации совершения преступления, знаний эксперта о закономерностях формирования учетной информации, а также применение методов сопоставления документов оказываются недостаточными для формирования категоричного вывода о том, какой из представленных документов содержит достоверную информацию. Такие искажения выявляются путем использования всего арсенала процессуальных и внепроцессуальных средств следователя: производства допросов, очных ставок, назначения иных видов судебных экспертиз, поручения проведения оперативно-розыскных мероприятий и т.д.

Практикой взаимодействия экспертов и следователей ОВД выявлено, что наиболее оптимально проблема оценки достоверности объектов исследования разрешается путем описания способа совершения преступления в постановлении о назначении экспертизы. У следователя на момент назначения экспертизы должна иметься информация о способе совершения преступления. Если такая информация отсутствует, необходимо применять институт доэкспертной оценки - привлекать эксперта-экономиста в качестве специалиста (ст. 58 УПК) для формулирования экспертной задачи.

Метод судебно-экономической экспертизы представляет собой совокупность способов и приемов, применяемых экспертом-экономистом при проведении исследований финансово-хозяйственной деятельности исследуемых лиц и ее отражения в системах учета. Методы судебно-экономической экспертизы подразделяются на два самостоятельных, но взаимосвязанных между собой направления: общенаучные и специальные методы.

Общенаучные методы включают в себя такие логико-теоретические приемы, как анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию, моделирование, абстрагирование, конкретизацию и системный анализ.

Специальные методы, в свою очередь, делятся на общие и частные методы. Особенность общих методов экономической экспертизы состоит в том, что они применяются независимо от характеристики расследуемого преступления, от поставленных вопросов, от исследуемого периода. Основными из них являются методы документального контроля: формальная проверка, арифметическая проверка, нормативная проверка документов, встречная проверка документов и их сопоставление.

Формальная проверка документа определяется как способ, с помощью которого эксперт может установить наличие и правильность заполнения необходимых реквизитов (показателей). Каждый документ должен отражать оформленную им операцию. Форма документа предусматривает обычно все необходимые показатели, характеризующие качественные и количественные особенности данной операции. Такая характеристика достигается путем заполнения всех реквизитов документа, которые дают возможность контролировать совершенные операции. Формальная проверка документа как способ включает следующие приемы: визуальный осмотр документа и его анализ (научный прием).

Визуальный осмотр представляет собой внешний осмотр документа, в процессе которого устанавливается факт наличия или отсутствия в нем соответствующих реквизитов (названия документа, даты его заполнения, порядкового номера и т.д.).

Посредством анализа как научного приема можно выявить, имеются ли несоответствия формальным требованиям или нет. При использовании данного метода эксперту-экономисту необходимо понимать, что выявление документа, не отвечающего формальным требованиям, при производстве экспертизы не является прямым поводом для его исключения из перечня объектов исследования, из которых будет извлекаться информация. Опираясь на несоответствие порядка оформления документа установленным требованиям, эксперт не может категорически утверждать, что факты финансово-хозяйственной деятельности, которые он отражает, не имели места. При выявлении подобных документов эксперт должен обратиться за оценкой содержащихся в них несоответствий к следователю путем заявления соответствующего ходатайства.

Арифметическая проверка является способом, применение которого позволяет произвести подсчет итоговых показателей в конкретном документе. Данный способ включает в себя простейшие арифметические действия.

Нормативная проверка документов - это способ, позволяющий установить правильность операций, отраженных в документах. Эксперт анализирует соответствие содержания документов правилам, установленным законодательством. Нормативная проверка документов применяется при проведении исследований по вопросам о соответствии порядка отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности, примененного хозяйствующим субъектом, правилам налогового и бухгалтерского учета.

Сопоставление документов - способ, позволяющий осуществлять контроль за содержанием двух или нескольких видов документов, связанных между собой единством хозяйственных операций и их отражения в учете. Например, при определении соответствия порядка применения налоговых вычетов, реализованного налогоплательщиком, эксперт-экономист сопоставляет счета-фактуры, книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Встречная проверка представляет собой разновидность сопоставления документов. С помощью данного способа осуществляется сопоставление отдельных экземпляров одного и того же документа, находящихся в разных организациях (накладной - у покупателя, ее второго экземпляра - у поставщика и т.д.), а также документов, связанных между собой одной и той же операцией (накладная, путевой лист, пропуск на вывоз груза и т.д.).

Конкретные (частные) методы разрабатываются непосредственно экспертами при производстве конкретной узкотематической экспертизы, выражают научно обоснованный взгляд конкретного лица в отношении предмета экспертизы и носят рекомендательный характер. Однако обобщение совокупности данных приемов, прошедших проверку практикой, должно составлять основной методический инструментарий в работе эксперта-экономиста.

Следует отметить, что эксперт-экономист не может оперировать методами фактического контроля (инвентаризацией, обмером, контрольным запуском сырья в производство), поскольку экспертиза проводится по заранее отобранным следователем объектам и не предполагает выезд эксперта на место возможного преступления.

Все виды экономической экспертизы имеют общую методику (алгоритм действий эксперта при производстве экспертизы) экспертного исследования, объединены единым предметом, задачами и общностью изучаемых свойств и признаков объектов.

Любые исследования, проводимые в ходе экономических экспертиз, можно представить в виде следующих этапов:

1. Ознакомление со всеми объектами исследования, представленными для производства экспертизы.

2. Оценка достаточности объектов исследования для дачи заключения.

3. Определение экономического содержания операций, сведения о которых содержатся в объектах исследования.

4. Определение действовавших в исследуемый период положений соответствующих отраслей законодательства (о налогах и сборах, о бухгалтерском учете и отчетности) и обязанностей исследуемых лиц по выполнению этих положений.

5. Установление фактического выполнения исследуемыми лицами положений соответствующих отраслей законодательства.

6. Сопоставление определенных в ходе исследований обязанностей лиц по выполнению положений законодательства с тем, как они были выполнены, и формулирование выводов.

Общей задачей бухгалтерской экспертизы является исследование содержания записей бухгалтерского учета хозяйствующих субъектов. Поскольку изучение учетной информации требуется при расследовании преступлений самых различных категорий, круг вопросов, ставящихся на разрешение экспертов-экономистов при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, достаточно широк.

Чаще всего бухгалтерская экспертиза назначается при установлении объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ("Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат"), 159 ("Мошенничество"), 160 ("Присвоение или растрата"), 171 ("Незаконное предпринимательство"), 174 ("Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем"), 174.1 ("Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления"), 176 ("Незаконное получение кредита"), 199.1 ("Неисполнение обязанностей налогового агента"*(69)), 199.2 ("Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов"), 201 ("Злоупотребление полномочиями") УК.

Можно выделить три направления в формулировании задач бухгалтерской экспертизы:

1. Установление экономического содержания отраженных в системе учета исследуемых лиц хозяйственных операций, обязательств и имущества.

2. Сопоставление данных, отраженных в учетной документации различных уровней и (или) хозяйствующих субъектов.

3. Определение соответствия порядка отражения хозяйственных операций, имущества и обязательств, примененного исследуемыми лицами, требованиям законодательства.

Рассмотрим каждое из них более подробно с приведением перечня примерных вопросов, ставящихся перед экспертами.

1. Задачи, связанные с установлением экономического содержания отраженных в системе учета исследуемых лиц хозяйственных операций, обязательств и имущества, подразделяются на следующие группы:

1) изучение отдельных хозяйственных операций и (или) динамики отдельных видов обязательств и имущества (может сопровождаться ответами на такие вопросы, как на какую сумму организацией-поставщиком отгружено товаров в адрес организации-покупателя по конкретному договору поставки; каков размер денежных средств, переведенных на расчетный счет организации-поставщика в качестве оплаты по указанному договору поставит от организации-покупателя; какова задолженность по заработной плате у организации перед работниками за определенный период (с разбивкой задолженности каждому работнику помесячно и с указанием общей суммы задолженности за весь период по каждому работнику и т.д.).

2) сопоставление и анализ совокупности хозяйственных операций, объединенных общим экономическим содержанием (как сопоставляются стоимость отгруженных товаров и размер денежных средств, поступивших в качестве их оплаты по конкретному договору между организацией-поставщиком и организацией-покупателем; каковы направления расходования денежных средств с расчетного счета организации за определенный период; на какие цели была израсходована сумма денежных средств, зачисленная в определенную дату на расчетный счет благотворительного фонда от организации и др.).

2. Задачи, направленные на сопоставление данных, отраженных в учетной документации различных уровней и (или) хозяйствующих субъектов, могут быть решены при постановке таких вопросов, как соответствуют ли данные первичных учетных документов организации-поставщика об отгрузке товаров по тому или иному договору в адрес организаций-покупателей данным первичных учетных документов, изъятых в ходе встречной проверки; соответствуют ли записи об оприходовании денежных средств, отраженные на счетах бухгалтерского учета организации, данным, указанным в первичной документации, и т.д.

3. Задачи, связанные с установлением соответствия порядка отражения хозяйственных операций, имущества и обязательств, примененного исследуемыми лицами, требованиям законодательства, подразумевают постановку следующих примерных вопросов: в соответствии ли с правилами бухгалтерского учета отражено в регистрах организации формирование уставного капитала за определенный период; в соответствии ли с законодательством о бухгалтерском учете отражены в учете и отчетности организации операций по покупке акций за определенный период.

Налоговые экспертизы назначаются при расследовании налоговых преступлений, ответственность за которые предусмотрены ст. 198 ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица"), 199 ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации"), 199.1 ("Неисполнение обязанностей налогового агента"*(70)) УК.

Задачи налоговой экспертизы заключаются в исследовании исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов и условно делятся на два основных направления.

В первом направлении следователь не может выделить конкретные операции и вынужден формулировать вопрос следующим образом: в соответствии ли с требованиями налогового законодательства налогоплательщиком сформирована налоговая база по налогу за определенный период; если нет, то каков размер неисчисленного налога?

Такая задача подразумевает проведение исследований всех операций, имевших место в налоговые периоды, и более уместна для решения в ходе проверки налогоплательщика органами внутренних дел, а не при производстве налоговой экспертизы. При назначении налоговой экспертизы с такими вопросами целесообразен дополнительный анализ, раскрывающий причины неустановления информации о способе совершения преступления и конкретных операциях.

В рамках второго направления в формулировании задач налоговой экспертизы следователь выделяет идентификационные признаки интересующих его хозяйственных операций (возник ли у налогоплательщика объект налогообложения по налогу в результате совершения определенных операций (идентификационные признаки) или исполнения своих обязательств по тому или иному договору (идентификационные признаки); если возник, то как это повлияло на размер исчисленного налога).

Если способом совершения преступления послужили искажения учета, вопрос можно уточнить следующим образом: отражены ли в учете налогоплательщика соответствующие операции (идентификационные признаки); если нет, то как это повлияло на размер исчисленного налога.

Финансово-аналитические экспертизы назначаются при расследовании и судебном производстве по целому ряду преступлений: криминальным банкротствам (ст. 195-197 УК), мошенничеству (ст. 159 УК), злоупотреблению полномочиями (ст. 201 УК) и др. Также проведение подобных экспертиз востребовано в арбитражном судопроизводстве при разбирательстве дел, связанных с банкротством хозяйствующих субъектов.

При производстве финансово-аналитической экспертизы устанавливается общее изменение финансового состояния хозяйствующего субъекта, а также оценивается степень влияния на данное изменение конкретных экономических факторов, в том числе вызванных управленческими решениями, хозяйственными и учетными операциями.

При назначении финансово-аналитической экспертизы задаются следующие вопросы: какова динамика финансового состояния организации за определенный период; каким образом на финансовое состояние организации повлияли финансовые операции, осуществляемые в рамках того или иного кредитного договора с определенным коммерческим банком; какова динамика платежеспособности предприятия за определенный период; каково финансовое состояние предприятия на определенную дату при условии учета в соответствии с требованиями законодательства в бухгалтерской отчетности предприятия информации о хозяйственных операциях, осуществленных в рамках определенного договора подряда и т.д.

Финансово-кредитные экспертизы назначаются при расследовании преступлений, ответственность за которые предусмотрены ст. 176 УК "Незаконное получение кредита", а также ст. 159 ("Мошенничество") и 201 ("Злоупотребление полномочиями") УК.

При производстве финансово-кредитной экспертизы экспертом исследуется динамика кредитоспособности хозяйствующего субъекта и определяется соответствие формирования того или иного показателя в учетных документах, предоставленных кредитору, требованиям законодательства.

При назначении финансово-кредитной экспертизы могут быть заданы вопросы о том, какова динамика кредитоспособности заемщика за определенный период; каков уровень кредитоспособности заемщика согласно методическим документам банка; соответствует ли требованиям законодательства порядок формирования строки 210 "Запасы" в бухгалтерском балансе организации; каков размер денежных средств, перечисленных заемщиком в адрес банка в рамках осуществления операций по погашению кредита и начисленных процентов; соответствует ли направление расходования заемных денежных средств заемщиком их целевому назначению, предусмотренному кредитным договором с банком; какой размер обеспечения предоставлен заемщиком по кредитному договору с банком и как он сопоставляется с максимально возможным размером выплат по кредитному договору и т.д.

Литература

Борисов, А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок / А.Н. Борисов. М.: Юстицинформ, 2004.

Голубятников, С.П. Судебная бухгалтерия и основы аудита: учебник / С.П. Голубятников, Г.С. Леханова; под ред. С.П. Голубятникова. М.: Юрид. лит., 2004.

Мусин, Э.Ф. Методика судебно-экономических экспертиз: проблемы теории и практики / Э.Ф. Мусин, С.В. Ефимов // Вестник МВД России. - 2006. - N 3.

Мусин, Э.Ф. Задачи финансово-аналитической экспертизы в уголовном судопроизводстве и методы их решения / Э.Ф. Мусин, С.В. Ефимов // Экспертная практика. - 2007. - N 63.

Мусин, Э.Ф. Современное состояние и возможности линии судебно-экономических экспертиз в органах внутренних дел Российской Федерации / Э.Ф. Мусин, С.В. Ефимов // Теория и практика судебной экспертизы. - 2007. - N 4.

Мусин, Э.Ф. Судебно-экономическая экспертиза в органах внутренних дел Российской Федерации: учеб. пособие / Э.Ф. Мусин, С.В. Ефимов, В.Г. Савенко. М.: ЭКЦ МВД РФ, 2010.