Под непреодолимой силой в гражданском праве понимают. Вина, случай и непреодолимая сила в гражданском праве

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

Факультет «Юридический»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО»

Тема: «Вина, случай и непреодолимая сила в гражданском праве»

Выполнил: Студент группы ИОДО-307

Сребродольская Е.Н.

Челябинск 2013

Введение

1.2 Вина, ее виды

Глава 2 Случай и непреодолимая сила как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности

2.2 Непреодолимая сила

Заключение

вина ответственность должник

Введение

Ответственность - одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц.

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием, прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда

В гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия третьих лиц (такова, например, в соответствии со ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора).

Актуальность написания данной работы заключается в том, что в результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности различные формы предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер и наиболее существенным нововведением в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Цель написания данной работы - раскрыть такое основание гражданско-правовой ответственности как вина, а так же раскрыть обстоятельства освобождающих от ответственности как случай и непреодолимая сила.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Необходимо раскрыть основания возникновения вины, ее виды.

2. Раскрыть основания освобождения от гражданско-правовой ответственности как случай и непреодолимая сила.

Объектом исследования является-гражданско - правовая ответственность.

Предмет исследования - вина, случай и непреодолимая сила.

Специфика указанной темы обусловила выбор методологии исследования. Так в данной работе использованы частно-научные методы исследования, в том числе такие методы, как исторический, логический, метод системного подхода, структурно-функционального анализа, а также аксиологические методы исследования и некоторые другие. В их число можно включить:

Анализ существующей источниковой базы по рассматриваемой проблематике (метод научного анализа).

Обобщение и синтез точек зрения, представленных в источниковой базе (метод научного синтеза и обобщения).

Моделирование на основе полученных данных авторского видения в раскрытии поставленной проблематики (метод моделирования).

Теоретико-методологическую базу исследования составили три группы источников. К первой отнесены авторские издания по исследуемой проблематике. Ко второй отнесены учебная литература (учебники и учебные пособия, справочная и энциклопедическая литература, комментарии к законодательству). К третьей отнесены научные статьи в периодических журналах по исследуемой проблематике.

Глава 1. Вина как субъективное условие гражданско-правовой ответственности

1.1 Вина. Понятие, основание ее возникновения

В настоящее время существует значительное количество исследовательских работ, посвященных правовой ответственности. Однако, несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие вопросы, в том числе о содержании понятия вины, продолжают оставаться дискуссионными.

В римском праве не существовало общего определения понятия вины - она характеризовалась через формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине. Гражданское законодательство зарубежных стран в большинстве случаев не содержит такой нормы. Долгое время в советской цивилистической литературе правовая категория вины не анализировалась специально. Ее характеризовали через формы (умысел и неосторожность) и считали это достаточным для понимания сущности вины.

Меры гражданско-правовой ответственности не только направлены на удовлетворение имущественного интереса потерпевшего, но и призваны предотвращать гражданские правонарушения. Гражданско-правовая ответственность выполняет определенную превентивную функцию, способствует тому, что участники гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушать действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу рядовых участников гражданского оборота, не искушенных в его тонкостях. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность появляется в том случае, если меры гражданско-правовой ответственности применяются при виновном правонарушении. В соответствии с этим п. 1 ст. 401 ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Таким образом, по общему правилу, ответственность в гражданском праве строится на началах вины.

В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК). Например, вина коммерческой организации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватки рабочей силы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителя коммерческой организации, который не принял своевременно мер по устранению этих недостатков в деятельности коммерческой организации. Вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работника, например в вине рабочего, допустившего брак при изготовлении продукции.

Вместе с тем в литературе высказываются и иные суждения по данному вопросу. В частности, отмечается, что вина юридического лица не может сводиться к вине отдельных работников, а представляет собой вину коллектива как единого целого. Действительно, свойства целого не могут быть сведены к простой совокупности свойств составляющих его частей. Поэтому вина юридического лица как коллективного субъекта гражданского права приобретает такие свойства, которыми не обладает вина отдельных работников. Однако эти свойства, чрезвычайно важные с точки зрения психологии, не представляют никакого интереса для юридической науки, поскольку они никак не влияют на гражданско-правовую ответственность юридических лиц. Для юридической науки важное значение имеет то обстоятельство, что внешне вина юридического лица не может проявиться иначе как через виновное поведение его работников.

1.2 Вина, ее виды

В соответствии со ст. 401 ГК вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако на современном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В гражданском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве, рассчитанном на аномальные явления. Вместе с тем в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, практике известны случаи, когда поставщик в ответ на примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каждом конкретном случае можно было четко отграничить грубую неосторожность от простой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры, которыми можно было бы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие ориентиры выработаны в цивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины.

Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК). Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора.

Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоропортящегося груза, а грузополучатель - в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением, как перевозчика, так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти убытки причинены виновным поведением перевозчика и в какой части - виновным поведением грузополучателя. В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая - поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет. Так, если убытки, понесенные кредитором, составляют 1000 руб. и обе стороны допустили простую неосторожность, то кредитору возмещается лишь 500 руб., так как оставшаяся часть убытков падает на самого кредитора и поэтому возмещению за счет должника не подлежит. Если же должник допустил грубую неосторожность при простой неосторожности кредитора, то возмещению за счет должника подлежит большая часть убытков. Ее величина зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, она может составить 700 руб.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

а) убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц;

в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц;

г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Так, акционерному обществу в установленный договорами срок не были поставлены комплектующие изделия двумя поставщиками, в результате чего акционерное общество понесло убытки из-за простоя оборудования в размере 50 000 руб. В данном примере убытки понесло акционерное общество, которое не допустило каких-либо правонарушений. Поэтому оно может получить возмещение убытков от любого из поставщиков в полном объеме. Возмещенные одним из поставщиков убытки в дальнейшем могут быть распределены между совместными причинителями (поставщиками) пропорционально степени (форме) вины каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК). Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками.

Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота в нем участвуют и предприниматели, которые в принципе должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Пункт 3 ст. 401 ГК устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессионального хранителя (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется. Так, автомобиль невозможно мгновенно остановить, что создает повышенную опасность для окружающих. Возложение повышенной (независимо от вины) ответственности на владельцев источников повышенной опасности обусловлено тем, что такая ответственность стимулирует их к тому, чтобы постоянно совершенствовать эксплуатируемые ими источники повышенной опасности, снижая уровень неконтролируемого человеком проявления вредоносных свойств.

Глава 2. Случай и непреодолимая сила. Как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности

2.1 Случай как обстоятельство повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства при отсутствии вины

Случай - это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. Так, пароходство не смогло бы исполнить обязательство по перевозке груза в установленный день, даже если бы знало, что в этот день на море будет шторм, исключающий выход судна в море.

Непосредственной границей вины в нарушении договорных обязательств является субъективный случай (casus). Это означает, что во всех случаях, когда ответственность строится на началах вины, лицо освобождается от ответственности, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно: вследствие обстоятельства, которое не может быть поставлено ему в вину.

В современной гражданско-правовой науке господствующей остается доктрина случая, разработанная советскими цивилистами.

Традиционно различают простой случай (casus, субъективный случай) и квалифицированный случай (непреодолимая сила, форс-мажор, объективный случай). Такое разделение признается оправданным, поскольку нужно говорить об объективном случае и о случае субъективном, который зависит от субъекта.

Субъективный случай, по мнению В.А. Ойгензихта, - это один из аспектов психического процесса, происходящего в сознании человека и связанного с его волевыми действиями; это особая форма психического отношения лица к своим действиям (бездействию) и их последствиям, вызванная неправильным представлением о них, когда лицо по обстоятельствам дела не могло представлять себе этого иначе. В.А. Ойгензихт решительно выступал против распространенной в науке ошибки, когда в понятие субъективного случая вносилась объективная категория непреодолимости.

Сам же субъективный случай как понятие, противопоставляемое вине, ВА. Ойгензихт определял как психическое отношение субъекта к своим действиям (бездействию) и их результатам, выражающееся в неосознании и в невозможности осознания противоправности этих действий (бездействия), либо в непредвидении и в невозможности предвидения их противоправных последствий.

Е.А. Павлодский полностью разделял точку зрения большинства цивилистов, квалифицирующих гражданско-правовой случай как понятие, характеризующее субъективную сторону правонарушения. Одновременно автор подверг критике позицию правоведов, смешивающих случай (казус) с диалектической случайностью.

Е.А. Суханов и В.П. Грибанов определяют случай (казус) как событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Позиции других цивилистов также совпадают в том, что случай - антипод вины: если лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления результата, он признается случайным. В то же время случай отличается субъективной не предотвратимостью: если бы лицо знало о возможности наступления результата, он мог бы быть предотвращен.

Нам особо хочется подчеркнуть, что специфика случая (казуса) в договорных отношениях состоит в том, что для признания действительным заключаемого договора закон предъявляет высокие требования к порядку его заключения.

Поэтому стороны, заключив соглашение, считаются понимающими, в чем заключаются их права и обязанности, какие действия они вправе совершить, а какие обязаны. С учетом того, что в гражданском праве действует юридическая фикция (а не презумпция!) знания закона. Состав и существо договорных обязательств сторон, то любые ссылки стороны на то, что при нарушении она исходила из правомерности нарушения (например, ошибочно полагала о наличии форс-мажорного обстоятельства, не могут быть квалифицированы как казус (случай).

Правовое значение случая не ограничивается тем, что он является границей вины нарушителя обязательства. В современном гражданском праве ответственность за случай, наряду с ответственностью за вину, является одним из начал гражданско-правовой ответственности. Уже в 1978 году Е.А. Павлодский констатировал, что «в настоящее время все больше и больше ученых склоняются к тому, что нарушение некоторых гражданско-правовых обязанностей вызывает подлинную юридическую ответственность и при отсутствии вины правонарушителя».

Риск определяется В.А. Ойгензихтом как субъективная категория, которая существует параллельно с виной, но может существовать и совместно с ней, как психическое отношение субъектов к результату собственных действий или действий других лиц, а также к результату объективно-случайных либо случайно-невозможных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых имущественных последствий. При всем своем новаторстве и определенной позитивности такое понимание риска вызвало очень обоснованные возражения со стороны ученых. В этой связи мы полностью разделяем следующее критическое замечание В. Плотникова: «исследуя содержание риска в рамках субъективной стороны деяния, В.А, Ойгензихт предлагает подходить к проблеме вины с позиций, отличных от общепринятых. Из традиционного подхода к самонадеянности (предвидел, но легкомысленно надеялся на предотвращение) следует допущение субъектом неблагоприятных последствий (а иначе что же предотвращать?). В.А. Ойгензихт, давая свое определение самонадеянности, выводит из содержания неосторожной вины элемент допущения, оставляя его только в косвенном умысле. Освободившееся вследствие этой операции место занимает риск, выраженный, как было отмечено, в осознанном допущении отрицательных последствий».

Таким образом, по нашему убеждению, понятие «ответственность за риск», употребляемые в актах судебных органов, и понятие «ответственность за случай», употребляемое в гражданско-правовой науке, являются тождественными понятиями.

К аналогичному выводу ранее пришел и Н.Д. Егоров: «гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности».

В общем и целом на уровне понятий такую же мысль высказал В.М. Танаев: «именно со случайными событиями, т.е. «событиями, которые могут при данных условиях как произойти, так и не произойти и для которых имеется определенная вероятность его наступления при данных условиях», связано с понятием риска».

Что касается доктрины риска, предложенной В.А. Ойгензихтом, то она сохраняет свою силу, но только в пределах науки гражданского права.

Итак, мы согласны с мнением большинства правоведов, что в рамках субъективного отношения лица субъективный случай (казус) является границей вины в нарушении договорных обязательств. С противоположной стороны субъективный случай граничит с непреодолимой силой.

«Водораздел» между субъективным случаем (казусом) и непреодолимой силой проходит по условной линии, когда всякое волевое регулирование лицом своего поведения обнаруживает полную его невозможность исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому считаем необходимым, субъективный случай - как границу вины с одной стороны - отграничить также от непреодолимой силы (объективного случая): границы субъективного случая с противоположной стороны. Тем более, что при отсутствии субъективного случая о невиновности нарушителя непосредственно может свидетельствовать непреодолимая сила (объективный случай).

Цивилистической пауке известны два подхода к отграничению субъективного случая от непреодолимой силы. Решить эту проблему можно, по мнению Е.А. Флейшиц, Б.С. Антимонова, Л.А. Лунца и др., основываясь на выдвинутом в 1949 году Д.М. Генкиным положении, согласно которому «вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности». О.С. Иоффе и В.А. Туманов полагали, что отличить субъективный случай от непреодолимой силы можно не по характеру причинной связи, а рассматривая непреодолимую силу как обстоятельство, наделенное такими чертами, как чрезвычайность и не предотвратимость. Второй подход поддерживается большинством современных авторов, отмечающих, что непреодолимую силу «не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы». Точка зрения О.С. Иоффе, В.А. Туманова и их сторонников получила закрепление сначала в советском гражданском законодательстве, а затем в современном гражданском законодательстве России.

В Основах 1991 г. легальное определение непреодолимой силы было сформулировано следующим образом. Под непреодолимой силой понимались чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относились, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (п.2 ст. 71 Основ 1991 г.).

Без существенных изменений определение непреодолимой силы также было закреплено в ГК РФ. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГКРФ).

2.2 Непреодолимая сила

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершить действия, предусмотренные обязательством, и т.п.). Однако для того чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Так, смена времен года носит непредотвратимый характер, однако это обычное явление, в котором нет ничего чрезвычайного. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы и смерть человека, так как в этом неизбежном событии нет ничего чрезвычайного. Закрытие в 1956 г. Суэцкого канала было чрезвычайным явлением для компаний, осуществляющих морские перевозки из Европы в Индию. Однако это событие не являлось для них непреодолимым обстоятельством, поскольку существовала возможность доставки груза через мыс Доброй Надежды.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Так, если судно в момент штормового предупреждения находилось далеко в море и не успело укрыться в ближайшем порту, то для него данный шторм является непреодолимой силой. Если же владелец судна, находящегося в момент штормового предупреждения недалеко от порта, не принял своевременных мер по его укрытию в порту, то для него шторм не может рассматриваться как непреодолимая сила. Лесной пожар будет непреодолимой силой для лица, не располагающего необходимыми средствами для его тушения, и не будет рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для лица, который такими средствами располагает.

По делу № 3671/96 Оренбургского областного суда установлено, что коммерческий банк, принявший на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств Минфина России, не обеспечил необходимых мер, препятствующих исполнению поддельного поручения на перевод казначейских обязательств. Такая неосмотрительность позволила перевести указанные ценные бумаги помимо воли их держателя, в связи с чем на банк и была возложена ответственность

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д. К форс-мажору относятся запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

2.3 Классификация и отдельные обстоятельства непреодолимой силы

При составлении договоров нередко возникает вопрос: требуется ли указывать в нем обстоятельства непреодолимой силы и если да, то, в каком объеме.

Понятие "форс-мажорных обстоятельств" в российском законодательстве отсутствует. Упоминаемые в п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определены через критерии ("чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства"). Аналогичное определение таких обстоятельств дает ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.80).

Помимо следующего из п. 3 ст. 401 ГК освобождения от ответственности за неисполнение обязательств еще одним правовым последствием, которое стороны часто связывают с наступлением "форс-мажора", является продление сроков выполнения обязательств на срок действия таких обстоятельств. Из норм законодательства это не следует, но на практике подобные условия получили настолько широкое распространение, что фактически можно говорить о формировании обычая делового оборота.

Обязательного и законченного перечня обстоятельств непреодолимой силы ни отечественная, ни международная законодательные базы не содержат. Представляется, что неопределенность в отношении этого вопроса при составлении договора нежелательна и даже опасна. Нередко стороны ограничиваются такой фразой: "Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы" - и на этом ставят точку.

При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет.

Практика показывает, что целесообразно указывать следующие обстоятельства: землетрясения, наводнения, пожары, аварии на транспорте, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия, публикация нормативных актов запрещающего характера.

Стихийные бедствия, бесспорно, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, если ими обусловлено нарушение договора. Немецкое право также относит к обстоятельствам непреодолимой силы стихийные бедствия (например, ураганы, смерчи, извержения вулкана, оползни, засухи, наводнения, землетрясения и т.д.). Аналогично решается вопрос отнесения природных катаклизмов к обстоятельствам непреодолимой силы во французском и англо-американском праве.

Более спорным в отечественной цивилистике является вопрос о том, могут ли считаться непреодолимой силой общественные явления. Существует мнение о том, что военные действия, народные волнения, блокады и забастовки, безусловно, являются обстоятельствами непреодолимой силы. На наш взгляд, такое общее утверждение неверно. Эти явления должны соответствовать указанным критериям непреодолимой связи. В науке советского гражданского права долгое время господствовало мнение, что ссылка на социальные явления как непреодолимую силу недопустима. Но с наступлением Первой мировой, а затем и Великой Отечественной войны возникло осознание необходимости признавать непреодолимой силой и обстоятельства, связанные с войной. Признание данного факта еще в советское время, к сожалению, не нашло отражения во многих современных законодательных актах, которые "выносят" военные действия за пределы понятия "непреодолимая сила" (например, ст. 77, 84, 101, 114 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 29, 39, 78, 116, 117 Устава железнодорожного транспорта РФ и др.).

Военные действия или опасность начала войны и состояние гражданской войны относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и по немецкому праву. Но не любое из этих обстоятельств всегда может быть признано непреодолимой силой. Так, если состояние гражданской войны длится долго, то оно теряет признак непредвидимости, а, соответственно, не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. Аналогичным образом подходят к решению этого вопроса и английские суды.

Нередким явлением в наши дни являются забастовки. Может ли должник рассчитывать на освобождение от ответственности при забастовке? Отечественная судебная практика крайне осторожна в оценке забастовки как непреодолимой силы. Она должна отвечать критериям чрезвычайности и непредотвратимости. Существует мнение, что таковыми являются забастовки только целых промышленных отраслей, поскольку забастовку одной организации можно умышленно спровоцировать. Это мнение не лишено рационального зерна. Однако неверно решающую роль отводить только масштабу забастовки, необходимо также учитывать ее принадлежность к сфере риска должника.

По нашему мнению, обстоятельством непреодолимой силы может быть признана только забастовка на предприятии третьих лиц, поскольку она имеет внешний характер по отношению к деятельности должника.

Не менее спорным является вопрос о возможности отнесения к непреодолимой силе преступлений, например, террористических актов. В настоящее время господствует точка зрения, отрицающая квалификацию таких обстоятельств в качестве непреодолимой силы. Это мнение представляется не совсем верным. На наш взгляд, теракт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, если он обладает всеми необходимыми признаками. Такой вывод не видится нам парадоксальным. Аргумент о предотвратимости теракта несостоятелен, поскольку обязанность предотвращать преступления лежит не на должнике договорного обязательства. При следовании такому положению к предотвратимым явлениям можно было бы отнести и войну.

Спорным остается вопрос об отнесении к непреодолимой силе террористических актов и в праве Германии. Господствующей в судебной практике и в доктрине является точка зрения о том, что отдельные теракты нельзя отнести к непреодолимой силе. Так их квалифицировать возможно только тогда, когда создается обстановка гражданской войны, так как отдельные террористические акты в настоящее время можно отнести к нормальному жизненному риску. Кроме того, необходимы беспорядки на большой территории, а отдельные теракты не позволяют сделать такой вывод.

Итак, квалификация терактов спорна как в России, так и за рубежом. На наш взгляд, следует исходить из возможности признания их обстоятельствами непреодолимой силы.

Неоднозначно оценивают суды и пожары в результате поджога. Так, суд не признал наличие непреодолимой силы, когда товар сгорел в результате поджога, но виновных в пожаре так и не нашли. А в другом случае фирма была освобождена от ответственности при пожаре в результате поджога неустановленными лицами. Бесспорно только то, что при пожаре должна отсутствовать вина самого должника.

Продолжая мысль о возможности признания теракта непреодолимой силой, аналогичный вывод следует сделать и относительно пожара в результате поджога. При этом лица, виновные в причинении вреда, должны быть неизвестны.

В юридической литературе сложились две противоположные точки зрения о возможности признания актов власти обстоятельствами непреодолимой силы. Одни правоведы дают положительный ответ на данный вопрос, в то время как другие отрицают это.

Отдельные авторы определяющим критерием для квалификации актов власти в качестве непреодолимой силы считают их правомерность. Этот вывод, однако, подвергается критике ввиду отсутствия в п. 3 ст. 401 ГК РФ соответствующего признака. Для обоснования высказанной позиции ссылки на неурегулированность в законе недостаточно. На наш взгляд, правомерность или неправомерность акта власти не имеют никакого значения по следующей причине.

Итак, признак правомерности представляется не подходящим для квалификации актов власти в качестве непреодолимой силы. Решающим критерием должна стать чрезвычайность акта власти, поскольку непредотвратимость существует почти всегда. При этом, разумеется, по-разному следует оценивать ситуации по отношению к рядовому участнику гражданского оборота и к парламентарию, который чаще всего заранее знает о планировании принятия определенного законодательного акта.

Обстоятельства непреодолимой силы следует систематизировать следующим образом:

а) стихийные природные явления (землетрясения, наводнения, смерчи, обвалы, извержения вулканов, снежные завалы и иные природные катаклизмы);

б) обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, революции и т.п.);

в) запретительные меры государственных органов (запрет перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.).

Но и эти явления будут освобождать должника от ответственности только при их соответствии всем критериям непреодолимой силы и при наличии причинной связи между их действием и нарушением договора.

Заключение

По результатам проведенного нами исследования можно обобщенно отметить нижеследующее.

Вина должника в нарушении договорного обязательства - это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре, и которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер, чем повлекла нарушение договорного обязательства.

Вина кредитора в нарушении договорного обязательства -- это выраженная во вне умышленно или неосторожно такая воля кредитора, которая обусловила непринятие им всех возможных при необходимой заботливости и осмотрительности мер по надлежащему осуществлению своего права, вследствие чего права и законные интересы должника были нарушены.

Хотя Гражданский кодекс РФ указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст. 401 ГК РФ), но в современной гражданско-правовой науке единого подхода, ни к классификации форм вины, ни к пониманию умысла и неосторожности нет

Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п. 1 ст. 404 ГК РФ в следующей редакции: « Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.

Нередко стороны в договоре предусматривают условия об освобождении от ответственности в результате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. В целях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем закон не содержит понятия, что является грубой неосторожность потерпевшего. Возможно дополнить ст. 1083 ч. 3.1. Следующего содержания: «Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Простая неосторожность имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Список использованных источников

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: официальный текст. - М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ», 2009. - 64 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Подписан Президентом РФ 30 ноября 1994 года.- М.: ГроссМедиа, 2009. - 496 с.

3. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 № 3.// Российская газета 05 мая 1994 года. С. 45

4. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств - Краснодар, 2002. - 436с.

5. Абова Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая М.: Юрайт-Издат, 2004. - 341с

6. Садиков О.Н. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций - М.: Юристъ, 2001. - 451с.

7. Гришаев С.П. Гражданское право: учебник - М.: Юрист, 2003. - 496 с.

8. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве - М., Статут. 2002. - 464с.

9. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве.- М., Статут. 2000. - 349с.

10. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том. I.. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 451с.

11. Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. № 3. С. 56.

12. Плотников В.А. Соотношение категорий «вина» и «риск» в гражданском праве // Государство и право. 2004. № 6. С. 70.

13. Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник. В 3-х частях. Ч. 1. - М., Проспект. 2008. - 451с.

14. Танаев, В.М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе РФ - М., Статут. 2000. - 363с.

15. Тихомиров Л.В. Юридическая энциклопедия - М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1999. - 526 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Вина как условие основания гражданско-правовой ответственности. Формы и степень вины, их влияние на гражданско-правовую ответственность. Непреодолимая сила и ее развитие в гражданском праве России. Сущность непреодолимой силы по российскому праву.

курсовая работа , добавлен 11.03.2011


Исследование понятия, форм и видов гражданско-правовой ответственности. Характеристика вины как основания гражданско-правовой ответственности. Анализ проблем вины в гражданском праве. Гражданско-правовая ответственность, наступающая независимо от вины.

курсовая работа , добавлен 15.05.2014


Понятие и характеристика вины в нарушении договорных обязательств в современном гражданском праве России. Пределы и особенности вины причинителя вреда в деликтных обязательствах. Влияние вины на снижение и освобождение от внедоговорной ответственности.

дипломная работа , добавлен 19.07.2010


Умышленная форма вины в гражданском праве. Учет вины сторон при смешанной гражданской ответственности. Презумпция виновности и ответственность без вины. Обзор особенностей вины юридического лица. Ответственность предпринимателей за нарушение обязательств.

дипломная работа , добавлен 14.09.2015


Понятие, виды, основания и условия гражданско-правовой ответственности. Вина как субъективное условие гражданско-правовой ответственности. Вина и ответственность "без вины" в гражданском праве. Пути по совершенствования норм Гражданского кодекса России.

курсовая работа , добавлен 03.07.2012


Нормы гражданского законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие по поводу возникновения и реализации гражданско-правовой ответственности. Специфика вины как условия ответственности. Юридическое значение форм вины в гражданском праве.

курсовая работа , добавлен 17.05.2016


Понятие, основания и условия гражданско-правовой ответственности (краткая характеристика). Формы и степень вины, соотношение вины и риска, их влияние на гражданско-правовую ответственность. Смешанная вина и ее отличие от совместного причинения вреда.

курсовая работа , добавлен 20.03.2009


Формирование и развитие категории вины в гражданском праве. Умышленная и неосторожная форма вины. Особенности правового регулирования вины юридических лиц. Характеристика различных форм вины, предусмотренных современным гражданским законодательством РФ.

дипломная работа , добавлен 07.10.2015


Анализ процесса становления современной концепции гражданско-правовой ответственности. Выявление характеристики вреда как условия гражданско-правовой ответственности. Выявление особенностей вины в гражданском праве. Анализ гражданского правонарушения.

дипломная работа , добавлен 13.08.2017


Определение понятия юридической ответственности и раскрытие ее характеристик. Рассмотрение признаков, принципов, функций и видов гражданско-правовой ответственности. Подробное изучение вины как условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В рамках концепции философского детерминизма случайные явления следует считать причинно обусловленными. В истории философии предлагались два выхода из этой ситуации: или случайность рассматривалась вне действия принципа детерминизма и постулировалось объективное существование абсолютной случайности, как ничем не детерминированного события, явления, процесса, или случайность объявлялась лишь продуктом незнания причин того или иного явления. В советском гражданском праве, как и в досоветский период, несмотря на усилия многих юристов, полная ясность с обстоятельствами непреодолимой силы не наступила. Вместе с тем, уже первый Гражданский кодекс РСФСР 1922 года содержал несколько статей (ст. 118, 403, 404), освобождающих должника и причинителя вреда от ответственности. Впервые понятие непреодолимой силы было сформулировано в 1925 г. Гражданско-кассационной коллегией Верховного Суда РСФСР:непреодолимая сила есть понятие относительное, правопрепятствующий факт становится непреодолимой силой не в силу внутренне присущих ему свойств, а в зависимости от соотношения условий и конкретных обстоятельств, что в одном месте преодолимо, в другом может стать непреодолимым. Легальное определение понятия непреодолимой силы было зафиксировано в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. 1 (пп. 1 п. 1 ст. 85) как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие. Таким образом,советский законодатель выделил два критерия отнесения события к непреодолимой силе: чрезвычайность и непредотвратимость . Выявлено наличие норм о непреодолимой силе в различных отраслях советского права, но большинство из них так и не были развиты. Со времен досоветского законодательства, где впервые были определены отдельные обстоятельства непреодолимой силы, вплоть до 90-х гг. ХХ века мало что изменилось в подходах законодателя и к регулированию данной области гражданских правоотношений.

1.2 Случай и непреодолимая сила в международном праве и в законодательстве некоторых зарубежных государств

Современные правовые системы многих стран предусматривают освобождение от ответственности при наступлении определенных обстоятельств, не зависящих от воли контрагента. В английском праве практикуется доктрина «тщетности договора» (frustration), в американском Единообразном торговом кодексе (Uniform Commercial Code, UCC - ETK) говорится об освобождении от ответственности вследствие «коммерческой неосуществимости», во французском гражданском праве - в случае «форс-мажора»; законодательство ФРГ определяет «отпадание» основы сделки, а некоторые страны Восточной Европы освобождают сторону от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как чрезвычайные обстоятельства, непредвиденные и неотвратимые.

Впервые доктрина тщетности была закреплена в английском Законе о продаже товаров 1893 года 2 - результат систематизации, он содержал те нормы, которые были выработаны судами при рассмотрении конкретных дел. Существует два типа обстоятельств, освобождающих нарушителя от ответственности - непреодолимая сила или форс-мажор (force majeure) и «затруднения» (hardships). Отличие «затруднений» от форс-мажорных обстоятельств заключается в том, что первые делают исполнение сделки более обременительным, менее выгодным, но не невозможным.

Для наличия форс-мажора по Гражданскому кодексу Франции (ФГК) необходимо, чтобы событие или обстоятельство было для соответствующей стороны посторонним, возникшим без ее вины.

Статья 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 3 указывает, что сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Международной практике известно множество ссылок на форс-мажорные обстоятельства как на основание для оправдания невыполнения обязательств.

Анализ различных международно-правовых актов и законов зарубежных стран показывает, что мировой практике наряду с понятием непреодолимой силы (форс-мажор) известен и ряд категорий – таких как «препятствие вне контроля», «бедствие», «состояние необходимости». Так, например, в п.1 ст.79 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) указано: «Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий». Однако разработчики международно-правовых норм не отождествляют понятия «форс-мажор» и «препятствие вне контроля», «бедствие», «состояние необходимости». Хотя все эти категории рассматриваются как основания освобождения от ответственности.

Невозможность исполнения может прежде всего вызываться такими обстоятельствами, которые закон называет непреодолимой силой; в литературе и заключаемых договорах они именуются также форс-мажором. В п. 3 ст. 401 ГК непреодолимая сила определяется как «чрезвычайное и непредот-вратимое при данных условиях обстоятельство», освобождающее должника от ответственности.

Если нарушение обязательства вызвано обстоятельством непре-одолимой силы, вина должника исключается, следовательно, отпа-дает и его ответственность за нарушение обязательства. Однако в соответствии с нормой о презумпции вины правонарушителя (см. § 2 настоящей главы) должник обязан доказать, во-первых, наступ-ление обстоятельств непреодолимой силы и, во-вторых, существо-вание причинной связи между непреодолимой силой и нарушением обязательства.

Несмотря на то, что в нормах права дано определение непреодо-лимой силы, решение вопроса о ее наличии представляет значитель-ные трудности. В практике органов суда к случаям непреодолимой силы относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясение, наводнение, сильный снегопад, пожар и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены должником при принятии им всех возможных мер. Если по обстоятельствам дела должник мог предотвратить наруше-ние лежащего на нем обязательства, он отвечает за неисполнение. Например, регулярно наступающее в некоторых регионах наводне-ние предвидимо, и его последствия могут быть должником предот-вращены путем принятия соответствующих мер.

В п. 3 ст. 401 ГК названы обстоятельства, на которые должники часто ссылаются, но которые непреодолимой силой считаться не могут: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По одному из рассмот-ренных споров Президиум ВАС РФ указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы1.

К обстоятельствам непреодолимой силы должен быть отнесен и ряд явлений общественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии) и некоторые другие. В подп. 11 п. 1 ст. 166 КТМ в качестве основания освобождения морского пере-возчика от ответственности за груз названа забастовка. Однако при оценке правового значения таких обстоятельств необходимо каж-дый раз исходить из тех критериев непреодолимой силы, которые указаны в законе, - ее чрезвычайного характера и непредотвра-тимости.

Правительственные органы в сфере внешней торговли могут от-казать в выдаче разрешения на экспорт, аннулировать ранее выдан-ное разрешение, запретить торговые операции со страной, куда по-ставляется товар. Невозможность исполнения договорных обяза-тельств наступает и в некоторых других случаях, например при запрете на перевозки грузов ввиду крупных аварий (ст. 29 УЖТ), объявлении органами санитарного надзора карантина. Такие дейст-вия являются актами власти, они создают для должника невозмож-ность исполнения обязательства и влекут за собой освобождение его от ответственности.

РФ. 1998. № 8. С. 35.

Невозможность исполнения обязательств создается для должни-ка не только при наступлении непреодолимой силы и государствен-ных запретов, но и при некоторых других обстоятельствах, также исключающих вину должника. Такие ситуации получили в науке гражданского права наименование случая. Случай как юридическую категорию необходимо отличать от непреодолимой силы, которую иногда именуют «квалифицированным случаем».

Случай - это обстоятельство, которое повлекло невозмож-ность исполнения договора при отсутствии вины должника, одна-ко непреодолимой силой не является. К случаю должны быть от-несены прежде всего действия третьих лиц (причинение вреда хищением с применением оружия), а также некоторые другие об-стоятельства, исключающие вину должника (необычные трудности производственного характера, болезнь, если должником является физическое лицо).

Важное практическое значение имеет вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться суд, определяя отсутствие вины в поведении должника. В практике давно утвердился взгляд, согласно которому критерием является объективная мера заботли-вости, которую необходимо проявлять при исполнении своих обя-зательств1.

Иначе говоря, должник не вправе ссылаться на новизну и слож-ность принятого обязательства, на отсутствие у него необходимых специалистов, оборудования и т.д. Такого рода обстоятельства не являются уважительными и свидетельствуют о наличии вины долж-ника, который не принял всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств. Напротив, если по обстоятельствам дела продавец проявил себя добросовестным хозяином, сделал все от него зависящее, чтобы выполнить обязательство, он должен быть освобожден от ответственности.

Проблема, вынесенная в заголовок настоящей работы, относится к числу неисчерпаемых проблем классического гражданского права. Вряд ли можно обнаружить учебник по гражданскому праву или исследование, посвященное вопросам юридической ответственности, деликтным обязательствам, не включавшую попытку отграничить непреодолимую силу от простого случая (казуса). Однако не представляется возможным сказать, что было разработано огромное многообразие теорий, напротив, все они сгруппированы вокруг нескольких основных течений, каждое из которых плодотворно критикует недостатки иных взглядов, но не в силах преодолеть свою внутритеоретическую неполноту. Поэтому видится необходимым разработать новую теорию, которая впитала бы в себя все достижения предшествующих, преодолев при этом их ошибочные положения. В рамках настоящей статьи будет предпринята попытка разработки именно такой позиции.

Все многообразие теорий, направленных на разграничение случая и непреодолимой силы, можно свести к нескольким основным направлениям.

Последователи первого направления считают, что непреодолимая сила отличается от случая признаками чрезвычайности и непредотвратимости ; или же исключительно признаком непредотвратимости .

Имеет смысл разобрать предложенные критерии по отдельности. Хотя и нельзя согласиться, что любой простой случай является «в той или иной мере чрезвычайным» [см.: 4, с. 29; 5, 129] (допустим, не выходящие за пределы казуса обычные колебания сил природы никак не могут быть названы чрезвычайными), но многие казусы чрезвычайностью действительно характеризуются. Достаточно сказать, что даже сильнейшие разрушительные природные стихии, влекущие введение режима чрезвычайной ситуации, затрагивая конкретное обязательство, не всегда приводят к невозможности его исполнения, тем самым не признаваясь непреодолимой силой и оставаясь в рамках простого случая. Проиллюстрируем примером. Апелляционная инстанция, оставляя в силе обжалуемое решение, указала, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, который, по его мнению, подтверждается Указом Президента РФ о введении режима чрезвычайной ситуации (введенного в связи с сильной засухой). В удовлетворении жалобы было отказано постольку, «поскольку истец не является производителем сельскохозяйственной продукции, … им не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности закупить товар в иных субъектах Российской Федерации, не подверженным влиянию неблагоприятных природных условий, а также приобрести предусмотренный контрактом товар в государствах дальнего и ближнего зарубежья» .

Кроме того, бесконтрольное проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности, относящееся к казусу, также является чрезвычайным. Приведем уместный пример. Как было сказано в одном и судебных актов, «автомобиль получил механические повреждения в результате прорыва трубопровода (следствие опрессовочных работ), …вины водителя К., управлявшей автомобилем в момент его повреждения, … не установлено. … К. не могла предположить, что во время движения могут вылететь посторонние предметы, поэтому происшествие квалифицируется как казус (случай)» . Внезапность и экстраординарность, т.е. чрезвычайность данного обстоятельства не вызывает сомнений, однако оно обоснованно было признанно казусом, а не непреодолимой силой.

Суммируя вышесказанное, можно сказать, что признак чрезвычайности недостаточен в деле отграничения простого случая от непреодолимой силы.

Мнение о предотвратимости казуса также разделяется не всеми. «Если возможность предотвращения вреда была действительно реальной, то, очевидно, и предвидение было или должно было быть реальным. А при таком положении поведение причинителя следует признать виновным; он должен нести ответственность за вину» – справедливо указывал Н.С. Малеин.

Совершенно очевидно, что случай может характеризоваться как чрезвычайностью, так и непредотвратимостью, и разграничить его от непреодолимой силы только на основе данных критериев невозможно.

Следующая теория базируется на том, что случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, а непреодолимая сила – объективной непредотвратимостью. Иногда, касаясь вопроса о непреодолимой силе, судебные органы указывают в своих актах: «ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость» .

Вместе с тем, на вопрос, а что же есть субъективная и объективная непредотвратимость, юристы отвечают по-разному.

Некоторые полагают, что случай непредотвратим в силу невозможности предвидения, а непреодолимая сила – независимо от предвидения . С этим трудно согласиться: хотя некоторые непреодолимые обстоятельства действительно непредотвратимы независимо от предвидения, но другие могут быть предотвращены при знании обстановки наступления деструктивного явления.

Например, «наводнение в г. Серове возникло вследствие чрезвычайного события – прорыва плотины Киселевского водохранилища в период весеннего половодья дождевого паводка «очень редкой повторяемости». Однако специалисты установили, что прорыва плотины удалось бы избежать, если бы персонал гидроузла заблаговременно был предупрежден о масштабах предстоящего паводка и не начал бы штатных операций по накоплению воды в водохранилище» [цит. по: 13, с. 140]. В числе прочего невозможность предупреждения последствий стихии была обусловлена и непредвиденностью ее наступления.

Поэтому зависимость непредотвратимости от предвидения не может служить водоразделом для разграничения случая от непреодолимой силы.

В соответствие с мнением других юристов, субъективная непредотвратимость означает непредотвратимость исходя из «возможностей данного конкретного лица». А объективная непредотвратимость – непредотвратимость «не только для данного правонарушителя, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности» .

Иногда это мнение излагается в иной словесной оболочке: под простым (неквалифицированным) случаем понимается обстоятельство, которое вообще-то предотвратимо при данном уровне развития науки и техники, но которое при данных конкретных условиях оказалось случайным» .

Или подчеркивается, что при ссылке на непреодолимую силу мало доказать принятие мер заботливости и осмотрительности, должнику необходимо «доказать объективную невозможность надлежащего исполнения, т.е. тот факт, что даже если бы он (как, впрочем, и любое находящееся на его месте лицо) проявил более заботливости и осмотрительности, чем те, что от него требовались (включая максимально возможную (наибольшую, наилучшую) в данных обстоятельствах заботливость и осмотрительность), то он все равно бы не смог исполнить обязательство» .

Представляется, что дифференцирование субъективно и объективно (сверх) возможных мер по недопущению (или) ликвидации последствий обстоятельства, является крайне необоснованным. Явление не может быть предотвратимо с точки зрения субъективной и непредотвратимо с позиций объективного критерия. Единственный разумный критерий непредотвратимости – непредотвратимость с точки зрения возможностей правонарушителя и лиц, однотипных с ним по роду и условиям деятельности. Непредотвратимость с точки зрения всеобщих возможностей целого социума – это лишь формальная возможность предотвратить вред. Вспоминается в связи с этим гегелевское учение о диалектике возможности и действительности: «формально возможно все, что не противо­речит себе, тождественно с собой. Возможно, например, что сегодня Луна упадет на Землю, турецкий султан сделается римским папою. Однако формальной возможности противостоит другая возможность, т.е. невозможность в отношении первой. Формальная возможность, по­этому по сути дела есть невозможность» . И точно так же формальная (объективная) предотвратимость есть непредотвратимость.

Более того, зачастую воздействие простого случая обладает куда более сильными, чем непреодолимая сила количественным и (или) качественными характеристиками. Пример: Верховный суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований П. к газоснабжающей организации о возмещении вреда, причиненного самопроизвольным взрывом газо-бытовой смеси. В обоснование было указано: «ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств» .

Как видим, вред был причинен в результате самопроизвольного проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, т.е. в результате казуса, а не непреодолимой силы. Однако можно ли говорить о какой-либо «объективной предотвратимости» данного эксцесса? Думается, что взрыв газо-бытовой смеси, по своей правовой природе не выходящий за рамки казуса, имеет гораздо более сильные и мощные разрушительные последствия, чем иные обстоятельства непреодолимой силы. И говорить о том, что такой казус можно предотвратитить, приложив меньшие, чем к предотвращению непреодолимой силы усилия, не представляется возможным.

Исходя из всего изложенного, теория объективной/субъективной непредотвратимость также не может быть взята за основу.

Следующая попытка прочертить границу между случаем и непреодолимой силой состоит в придании квалифицирующего критерия признаку внешнего характера, присущего непреодолимой силе, и несвойственного для случая. Однако практически все исследователи используют данный критерий аккуратно и не абсолютизируют его значение, поскольку «дождь, град, гололед носят внешний характер, но не являются экстраординарными, то есть не могут быть отнесены к непреодолимой силе» .

По справедливому замечанию И.Б. Новицкого, «если правильно положение о том, что «непреодолимая сила» есть объективно-случайное событие, то нельзя сказать, что всякое объективно-случайное событие есть «непреодолимая сила»» . Иными словами, любое обстоятельство непреодолимой силы есть внешнее, но не любое внешнее обстоятельство есть непреодолимая сила.

Пожалуй, лишь О.В. Дмитриева считает внешний к деятельности лица характер единственным и достаточным критерием разграничения . Хотя, безусловно, этого недостаточно для решения поставленной задачи.

Еще одна разработанная в отечественной цивилистической науке теория отграничения случая от непреодолимой силы получила названии «теория необходимых и случайных связей». Первым ее изложил Д.М. Генкин в 1949 году: «понятие казуса – простого случая – лежит в ряду понятия виновности … вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности» . Впоследствии данная концепция пользовалась значительной популярностью в СССР .

«Необходимая причинная связь означает, что результат вытекает из наиболее существенных явлений, лежащих в основе процесса – писал один из апологетов учения Д.М. Генкина В.А. Ойгензихт – а при случайной – связь между поведение и результатом чрезвычайно отдалена, носит внешний характер, поведение лица не должно было повлечь данный результат .

«Причины подразделяются на два вида: на создающие возможность и на превращающие ее в действительностью. Одна и та же причина в одних условиях создает лишь возможность, а в других – действительность наступления результата» – модернизировал исходные постулаты теории О.С. Иоффе.

Однако многие ученые подвергли причинную теорию строгой критике.

«С точки зрения философии случайных причинных связей быть не может, поскольку связь между причиной и следствием всегда является необходимой» так звучит один из контраргументов. Однако это замечание не соответствует действительности, достаточно привести отрывок из монументального труда по материалистической диалектике: «отношение между причиной и следствием могут выступать в двух формах: необходимой и случайной. Необходимость выражает неизбежность наступления того или иного следствия в силу внутренней связи между ними. Случайность же не выражает такой неизбежности, и … может быть охарактеризована как то, что может быть, а может и не быть в действительности» . Философы тоже делят причинность на случайную и необходимую, что неудивительно, поскольку каждая группа категорий диалектики тесно взаимосвязана с другими группами.

Следующие доводы противников теории сводятся к тому, что «причинная связь … либо есть, либо нет, и ее нельзя разграничивать на случайную и необходимую» ; «термин «причинно-случайная связь» не означает вид причинной связи, а говорит об отсутствии таковой» .

Эти доводы тоже небесспорны: причинная теория не отрицает, что любое следствие связано со своей причиной необходимо, вопрос в том, что же явилось необходимой причиной нарушения договора или причинения вреда. На предмет случайности исследуется деятельность лица – если она лишь случайно (внешне, незначительно) вклинена между объективным обстоятельством и его деструктивными последствиями, то имеет место непреодолимая сила. А чем, если не случайным фактором является лицо, поставленное в состояние невозможности исполнить договор или выступающее как орудие в руках стихии при причинении вреда? Он – лишь случайный и отдаленный момент в бесконечной цепи причинно-следственных взаимодействий.

Недостаток теории причинных связей видится в ином: «причинная теория непреодолимой силы … не дает ответа на вопрос о том, что же представляет собой явление непреодолимой силы» . С этим следует согласиться в том смысле, что делая акцент на философской составляющей, она не учитывает формально-юридические критерии. Несмотря, но то, что и казус, и непреодолимая сила имеют свое метапроисхождение в философских категориях необходимости и случайности, но вместе с тем они являются не философскими, а правовыми явлениями и не могут быть объяснены исключительно на философской основе без привлечения правового инструментария.

Таким образом, ни одна из изобретенных теорий разграничения случая и непреодолимой силы не способна решить эту задачу. Думается, что исходная ошибка лежит в понимании правовой категории «случай (казус)». Дело в том, что в юриспруденции понятие «случай» охватывает два сущностно различных и взаимно не пересекающихся явления: случай внешний и случай внутренний, имеющих между собой общего меньше, чем каждый их них по отношению к феномену непреодолимой силы. Между тем, цивилисты, забывая про сущностное различие внешнего и внутреннего случая, пытаются дать универсальный критерий, выводят общие формулы, как то: случай является антиподом вины [См.: 15; 9], а непреодолимая сила – квалифицированным видом случая .

Но антиподом вины является лишь внутренний случай, в то время как непреодолимая сила выступает квалифицированным (т.е. обладающим признаком непредотвратимости) видом исключительно внешнего случая.

Доминирует в отечественной гражданско-правовой литературе такое понимание казуса: «безвиновное состояние, при котором причинитель не мог и не должен был предвидеть и предотвратить вредные последствия своих действий» . Противоположное видение принадлежит чешскому юристу В. Кнаппу: «в действительности вина и случай не являются противопоставляемыми и их нельзя сравнивать. Вина характеризует субъективную сторону правонарушения, тогда как случай является объективной категорией» [Цит. по:, с. 248]. Но ученый при этом абсолютизирует внешний и не учитывает внутренний случай.

Игнорирование дуализма казуса приводит к внутренне противоречивым суждениям теоретиков. Вот самые характерные примеры. «Случай – психическое отношение субъекта к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления вредных последствий» – сказано в работе Е.А. Павлодского .

Вместе с тем, в специальном параграфе, озаглавленном «Ответственность за случай в договорных обязательствах» к числу таких «простых случаев» автор отнес иные кроме вызванных стихийными обстоятельствами неблагоприятные условия распространения радиоволн (в обязательствах, направленных на предоставление услуг связи); простой вагонов, возникший вследствие аварии тепловоза; а также град, дождь, гололед . Но какое же это психическое отношение? Напротив, это объективные события, имеющие происхождение извне (за пределами деятельности лица) и с субъективной стороной лица никак не связанные

В.А. Белов поступает противоположно: определяет случай как «непредвиденное событие, ставшее причиной совершения лицом противоправных вредоносных действий» . И приводит пример: шар после удара бильярдиста вылетел на улицу, пробил стеклянную крышу соседнего дома и упал на дорогую вазу, тем самым разбив ее. А вот это уже не событие, а именно состояние психики, когда лицо не могло знать о последствиях своих действий.

Все это говорит о том, что нельзя разграничить случай и непреодолимую силу, не дифференцируя саму категории «случай». Попытка сделать это была предпринята рядом авторов, выделявших субъективный случай (определяемый через психическое отношение) и объективный случай (как внешнее явление, существующее независимо от воли лица). Разновидностью последнего они называли непреодолимую силу . Однако по невыясненным причинам значение случая как категории гражданского права эти исследователи сохраняли лишь для «субъективного случая», среди «объективного случая» придавая юридическое значение лишь непреодолимой силе, не доведя тем самым до конца свое в целом логичное учение.

Представляется, что надо говорить не об объективном и субъективном, а о внутреннем и о внешнем случае, поскольку оба из них объективны в равной степени, т.к. возникают независимо от воли и сознания лица.

Итак, как уже неоднократно упоминалось в исследовании, многие казусы непредотвратимы не менее чем непреодолимая сила. Эти характеристики свойственны внутреннему казусу, который чаще всего заключается в неподконтрольном проявлении вредоносных свойств источника повышенной опасности. Вот пример. «Причинение вреда вследствие разрушения в процессе эксплуатации механизмов принадлежащего ответчику автомобиля согласно ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть расценено как действие непреодолимой силы, поскольку причинение вреда было вызвано неконтролируемым проявлением внутренних свойств самого источника повышенной опасности» – сказано в судебном постановлении. Человек не способен принять меры по недопущению и (или) ликвидации вредоносного воздействия внутренне присущих источнику повышенной опасности свойств.

Что касается внешнего случая, то он, как и непреодолимая сила, происходит извне, однако в силу своих слабых количественных и (или) качественных характеристик лишь способствует причинению вреда, но не предопределяет его, не является его решающей и необходимой причиной (при причинении внедоговорного вреда), либо затрудняет исполнение обязательства, не делая его абсолютно невозможным (при нарушении договора). В конечном счете, неблагоприятные последствия становятся возможными в результате противоправного поведения делинквента, выражающегося в непринятии мер для недопущения и (или) ликвидаций последствий внешнего явления.

Проиллюстрируем примером. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДТП не является результатом непреодолимой силы, поскольку в данном случае Б. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности. Водитель перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения . Хотя на владельца автомобиля и воздействовала природная стихия, но ее воздействие могло быть устранено/предотвращено посредством принятия надлежащих мер безопасности, что, однако, сделано не было.

Подводя итог, можно сказать, что ни одна из известных теорий разграничения случая и непреодолимой силы не может быть признанна окончательно разработанной. Причина заключается в том, что цивилисты забывают, что категория «гражданско-правовой случай (казус)» охватывает два неоднородных явления: внешний и внутренний казус. Внутренний казус, как и непреодолимая сила, характеризуется признаком неустранимости последствий, но отличается от нее тем, что имеет внутренне происхождение в сфере деятельности лица. Тогда как внешний казус, имея, как и непреодолимая сила, внешнее по отношению к деятельности лица происхождение, в отличие от последней не характеризуется признаком неустранимости последствий.

1. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1 / Отв. Ред. Иоффе О.С. , Толстой Ю.К. , Черепахин Б.Б. Л.: Изд-во ЛГУ. 1971. 472с.
2. Гавзе Ф.И. Возмещение вреда, причиненного механизированным транспортом. Минск: Университетское, 1988. 46с.
3. Невзгодина Е.Л. Вина как условие ответственности во внедоговорных обязательствах по законодательству Российской Федерации // Вестник Омского университета. 2010. № 3. С. 210-214.
4. Кравцов А. Понятие непреодолимойсилы // Советская юстиция. 1966. № 1. С. 17-18.
5. Ячменев Ю.В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2009. 149с.
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 № 09АП-9050/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 № 18АП-10425/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 15.09.2012).
8. Малеин Н.С. Вина – необходимое условие ответственности // Советское государство и право. 1972. № 1. С.28-35.
9. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 416с.
10. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5. С. 64-68.
11. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.09.2012 по делу № А29-296/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 15.09.2012).
12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу №А42-4303/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 18.02.2013).
13. Каплунова Е.С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: дис. … канд. юрид. наук. Томск. 2005. 230с.
14. Захарова О.Н. Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность. Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск. 2005. 175с.
15. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: «Юрид. лит», 1978. 104с.
16. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Изд-во МГУ, 1967. 56с.
17. Глянцев В.В., Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: «Юрид. лит», 1990. 272с.
18. Гуревич М.Г. Некоторые вопросы ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред // Ученые записки. Пермь, 1966. № 164. С. 105-120.
19. Белов В.А. Практика применения гражданского кодекса Российской Федерации части первой // СПС «Гарант».
20. Орлов В.В. История человеческого интеллекта Части 1,2. Пермь: Издательство Пермского университета. 2002. 363с.
21. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 11. С.25-26.
22. Новицкий И.Б. Сделки, исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 247с.
23. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. Спб., 1996. 188с.
24. Генкин Д.М. Выступление в рубрике «Хроника научной жизни» // Советское государство и право. 1949. № 11. С.73.
25. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1963. № 8. С.95-105.
26. Ойгензих В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах (учебное пособие). Душанбе: Тадж. гос. ун-т им. В.И. Ленина, 1980. 111с.
27. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1952. 126с.
28. Попондопуло В. Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 79-101.
29. Материалистическая диалектика: краткий очерк теории / Лекторский В.А., Федосеев П.Н., Фролов И.Т., Швырев В.С., и др. М.: Политиздат, 1985. 350с.
30. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Цивилистические записки: Межвузовский сб. научных трудов. М.: Статут - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. Вып. 2. С. 235-257.
31. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Советское государство и право. 1972. № 7. С. 102-106.
32. Черепахин Б.Б. Рец. на кн. Б.С. Антимонова «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» // Сов. государство и право. 1953. № 6. С. 181-184.
33. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. Ю.К.Толстой, А.П.Сергеев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 776с.
34. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права. Сборник статей. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. С. 56-144.
35. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та. 1951. 307с.
36. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву / Под ред. Братуся С.Н. М.: Прогресс, 1978. 328с.
37. Белов В.А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, Блага, факты. М.: Юрайт, 2012.1093с.
38. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Изд. «Ифрон», 1972. 225с.
39. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968, № 1. С. 49-57.
40. Постановление ФАС УО от 12.02.2001 по Делу № Ф09-90/01-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
41. Определение Московского городского суда от 1.06.2012 № 4г/8-4317// // СПС «КонсультантПлюс».

Под основаниями освобождения от ответственности понимаются различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывает соответствующие последствия. Основные признаки таких обстоятельств также закреплены в законе. К ним относятся субъективный и объективный случаи, умысел кредитора (потерпевшего), управомочие должника (причинителя), согласие кредитора. На указанные обстоятельства должник может ссылаться как на достаточные для исключения ответственности. Кроме того, суду предоставлено право учитывать иные обстоятельства, например, грубую неосторожность потерпевшего при причинении вреда его имуществу, состояние крайней необходимости и т.п.

Субъективный случай учитывается при возложении ответственности на должника (причинителя) на началах вины. Под ним понимается невиновное нарушение лицом субъективных прав и охраняемых законом интересов. Невиновность своего поведения, как правило, доказывает должник (причинитель).

Объективный случай связывается законом с непреодолимой силой. Он учитывается в качестве границы гражданско-правовой ответственности, если она строится на началах причинения

Закон указывает на непреодолимую силу как на обстоятельство, наличие которого освобождает участника гражданского правоотношения от возложения на него ответственности, несмотря на факт неисполнения договора или причинения внедоговорного вреда.

2.1 Понятие непреодолимой силы и ее признаки

Непреодолимой силой могут быть признаны при определенных условиях обстоятельства, возникшие в результате аварии, научного эксперимента, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, радиоактивного, химического или эпидемиологического заражения, сбоя в системе жизнеобеспечения, военного конфликта, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Определенными условиями в данном случае будут выступать квалифицирующие признаки непреодолимой силы, позволяющие отнести то или иное явление реальной действительности к обстоятельствам, освобождающим от ответственности без вины .

Обстоятельства непреодолимой силы носят относительный характер. Это свидетельствует о том, что при различных условиях, в которых участвует обязанное лицо, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях в качестве непреодолимой силы, делающей невозможным исполнение обязательства, тем самым освобождая субъекта от гражданско-правовой ответственности, а в других случаях как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.

2.2 Классификация и социально-правовая характеристика обстоятельств непреодолимой силы в гражданском праве

Предлагаемая классификации носит условный характер и не претендует на всеобщий охват всей совокупности обстоятельств непреодолимой силы, нашедших отражение в международном и российском законодательстве.

1. В зависимости от влияния воли людей на их течение, обстоятельства непреодолимой силы делятся на события и/или действия.

2. По виду фактов, имевших место, выделяют общеизвестные факты и обстоятельства, которые необходимо доказывать в суде.

3. По наличию норм, содержащихся в отдельных отраслях права и законодательства:- обстоятельства, предусмотренные гражданским правом; - обстоятельства, закрепленные конституционным правом;- обстоятельства непреодолимой силы в земельном праве;- обстоятельства, закрепленные в предпринимательском праве;- обстоятельства, предусмотренные налоговым правом;- обстоятельства непреодолимой силы в трудовом праве;- обстоятельства, раскрываемые в административном праве;- обстоятельства непреодолимой силы, закрепленные таможенным правом;- обстоятельства, нашедшие отражение в уголовном праве;- обстоятельства непреодолимой силы, перечень которых дается в международном частном праве;- обстоятельства, раскрываемые в международном публично праве;- обстоятельства непреодолимой силы, закрепленные в законодательстве о чрезвычайных ситуациях и т.д.

4. По правовым последствиям для сторон обязательства:- освобождение стороны (сторон) от ответственности;- фактическая или юридическая невозможность исполнения обязательства, ведущая к прекращению обязательства;- изменение договора;- расторжение договора;- приостановление срока исковой давности;- достижение взаимного согласия сторон по спорному вопросу и подписание соответствующего соглашения;- добровольное судебное разбирательство в арбитраже.

5. По уровню (масштабам) негативных последствий, возникших в следствие обстоятельств непреодолимой силы:- международный (глобальный; региональный);- национальный (государство; локальный в рамках административного деления внутри государства);- муниципальный;- частный (организация, личность).

6. По объему причиненного вреда (ущерба):- очень большой;- значительный;- незначительный.

7. По источникам обстоятельств непреодолимой силы в сферах общественной жизни:- административно-правовые; - политические;- организационные;- деловой оборот; - природно-климатические;- техногенно-производственные;- транспортные; - научно-экспериментальные;- социальные; - военные действия на море, на суше, в воздушном пространстве, включая бомбардировки, оккупацию, блокаду, использование химического, бактериологического, радиочастотного и иного оружия массового поражения (ядерная война); - эпидемии и инфекционные заболевания животных (энзоотии, эпизоотии, панзоотии). 4

Нельзя не отметить, что ни один законодательный акт как в пределах национальных правовых систем, так и на международном уровне не содержит даже примерного перечня обстоятельств непреодолимой силы. Это не свидетельствует о недостаточности внимания законодателя к этой категории, а связано с необходимостью оценки определенных обстоятельств в конкретной ситуации. Тем не менее, их классификация представляется возможной и необходимой.

По нашему мнению, обстоятельства непреодолимой силы также можно систематизировать следующим образом: а) стихийные природные явления (землетрясения, наводнения, смерчи, обвалы, извержения вулканов, снежные завалы и иные природные катаклизмы); б) обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, революции и т.п.); в) запретительные меры государственных органов (запрет перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.).

Но и эти явления будут освобождать должника от ответственности только при их соответствии всем критериям непреодолимой силы и при наличии причинной связи между их действием и нарушением договора.