Юрист роспотребнадзора представляет в суде. В храме Христа Спасителя не торгуют, а "бесплатно раздают" за деньги, пояснили в РПЦ

Роспотребнадзор предупреждает о «повальной эксплуатации правовой неграмотности населения»

Бесплатные методички Роспотребнадзора становятся источником заработка для юристов по всей стране, а в недрах ведомства зреют планы создания нового российского кодекса – свода «потребительских» норм. Об этом обозревателю Legal.Report подробно рассказал начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков.

Решение есть, но приставы бессильны

– О чем вы сегодня чаще всего жалеете как юрист?

– Тут долго думать не придется, наша главная проблема – негарантированность исполнения судебного решения. Действительно, бывает чисто по-человечески обидно, когда иск удовлетворен, причем судебное решение далось нам нелегко, а оно не исполняется.

– Что же этому мешает?

– В сфере торговли или услуг причина, как правило, одна – когда хозяйствующий субъект попросту, назовем вещи своими именами, исчезает. Либо он ликвидируется де-юре или де-факто, либо в рамках исполнительного производства с него невозможно что-либо взыскать. Смысл судебной защиты теряется.

– Нет желания обвинить систему исполнения судебных решений?

– Не хочу кидать камень в огород судебных приставов. Скорее дело в том, что суды не принимают должным образом обеспечительные меры при рассмотрении дел. Не накладывают арест на имущество, на счета фирмы до момента вынесения решения. А потом с нее уже нечего по известным причинам взять. Иной раз потребитель лучше любого судьи знает, что конкретно происходит с «обидевшей» его компанией – офис закрыт, никого или почти никого в нем нет. Гражданин бежит в суд – и тут все надо делать очень быстро! Но сроки рассмотрения дела увеличиваются, еще хозяйствующий субъект может подать жалобу, еще больше затянуть процесс. Драгоценное время теряется, а он спокойно закрывает фирму. А через неделю в этом же офисе начинают работать те же люди – но под другой вывеской.

– Как, по-вашему, можно опередить ответчика?

– Если бы органы государственной власти взяли на себя функции судебных органов… Пока это, как видите, нереально. Мы же не можем своим предписанием вернуть неустойку, выплатить за моральный вред и даже просто обязать произвести обмен товара.

– Отчего не работает институт досудебного разрешения споров?

– Да, самое печальное, что у нас практически не действует закон о медиации. Компании не идут на то, чтобы включать в договор положения, благодаря которым можно было бы не доводить дело до суда. По идее, это должно быть выгодно бизнесу. Но это не работает. И все эти стенания бизнеса в духе «почему гражданин пошел в суд, а не обратился сначала ко мне?!» мне непонятны.

Как ВС помог истцам

– Чем объясните отраженный в докладе Роспотребнадзора за 2016 год (Legal.Report исследовал эту статистику ) скачкообразный рост числа исков по защите прав потребителей за последние пять – семь лет?

– С одной стороны, это обусловлено усилением, так скажем, юридической активности наших граждан и укрепления их веры в то, что их права можно отстоять в судебном порядке. Здесь, конечно, есть немало мифов: мол, все это очень дорого, надо нанимать адвокатов и так далее, а прогнозировать положительный исход весьма трудно. Но постепенно они улетучиваются. Также людей стимулирует регулярно получаемая ими информация о выигранных исках, о том, что больше 80% дел заканчивается в пользу истцов. И у них складывается впечатление о том, что защита прав потребителей в суде – это нормальное, цивилизованное решение вопроса.

– В какой сфере услуг потребители судятся чаще всего?

– Ситуация время от времени обостряется в разных секторах потребительских правоотношений. Всем известен некий всплеск в 2014-2015 годах, связанный с ОСАГО, когда страхователям массово отказывали в заключении договоров, в страховых выплатах, – это стимулировало людей идти в суды. В сфере потребительского кредитования в свое время наблюдалась схожая ситуация. И тогда потребителей фактически призывали к судебной активности те решения Верховного суда, которые поставили точки над «и» по многим спорным моментам.

Считаю, кстати, что Верховный суд РФ очень много сделал для систематизации судебной практики. Например, несколько лет назад был снят такой острый момент: ВС установил, что взимание денежных средств при получении кредита на открытие и ведение так называемого «ссудного счета» – неправомерное действие. Но эта «псевдоуслуга» – а на самом деле чисто техническая операция – массово продавалась людям. И после публикации разъяснения граждане стали тысячами обращаться в суды с требованиями о возврате денежных средств. Рынок в целом очень динамичен, что прямо влияет и на структуру соответствующих дел, и на среднюю цену иска.

Бизнес не умеет судиться

– Признайтесь, для вас хорошо или плохо, что люди массово идут в суд?

– Тут есть и плюсы, и минусы. Но хочу заметить: сам по себе закон о защите прав потребителей, который является актом прямого действия и который закрепляет соответствующий механизм, делает акценты не на судебный, а на досудебный порядок разрешения споров. Сложившаяся конфигурация должна стимулировать хозяйствующие субъекты решать вопросы, не доводя дело до суда.

Последнее бизнесу совсем не выгодно – потенциальный спектр возможных обременений, который может возникнуть у него уже при рассмотрении дела в суде, весьма широк. Ведь может получиться так, что удовлетворять требования гражданина придется сразу по нескольким новым неожиданным сюжетам. Поэтому с потребителем, безусловно, лучше договариваться «на берегу». Вообще со стороны бизнеса, скажу откровенно, мы имеем зачастую крайне низкий уровень профессионализма, правовой культуры и добросовестности. И судебная картина отражает это.

– У вас немало претензий к бизнесу…

– Пожалуй, из общего ряда выгодно выделяется банковский сектор. Как правило, у каждой организации тут есть юридическая служба, ведется четкий системный анализ требований, предъявляемых к их бизнесу госорганами, тщательный анализ судебной практики. А сфера туризма, например, несмотря на свою вроде бы «зарегулированность», то и дело оказывается не готова к критическим ситуациям. Вообще важен в этой связи не столько сам правовой уровень, а способность оперативно решать возникающие частные проблемы.

– Намекаете на недавнюю историю с «ВИМ-Авиа»?

– Да, это очень характерная ситуация. Казалось бы, не в первый раз случается такое в авиационной сфере, вроде бы понятны механизмы выхода из положения – но мы все равно имеем огромный всплеск потребительского негатива. А все дело в мелочах: где-то что-то пассажиру не рассказали в деталях, не пояснили, не обратили внимание на его требования – и возникают противостояния. Мы, конечно, работаем, стараемся купировать ситуацию, найти системное решение вопроса… Так что дефицит ответственности бизнеса перед потребителем, иными словами, однозначно существует, и немалый.

– В общем, опять начнете выписывать штрафы.

– У нас никогда не было самоцелью оштрафовать кого-то, наказать – и только. Важно нащупать пути исправления невыгодной для потребителя конфигурации.

– Строительство по-прежнему остается проблемной отраслью с точки зрения соблюдения прав потребителей? Что обычно требуют в исках покупатели квартир?

– Эта сфера – как и упомянутая банковская – очень жестко структурирована с точки зрения правовой регламентации. Если мы говорим о долевом строительстве, то здесь принят специальный закон, в который постоянно вносятся новые нормы. Прописаны все меры ответственности бизнеса перед покупателем квартиры. Вроде бы нарушений должно быть все меньше. Но законодатели все равно вынуждены создавать «подушку безопасности» в виде, например, норм, касающихся обманутых дольщиков, – если закон все-таки не сработает. Казалось бы, абсурд, взаимоисключающие вещи! Но ресурсные возможности для защиты граждан создаются не случайно, они крайне нужны.

Какие проблемы возникают в этом секторе бизнеса чаще всего? Во-первых, разумеется, несоблюдение сроков строительства. Во-вторых – недоделки, которые выявляют покупатели. Особенно стоит отметить долгие тяжбы на предмет того, является тот или иной факт недоделкой вообще. Покупатель утверждает, что из окна дует, а застройщик считает это наговором, и так далее и тому подобное.

Россияне получат Потребительский кодекс

– Над делами какого рода вашим юристам обычно приходится «попотеть»?

– Если брать правовую составляющую, исходить из сложности сбора доказательной базы, то это однозначно сфера финансовых услуг. Речь здесь не только о потребительском кредитовании, но и об ипотеке и связанном с этим страховании. Но хочу подчеркнуть: сейчас любая услуга на глазах становится многоплановой, многогранной. В рамках одного договора человек получает комплекс услуг. К примеру, использование того же мобильного телефона напоминает мультиплексную услугу, когда я могу с его помощью купить билет на самолет, оплатить счета ЖКХ и так далее. Средство связи на глазах становится средством платежа и не только.

– Требуется ли в этой связи некая корректировка подзаконных актов, сложившейся практики?

– В условиях, когда отделить одну услугу от другой не так-то просто, правовое регулирование необходимо развивать, причем разнонаправленно. Хочу привести в пример гостиничный бизнес. Здесь ты можешь не только переночевать, но и получить услугу парковки автомобиля, питания или комплекс медицинских процедур – причем в рамках оплаты именно услуги проживания. И в рамках каждой услуги у меня есть риски. Ну вот упала мне в тренажерном зале гостиницы гантель на ногу. Как она была закреплена, где лежала – и кто именно за это ответит? Или я отравился на завтраке в ресторане отеля – то же самое.

– В данном случае есть внятный ответ на вопрос «Что делать»?

– Есть. Мы выступили с конкретным предложением рассмотреть вопрос о разработке закона о гостиничном обслуживании. Исходя именно из многопрофильности услуги. А также и из того факта, что здесь затрагиваются права социально уязвимых категорий потребителей. Например, как обеспечена безопасность группы детей, приехавших в гостиницу по турпутевке, или доступная среда для инвалидов.

– Это единственная законодательная инициатива?

– Сейчас мы движемся в направлении создания национальной системы защиты прав потребителей. Имею в виду и разработку новых нормативных актов. Скажу больше: решается вопрос о кодификации законодательства. Иными словами, вполне может появиться кодекс соответствующих норм. Уже создана рабочая группа по проекту, будем обсуждать вопрос с Минюстом, с Институтом законодательства.

– Как назовете этот кодекс?

– Сначала нужно определиться концептуально: что мы понимаем под кодификацией. Если это действительно кодекс свода норм, требующий отмены специальных законов, а не просто их глубокая корректировка, то название может быть «Кодекс о защите прав потребителей» или «Потребительский кодекс». Он в любом случае должен снять противоречия, содержащиеся в различных нормативных актах, которых в нашей сфере – бессчетное множество. Ведь защита прав потребителей – это, с одной стороны, часть гражданского права, а с другой – ответы на ряд вопросов надо искать в Жилищном кодексе или других.

Когда судье нужна помощь

– Участие в деле Роспотребнадзора – панацея для истца?

– Понятно, что рядовой гражданин – не профессионал в области защиты прав потребителей. Участие в процессе наших представителей все меняет. Мы часто даем заключение по тому или иному делу, и, конечно, такой весомый документ от специально уполномоченного органа уже может быть положен в основу решения.

– Хотите сказать, что вы способны предвосхитить судебное решение?

– Не совсем так. Скорее, облегчаем его принятие. Отмечу: мы – не адвокаты в судебном процессе. Мы просто объективно оцениваем ситуацию. Бывает и такое, что исковые требования сформулированы неверно или не основаны на норме закона, и Роспотребнадзор указывает на это. Мы ведь не подменяем суд и не учим его «как жить», мы оказываем ему помощь.

– Бывает ли такое, что судья не разбирается в нюансах законов, касающихся защиты прав потребителей?

– И нередко. В этом случае мы и даем взвешенную профессиональную оценку и говорим: вот это требование основано на такой-то норме, оно объективно, а вот это – нет.

– А ведомство всегда «за» потребителя услуг?

– В любом случае мы стараемся компенсировать его заведомо низкий правовой уровень.

Дешевый иск, но практика дороже

– Почему судиться с банками – по вашей же статистике – сложнее, чем с операторами связи и медицинскими учреждениями?

– Так было не всегда. В 2014-2015 годах мы, анализируя данные Верховного суда, были, мягко говоря, удивлены, что в секторе услуг связи у нас было лишь около 50% положительных решений. Тогда Роспотребнадзор сориентировал территориальные органы на более внимательное отношение к этой категории дел – и цифра буквально за год выросла до 80%.

Теперь о медицине. Сыграло положительную роль решение 17-го пленума Верховного суда, давшее определение понятия тех или иных услуг и определившее возможности использования положений закона о защите прав потребителей в той же сфере ОМС. Суды после этого стали уделять больше внимания тем категориям дел, которые имеют социальную значимость. Вместе с тем были структурированы правила оказания медуслуг, четко сформулированы требования к договору и так далее.

Это сфера здоровья гражданина, его право на безопасность. Для нас это приоритет. Мы стараемся участвовать в таких делах чаще – и результат налицо.

А что касается финансовой сферы, то тут многое определяется ее сложностью. Здесь произошли изменения в правовом регулировании. С принятием, например, закона о потребительском кредите стали разрешены некоторые вещи, которые раньше банкам было делать нельзя. Многие потребители, будучи не осведомлены о подобных нюансах, основывают свои исковые требования на старых нормах. Они не знают, что правоприменительная практика трансформировалась. Отсюда не слишком оптимистическая статистика.

– Вы сразу смотрите на цену иска, с которым потребитель обращается в суд?

– Сейчас средняя цена иска – 80 с небольшим тысяч рублей, а по делам, которые ведут общественные организации, – даже несколько выше, ведь «мелкие» дела им неинтересны. Для нас же она значения не имеет, важнее, чтобы мы обеспечивали формирование правоприменительной практики в самых сложных, социально болезненных сегментах. Поэтому у исков, рассматриваемых при участии Роспотребнадзора, средняя цена – 20-30 тысяч рублей. Но к нам идут люди, когда речь идет отнюдь не о покупке квартиры или машины. И мы беремся за любые дела. Важно, чтобы человек получил положенное возмещение.

О «хитрых» юристах и ст. 10 ГК РФ

– Все ли у вас гладко в области защиты потребителей юридических услуг?

– Такие жалобы бывают. И знаете, мне очень обидно за наших коллег-юристов, которые порой беспардонно эксплуатируют правовую неграмотность клиентов. Они часто берут немалую плату за оказание якобы сложных услуг там, где работа сводится на самом деле к тому, что надо открыть кодекс или закон и процитировать норму человеку. И денег даже брать не надо за такое.

Можно говорить опять-таки о повальной эксплуатации правовой неграмотности населения. И вот что интересно. У ведомства хорошо развита сеть центров информирования и консультирования потребителей. На нашем портале выставлены образцы заявлений, примеры правоприменительной практики и тому подобное. Вполне возможно самостоятельно подготовиться к судебному заседанию, а не платить деньги некоторым горе-юристам. Они же зачастую оказывают так называемую помощь, изучив нашу же информацию: обращаются к нам за разъяснениями, а потом продают их за деньги людям.

– Можете привести пример?

– Недавно в Роспотребнадзор поступила показательная жалоба: гражданка обратилась за юридической помощью, речь шла об обязательстве, сопряженном с залогом. Сотрудники компании сообщили ей, что дело «очень сложное, но они его на 100% выиграют». В итоге суд был вчистую проигран – причем по элементарному незнанию юристами императивных норм ГК РФ, которые вроде бы известны даже студенту. Возмущению дамы не было предела. Мы разъяснили ей положение дел. А тот юрист – да, он «оказал помощь», честно ходил в суд… Но изначально он просто, скорее всего, слукавил, когда взял деньги у клиентки. Вообще скажу так: если бы все соблюдали 10-ю статью ГК, у нас было бы замечательное правовое государство, не было бы ни жалоб, ни судебных дел!

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004г. № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Одним из способов осуществления правозащитной функции государства является участие государственных органов, в том числе органов Роспотребнадзора, в гражданском процессе для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Органы Роспотребнадзора вступают в дело чаще всего по просьбе потребителей, при этом самостоятельное требование у них (органов Роспотребнадзора) отсутствует, и судебное решение не способно затронуть их субъективные либо материально-правовые интересы (например, в деле по спору между потребителем и продавцом о возврате денег за товар ненадлежащего качества).

Исходя из общих требований процессуального законодательства Российской Федерации, любые дела в сфере защиты прав потребителей подсудны судам общей юрисдикции. Участие в гражданском процессе органов Роспотребнадзора по вопросам своей компетенции представляет собой самостоятельный гражданский процессуальный институт, включающий в себя нормы, закрепленные в ст.ст. 4, 34, 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Органы Роспотребнадзора участвуют в процессе не в качестве сторон или третьих лиц, поскольку у них нет материально-правовой заинтересованности в деле, а в силу осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере защиты прав потребителей. Их заинтересованность носит исключительно государственно-правовой характер. Целью участия в гражданском процессе органов Роспотребнадзора в качестве государственных органов исполнительной власти состоит именно в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов других лиц. Основаниями участия органов Роспотребнадзора будет являться государственная заинтересованность в гражданском деле, вытекающая из тех обязанностей, которые возложены на них в силу функциональных полномочий. Юридическая заинтересованность (в силу своей компетенции) в исходе того или иного гражданского дела органов Роспотребнадзора, участвующих в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 46, 47 ГПК РФ, явилась основанием для отнесения их к лицам, участвующим в деле.

В силу признания лицами, участвующими в деле, органы Роспотребнадзора обладают всеми процессуальными правами, принадлежащими этой категории лиц, закрепленными ст. 35 ГПК РФ. В лице своих представителей они имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства (в том числе об отводах), давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, совершать другие процессуальные действия, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ). Например, органы Роспотребнадзора, участвующие в судопроизводстве в порядке ст. 46 ГПК, вправе просить о привлечении новых участников процесса, обжаловать судебное решение. Вместе с тем, не являясь субъектами спорного правоотношения, они не могут совершать такие процессуальные действия, которые направлены на распоряжение объектом процесса, т. е. спорным правом (признать иск, заключить мировое соглашение).

Органы Роспотребнадзора, участвующие в гражданском судопроизводстве, выступают в процессе от своего имени.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы защиты прав, свобод и законных интересов других лиц:

Обращение в суд с иском или заявлением (ст. 4, 46 ГПК РФ);

Участие в деле для дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК РФ).

Имеющая место практика привлечения судами органов Роспотребнадзора в качестве третьих лиц является ошибочной, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, имеют к исходу дела материально-правовой, личный интерес, который основан на связи третьего лица с одной из сторон материально-правовым отношением. Органы Роспотребнадзора, как органы государственного управления, не имеют материально-правового интереса по делу. Как правило, при поступлении судебной повестки о привлечении органа Роспотребнадзора к участию в деле в качестве третьего лица указанный орган направляет в суд ответ с пояснением (указанием законных оснований), каким именно образом он может вступить в процесс.

Для возбуждения дела в защиту прав других лиц необходима особая предпосылка - предоставление законодательством такого права органу, обращающемуся в суд, так как согласно ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти могут обращаться в суд в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 40 и 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) в пределах своей компетенции вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, а в случаях неоднократного или грубого нарушения прав потребителей - о ликвидации такого хозяйствующего субъекта.

Органы Роспотребнадзора, обращающиеся в суд на основании ст. 46 ГПК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд в защиту одного потребителя или группы потребителей. При этом процессуальное положение органов Роспотребнадзора при вступлении в процесс в целях защиты прав и интересов отдельных потребителей сходно с процессуальным положением прокурора. Аналогично прокурору, орган Роспотребнадзора должен различать основания и поводы для участия в таком процессе.

Основанием для обращения органов Роспотребнадзора в защиту определенных потребителей (потребителя) являются положения ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Поводами для участия органов Роспотребнадзора в конкретном гражданском деле могут быть устные или письменные заявления потребителей, а также поступившие материалы из других государственных органов или органов местного самоуправления, обращения общественных и иных организаций (в том числе обращения хозяйствующих субъектов в целях защиты их прав от неправомерных действий потребителей), публикации в средствах массовой информации или в сети Интернет, и т.п.

Во всех вышеприведенных случаях необходимость участия в конкретном гражданском деле определяется органом Роспотребнадзора самостоятельно, исходя из социального положения заинтересованного лица (например, обращение нетрудоспособного инвалида или защита интересов недееспособного лица) и оценки юридических последствий вступления в силу решения суда (актуальности, сложности, значимости гражданского дела для состояния законности в сфере защиты прав потребителей в конкретном субъекте Российской Федерации, районе, городе). До подачи заявления в суд орган Роспотребнадзора должен проверить, на какой круг потребителей направлены действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, привлекаемого в качестве ответчика по делу в сфере защиты прав потребителей. Если имеет место неопределенный круг потребителей, в целях увеличения эффективности деятельности органов Роспотребнадзора необходимо использовать порядок предъявления заявления (иска) в интересах именно неопределенного круга потребителей.

Необходимо обратить внимание на разницу понятий «истец» и «заявитель в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц» по ГПК РФ. Факт, что в ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) объявлен «истцом», не делает его таковым по ГПК РФ.

Несмотря на то, что довольно широкий круг общих процессуальных прав органов Роспотребнадзора, обращающихся в суд с целью защиты «чужих» интересов, такой же, как у остальных лиц, участвующих в деле, в целом объем этих прав не всегда не совпадает. Различная по характеру заинтересованность влечет различие содержания и объема процессуальных прав и обязанностей лиц, обращающихся в суд за защитой субъективных прав и охраняемых законом интересов, и лиц, по заявлению которых возбуждаются гражданские дела в защиту законно порученных им прав других лиц или в целях охраны государственных и общественных интересов. Таких лиц, выступающих в интересах гражданского общества, принято называть истцами в процессуальном смысле - процессуальными истцами. Например, на основании п. 2 ст. 46 ГПК РФ процессуальный истец не несет обязанности по уплате судебных расходов, в том числе выплат денежных сумм свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что государственный орган, а также какой-либо другой орган, организация, участвующие в процессе в целях защиты «чужих» прав и охраняемых законом интересов, в том числе органы Роспотребнадзора, не являются стороной (истцом) по делу в полном смысле этого понятия, личность представителя, уполномоченного ими на выступление в процессе, для суда не имеет значения. Поэтому п.1 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающий обязанность стороны по требованию суда лично явиться в суд для дачи объяснений по делу, если разбирательство было отложено из-за ее неявки, к таким представителям неприменимо.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении заявления (иска) в защиту неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей имеет преюдициальную силу для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Защита прав потребителей посредством предъявления исков в интересах неопределенного круга лиц направлена на профилактику правонарушений на потребительском рынке. В настоящее время эта процедура предупреждения нарушений хозяйствующими субъектами законодательства в сфере защиты прав потребителей используется органами Роспотребнадзора не достаточно эффективно. Более распространены случаи привлечения органов Роспотребнадзора к участию в судебном процессе для дачи заключения по делу.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (самостоятельно или ее территориальные органы) могут быть привлечены судом к участию в деле или до принятия решения судом первой инстанции вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей (п. 3 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», ст. 47 ГПК РФ).

В гражданском процессе государственные органы, в том числе органы Роспотребнадзора, участвующие в деле для дачи заключения, признаются лицами (ст. 34 ГПК РФ), наделенными процессуальными правами, по объему схожими с правами процессуальных истцов (ст. 46 ГПК РФ). Порядок участия органов Роспотребнадзора в судебном заседании регулируется ст. 189 ГПК РФ - после исследования всех доказательств суд предоставляет слово для дачи заключения представителю органа Роспотребнадзора, привлеченного судом к участию в процессе. После дачи заключения лица, участвующие в деле, и их представители могут задавать уполномоченным представителям органов Роспотребнадзора вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения.

В ст. 189 ГПК РФ не оговорено, в какой форме это заключение должно быть дано в суде. На практике, как правило, письменное заключение составляется до судебного разбирательства по инициативе заинтересованной стороны (чаще всего потребителя), подписывается руководителем соответствующего органа Роспотребнадзора и направляется в суд, где оглашается уполномоченным представителем органа Роспотребнадзора или председательствующим судьей (в порядке п. 2 ст. 174 ГПК РФ). Целью участия в гражданском процессе государственного органа (в том числе органов Роспотребнадзора), дающего заключение по делу, является осуществление возложенных на них государством обязанностей, что прямо оговорено в законе - ч. 1 ст. 47 ГПК РФ. Будучи юридически заинтересованным в исходе дела в целях реализации возложенных на него задач, орган Роспотребнадзора в своем заключении должен касаться не только отдельных фактов, но и существа спора (в отличие от юридически незаинтересованного в исходе дела эксперта). В своем заключении орган Роспотребнадзора, в компетенцию которого входит охрана определенной группы общественных отношений, оценивает конкретный судебный спор не только с позиции интересов сторон, но и с позиции государственного интереса, помогая суду правильно разрешить этот спор. Таким образом, мнение органа Роспотребнадзора по делу окончательно формируется только в процессе установления фактических обстоятельств дела в самом судебном заседании, и оно существенно может отличаться от предварительного письменного заключения (Приложение № 4).

С учетом вышеизложенного, представляется целесообразным очное присутствие в судебном заседании уполномоченного представителя органа Роспотребнадзора, участвующего в деле для дачи заключения. В этом случае возможно участие в судебных прениях (ст. 190 ГПК РФ). Уполномоченный представитель органа Роспотребнадзора, вступившего в дело для дачи заключения по делу, выступает после сторон и третьих лиц.

Заключение органа Роспотребнадзора для суда не носит обязательный характер. Вместе с тем, если суд не согласился с данным заключением, он должен подробно мотивировать свое несогласие в решении. Судебная практика показывает, что заключение органов Роспотребнадзора по делам в сфере защиты прав потребителей часто имеют определяющий для разрешения дела по существу характер.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) — федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в России.

Компетенция Роспотребнадзора - это надзор за исполнением обязательных требований российского законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Иными словами, контроль за выполнением предписаний двух законов, составляющих правовую основу деятельности Службы: ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» от 30.03.1999 г. и Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

Основные функции Роспотребнадзора

К основным функциям этого госоргана относят:

• надзор за разработкой строительных объектов и зданий, контроль за соблюдением эксплуатационных норм;
• контроль условий деятельности работающих граждан;
• проверка надлежащего состояния воздуха и почвы, утилизации отходов;
• контроль образовательных учреждений; надзор за соблюдением потребительских прав и свобод;
• контроль гигиенического состояния объектов, проверка санитарно-эпидемиологических заключений;
• аттестация работников общественного питания, общеобразовательных учреждений, а также сотрудников, которые проводят санитарно-эпидемиологические исследования;
• контроль деятельности собственных подразделений, оформление статистической отчетности.

Случаи обращения в Роспотребнадзор

Обращение в Роспотребнадзор возможно оформить в любой ситуации, если права потребителя были каким-либо образом нарушены. Здесь речь идет даже о потребителях услуг, которые предоставляются управляющими компаниями или государственными предприятиями. В частности, составить жалобу можно даже в том случае, если качество поданной воды в водопроводе не соответствует стандартам.

Защита прав потребителей также включает в себя регулирование вопросов при несоблюдении санитарных норм в пунктах питания, гостиницах; нарушение договоров на оказание каких-либо услуг; продажа некачественных товаров.

К примеру, если покупателю отказались обменять некачественную покупку, то он имеет право обратиться в Роспотребнадзор и написать жалобу, чтобы урегулировать вопрос. Также можно подавать обращения и сразу непосредственно сюда, в обход магазина. Это не запрещается на законодательном уровне. Кроме того, в этом случае гораздо больше вероятность, что в дальнейшем подобные нарушения не будут повторяться.

Обращение в данный орган возможно также, если:

• были отмечены случаи курения в недопустимых местах;
• за коммунальные услуги взимается слишком высокая плата;
• зафиксированы нарушения любых правил торговли, при этом интернет-магазины также входят в перечень точек продажи, на которые может быть подана жалоба;
• при получении отказа в предоставлении скидки, которая утверждена на законодательном уровне для определенных категорий населения или изначально была заявлена самим магазином;
• отличие стоимости товара на ценнике и в чеке;
• нарушение любых правил хранения продукции.

Условия обращения в Роспотребнадзор

• Чтобы пожаловаться на банк, достаточно, чтобы финансовая организация не предоставляла в должной мере всю информацию потребителям услуг (данные о тарифах, состоянии счета), активно навязывала услуги (распространенная ситуация - без оформления страховки клиенту отказываются выдать кредит), самостоятельно выдавала кредитные карты или увеличивала лимит средств.
• На управляющую компанию можно жаловаться, если она неоправданно завышает стоимость услуг или оказывает их ненадлежащего качества;
• Возможно обращение в организацию также, если предоставляются некачественные услуги в детских образовательных заведениях. К нарушениям подобного рода относятся: несоблюдение норм безопасности, санитарно-гигиенических стандартов, предоставление некачественных продуктов питания.

Подача жалобы в Роспотребнадзор и сроки ее рассмотрения

После того как будет направлена претензия в Роспотребнадзор, весьма велики шансы, что не только удастся добиться справедливости, но также и предупредить повторные нарушения данных норм в этой организации. Но чтобы результаты действительно были ожидаемыми, нужно знать, как написать жалобу в Роспотребнадзор.

Если заявление будет составлено неверно, то оно может быть оставлено без рассмотрения. В этом случае потребитель рискует вовсе не добиться ничего, так как, пока он будет переделывать обращение, могут пройти все предусмотренные на это сроки.

По общему правилу Роспотребнадзор жалобы регистрирует в течение 3 дней после того, как будет получено письмо. Когда обращение официально зарегистрировано организацией, начинается отсчет времени, отведенного на рассмотрение дела.

В течение 30 дней с момента регистрации потребителю должен быть направлен официальный ответ, в котором говорится о принятых по делу мерах, а также какое решение было принято в отношении его требований.

В случае если напишите жалобу, которая не относится к компетенции этого органа, то его работники могут перенаправить письмо в ту инстанцию, которая занимается решением подобных вопросов. В этом случае обратившемуся человеку должно быть направлено официальное уведомление о перенаправлении его обращения в другой орган. Сделать это нужно в течение 7 дней после принятия жалобы к рассмотрению.

В случае отказа в рассмотрении жалобы работник Роспотребнадзора обязан проинформировать об этом в течение 7 дней после получения бланка к рассмотрению.

Если вам необходима помощь юриста в защите ваших прав как покупателя или нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы по месту вашего проживания (вывоз мусора, шум, появление плесени и т.п.), то обращайтесь в Коллегию адвокатов №1 и наши юристы помогут вам, отстаивая ваши интересы в претензионном порядке и в зале суда.

ВСЕ ФОТО

Специалисты Общества несколько месяцев назад проверили предприятия торговли и сферы услуг, расположенные на территории храма и нашли там автомойку, шиномонтаж, автосервис, платную автостоянку, столовую, химчистку, торговые ларьки и павильоны
YouTube / ОЗПП

Храм Христа Спасителя отбился от иска Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) по вопросам сомнительной коммерческой деятельности. Как передает "Интерфакс" , представители храма заявили в Хамовническом суде, что на территории подворья товары раздают, оказывается, бесплатно.

Ранее комментировавшие этот процесс журналисты предвкушали резонанс: РПЦ будет вынуждена занять крайне невыгодную позицию отрицания очевидного, ведь даже если нарушения в ее коммерческой деятельности подтверждены не будут, ущерб и без того пошатнувшемуся авторитету будет нанесен самим фактом того, что она ее ведет. Однако на деле линия защиты РПЦ выглядит уже совсем абсурдно и превосходит самые смелые ожидания.

Тем не менее, судья вечером во вторник все же признал законной деятельность по распространению товаров на территории Храма Христа Спасителя, отклонив иск защитников прав потребителей.

"Посетители не приобретают товар, а получают его на основе дарения, после чего могут пожертвовать денежные средства на нужды подворья", - сказал судье представитель ответчика. По его словам, на территории храма не ведется предпринимательская деятельность.

РАПСИ приводит и еще одну цитату: "Подворье осуществляет благотворительную деятельность, а не предпринимательскую. Оно распространяет веру, а именно предметы религиозного назначения", - сказал представитель ответчика.

По его словам, именно по этой причине на территории храма отсутствует продавец, но есть человек, который принимает пожертвования за безвозмездную передачу предметов. "Фиксированной цены нет, указана ориентировочная сумма пожертвований", - сказал юрист.

В свою очередь представители ОЗПП продемонстрировали суду товары, купленные на территории подворья патриарха: шкатулку, косынку, нательный крест и цепочку. Судья Игорь Кананович осмотрел их и отметил, что на них "наклеены зеленые бумажки с цифрами".

Ранее суд отказался перенести заседание для вызова свидетелей по делу и продолжает рассматривать иск по существу. Четверо свидетелей со стороны истца все же были допрошены. Они сообщили суду, что проверили "торговую деятельность в храме" и выявили многочисленные нарушения.

"При нас одной из посетительниц отказали в возврате денег за товар, чеков там не выдают, на товарах нельзя найти нормальных ценников",- сказал один из свидетелей.

Роспотребнадзор не видит в храме ничего незаконного

В свою очередь управление Роспотребнадзора по Москве не нашло нарушений в деятельности подворья Патриарха на территории храма Христа Спасителя по распространению товаров.

Представитель госоргана на заседании Хамовнического суда заявил, что деятельность по распространению товаров религиозного назначения законна и не нарушает ни чьи права.

"Круг потребителей у церкви ограничен, а, значит, данное предложение нельзя отнести к договору купли-продажи", - сказал представитель Роспотребнадзора, оглашая свое заключение. По его словам, действие посетителей храма - волеизъявление, а не сделка.

Суть спора

Напомним, ОЗПП судилось с РПЦ в защиту неопределенного круга потребителей. Ответчиком по иску выступало "подворье Патриарха Московского и всея Руси кафедральный соборный храм Христа Спасителя".

Специалисты Общества несколько месяцев назад проверили предприятия торговли и сферы услуг, расположенные на территории храма, и нашли там автомойку, шиномонтаж, автосервис, платную автостоянку, столовую, химчистку, торговые ларьки и павильоны. Отдельные помещения храма сдаются под проведение банкетов и корпоративов.

Такие услуги должны регулироваться светским законодательством, и истец заявляет, что фактически на территории храма действует бизнес-центр, предоставляющий потребителям широкий спектр коммерческих предложений, однако вопреки закону "О защите прав потребителей" и "Правил продажи отдельных видов товаров" на здании отсутствует вывеска с информацией о продавце, его наименовании, месте нахождения и режиме работы.

"Кроме того, отсутствует информация о правилах продажи товаров, нет оформленных ценников на реализуемый товар, отсутствует книга отзывов и предложений, а торговля осуществляется без контрольно-кассовых машин", - сообщают истцы.

В иске ОЗПП просит суд обязать религиозную организацию "Подворье Патриарха Московского и всея Руси кафедральный соборный храм Христа Спасителя Русской православной церкви (Московский Патриархат)" прекратить действия, нарушающие права потребителей.

Глава патриаршей пресс-службы протоиерей Владимир Вигилянский заявил на это, что РПЦ не распоряжается храмом.

"Наконец-то будет опровергнута та ложь, которая переходит из одного СМИ в другое, о том, что Церковь занимается коммерцией из храма Христа Спасителя. Церковь не является там хозяином, мы также арендуем помещения. Храм не принадлежит Церкви, об этом тысячу раз говорилось. Может быть, с помощью правоохранительных органов удастся поставить точку в той клевете, которая переходит от одного СМИ к другому", - сказал он.

Юридическая служба Московской Патриархии сообщила, что Патриаршее подворье храма Христа Спасителя не имеет отношения к продаже товаров и оказанию услуг на территории храма, о которых говорится в иске Общества защиты прав потребителей, и не может быть ответчиком по данному делу.

Согласно документу, "здание храма Христа Спасителя и прилегающий к храму земельный участок находятся в собственности города Москвы и переданы в доверительное управление некоммерческой организации - Фонду храма Христа Спасителя".

В безвозмездное пользование Патриаршего подворья предоставлены "лишь помещения верхнего и нижнего храма, а также несколько помещений для размещения ключаря и бухгалтерии подворья". Эксплуатацию же остальных площадей и земельного участка осуществляет Фонд храма Христа Спасителя.

"Соответственно, все торговые и коммерческие объекты, размещенные на упомянутых площадях и территории, принадлежат фонду", - пояснила юрслужба Патриархии.

Кроме того, в заявлении отмечено, что Патриаршее подворье, как и все религиозные организации, "вправе осуществлять только те виды деятельности, которые предусмотрены его уставом", а "уставом Патриаршего подворья храма Христа Спасителя не предусмотрено право ведения торговой деятельности, реализации товаров народного потребления и ювелирных изделий, не имеющих религиозного назначения".

Однако в марте 2011 года в Роспотребнадзор (в одно из региональных структурных подразделений) поступило обращение из филиала известного банка «о позиции Верховного суда РФ касательно судебных дел по искам граждан о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов», к которому прилагалось распечатка на материальном носителе электронного письма все той же кредитной организации следующего содержания (цитируется с сохранением авторской орфографии):

«Председателям территориальных банков

Исх. № 21/1207 от 05.03.2011

16-18 февраля 2011г. в Москве на совещании председателей республиканских, краевых и областных судов Зам. Председателя Верховного суда РФ была озвучена позиция ВС РФ по судебным делам по искам граждан о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов, согласно которой в удовлетворении указанных исков следует отказывать.

Прошу Вас организовать взаимодействие с руководителями судов на подведомственной территории и донести до их сведения указанную информацию.

О складывающейся в настоящее время на вашей территории судебной практике по искам заемщиков о взыскании комиссии за ведение ссудного счета прошу проинформировать Правовой департамент.

Начальник Управления по работе с филиалами

Директор Правового департамента

<ЭЦП>».

В этой связи Руководитель Роспотребнадзора Г.Г. Онищенко направил Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву соответствующее обращение, в котором поставил вопрос о том, что «подобная категоричность суждений и выводов, сделанных безотносительно к конкретному делу, вольно или невольно бросает тень на беспристрастность и независимость судей», в также попросил «либо официально опровергнуть данную информацию, либо ее подтвердить с соответствующим обоснованием».

Официальной реакции Верховного суда на обращение Онищенко пока нет. В пресс-службе ВС «РГ» подтвердили, что упомянутое совещание действительно было, но сейчас невозможно установить, кто из замов председателя и с каким именно текстом выступил на совещании.Татьяна Смольякова Кто против потребителей «Российская газета» - Федеральный выпуск №5448 (72) 06.04.2011г.