Риск случайной гибели имущества. Энциклопедия решений

Распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи между сторонами договора безвозмездного пользования

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Согласно вышеприведенной норме ссудополучатель обязан вернуть именно ту же, а не такую же вещь, поэтому договор ссуды, должен содержать описание не только родовых, но и индивидуальных признаков вещи, а также ее состояния, позволяющее при возвращении вещи избежать споров о ее идентификации (см. постановление Восемнадцатого ААС от 19.09.2008 N 18АП-5925/2008).

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В ст. 696 ГК РФ предусмотрено изъятие из общего правила: ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи:

Если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи;

Передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя;

Если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Императивный характер положений ст. 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10678/05).

В случаях, когда на ссудополучателя возлагается ответственность за случайную гибель или случайное повреждение вещи, ссудодатель вправе потребовать возмещения убытков в размере стоимости утраченной вещи или расходов, необходимых для ее восстановления (ст. 15 ГК РФ). При этом он по общему правилу обязан доказать совокупность обстоятельств, которые влекут удовлетворение требований о возмещении убытков: наличие убытков, их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом по договору, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями (см. постановление Семнадцатого ААС от 20.10.2008 N 17АП-7676/08).

Вместе с тем, поскольку закон возлагает на ссудополучателя обязанность вернуть полученное имущество по окончании срока безвозмездного пользования, о наличии убытков может свидетельствовать сам факт невозврата вещи (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 N Ф04-6852/13). Доказывание того факта, что вещь погибла (была утрачена) или повреждена случайно, возлагается на ссудополучателя (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, см. постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 N Ф05-9283/13). С другой стороны, если доказан факт случайной гибели вещи (например, в результате пожара, виновник которого не установлен) или ее случайного повреждения, суд может возложить на ссудодателя обязанность доказать обстоятельства, с которыми ст. 696 ГК РФ связывает ответственность ссудополучателя за случайную гибель или случайное повреждение вещи (см. постановление Двенадцатого ААС от 05.08.2015 N 12АП-6709/15).

Предъявляя требование о возмещении ссудополучателем стоимости утраченной или поврежденной вещи, ссудодатель прежде всего должен доказать, что она действительно была передана ссудополучателю, а также техническое состояние этого имущества на момент его передачи (что немаловажно, в частности, для возмещения в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта вещи). Поэтому представляется целесообразным при передаче имущества в безвозмездное пользование детально фиксировать его состояние в акте приема-передачи (см. в связи с этим постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2013 N Ф02-2087/13).

1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 741 ГК РФ

1. В соответствии с императивной нормой п. 1 комментируемой статьи риск случайной гибели или повреждения объекта строительства несет подрядчик до приемки этого объекта заказчиком. Данные законоположения, на первый взгляд четко разрешающие вопрос о распределении риска случайной гибели или повреждения результата работ в договоре строительного подряда, могут иметь различное толкование.

Прежде всего возникает вопрос о сфере применения правил о распределении указанных рисков. Данный вопрос получил разъяснение со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ, который определил сферу применения правил о распределении рисков в подрядном обязательстве в Обзоре практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда, указав, что они не применяются в случае, если гибель или повреждение соответствующего объекта произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон (п. 20 Обзора). Отсюда можно сделать вывод, что данное правило используется в случае реализации риска гибели или повреждения соответствующего имущества вследствие не только случая, но и непреодолимой силы.

Интерес в связи с этим представляют положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, указывающие на то, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По всей видимости, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что норма комментируемой статьи является той нормой закона, которая исключает ссылку подрядчика на гибель или повреждение объекта строительства (результата работ) вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, ответственность подрядчика за неисполнение обязательства ограничивается лишь случаями, когда неисполнение обязательства вследствие гибели или повреждения объекта договора произошло из-за неисполнения обязательств заказчиком (кроме того, подлежат особому обсуждению ситуации, не отраженные в комментируемом Обзоре, когда указанные обстоятельства возникли в связи с виновными действиями третьих лиц). При этом особо следует отметить, что исследуемая норма комментируемой статьи носит императивный характер, что исключает иное регулирование договоров строительного подряда.

2. Кроме того, до принятия вышеназванного Обзора суды по-разному понимали момент перехода риска случайной гибели на заказчика. В частности, было неясно, что понимается под приемкой результата работ, с которой закон связывает переход указанного риска. Дело в том, что в подрядном обязательстве приемка традиционно связывается с подписанием сторонами соответствующих актов, в частности, по распространенной форме N 2. При этом в процессе исполнения договора строительного подряда стороны могут подписывать десятки подобных актов. Означает ли подписание такого рода актов во всех случаях переход риска случайной гибели работ, отраженных в них, на заказчика?

Для ответа на данный вопрос Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выявил общее значение акта приемки (на примере акта по форме N 2), указав, что такие акты по общему правилу выступают исключительно расчетными документами. Следовательно, составление подобного акта само по себе не является основанием для перехода риска случайной гибели на заказчика.

Вместе с тем, если акт приемки подписан по результатам проведения предварительной приемки по выделенному сторонами этапу, риск случайной гибели полученного подрядчиком результата в рамках работы по соответствующему этапу переходит на заказчика. Основанием для данной правовой позиции послужили положения п. 3 ст. 753 ГК РФ, в силу которых заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Отсюда следует, что при выделении сторонами этапов выполнения работ заказчик вопреки, как на первый взгляд кажется, общему правилу комментируемой статьи несет риск случайной гибели или повреждения большей части объекта строительства — фактически на подрядчике данный риск лежит лишь в отношении работ, проводимых им в рамках конкретного этапа (п. 18 Обзора).

Указанные правила распределения рисков обычно объясняются двумя обстоятельствами. Во-первых, собственностью подрядчика на создаваемую вещь в условиях, когда именно собственник по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения своей вещи (ст. 211 ГК). Во-вторых, подрядчик несет упомянутые риски, поскольку предметом подрядного обязательства являются не сами работы, а их результат.

———————————
См.: Брагинский М.И. Подряд. С. 266 и сл.

Вместе с тем такой подход может вызвать определенные сомнения.

Прежде всего, как было показано, вопрос о собственности на объект строительства является крайне дискуссионным. При этом даже если собственником объекта строительства мы признаем подрядчика, то переход риска случайной гибели на заказчика с приемкой отдельного этапа работ должен, по всей видимости, означать и переход «права собственности» на промежуточный результат, что вызывает определенные дополнительные сомнения. В частности, едва ли можно утверждать, что результат работ по отдельному этапу (например, результат строительно-монтажных работ на двух этажах) может быть признан вещью как объектом гражданских прав, а следовательно, сложно говорить о наличии права собственности на такой результат и связи вопроса распределения риска с правом собственности на объект строительства (его части). Следует также учитывать, что переход права собственности традиционно связывается с передачей вещи (ст. 223 ГК), а такой передачи в рамках приемки работ по этапу очевидно не происходит (объект строительства как находился, так и находится во владении подрядчика).

Кроме того, указанное распределение рисков скорее не подтверждает, а опровергает то, что объектом подрядного обязательства являются не работы, а их результат. Очевидно, что гибель объекта строительства, принятого заказчиком по выделенному сторонами этапу, не приводит к достижению результата — созданию новой вещи, но последствия такой гибели ложатся не на подрядчика, который вроде бы отвечает за результат (например, создание требуемой заказчиком вещи), а на заказчика, на которого с момента подписания акта перешел риск случайной гибели соответствующего объекта.

В связи с этим, возможно, заслуживает обсуждения подход, в соответствии с которым риск случайной гибели или повреждения объекта договора подряда лежит на подрядчике как титульном владельце этого объекта, к которому в силу характеристики подрядного обязательства как обязательства по выполнению работ, а не по передаче имущества в собственность у него нет никакого имущественного интереса и в отношении которого он осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью. Возможно, стоит в связи с этим обратить внимание и на то, что несение подрядчиком риска случайной гибели объекта договора подряда до окончательной сдачи результата работ может служить обоснованием того, что предметом подрядного обязательства являются не только сами работы (процесс), но и их результат (в противном случае подрядчик не отвечает за неисполнение обязательства вследствие случайной гибели результата, когда соответствующий риск лежит на заказчике).

3. Следующий вопрос — о последствиях случайной гибели или повреждения объекта строительства — был разрешен в п. 18 комментируемого Обзора. При рассмотрении конкретного дела возник вопрос о последствиях случайной гибели фундамента, возведенного подрядчиком, в ситуации, когда этот риск лежал на последнем. Суд, рассматривая дело, указал, что в данном случае фундамент должен быть восстановлен за счет подрядчика. Отсюда следует вывод, что реализация риска не влияет на обязанность подрядчика выполнить требуемые работы. В случае если риск случайной гибели лежал на подрядчике, последний обязан выполнить работы по восстановлению погибшего объекта за свой счет, если же риск лежал на заказчике, погибший объект подлежит восстановлению за счет самого заказчика.

Обеспечение стабильности хозяйственного оборота во многом зависит от соблюдения обязательств, установленных законом и принятых на себя субъектами гражданского правоотношения. Необходимо отметить, что исполнение обязательств сторонами в договоре зависит не только от их воли, немаловажное значение имеют и внешние силы (случай, непреодолимая сила).

На сегодняшний день в договорном праве актуальным остается вопрос о правовых последствиях распределительного характера, которые наступают в результате случайной гибели или порчи имущества. На ком из субъектов договорного правоотношения будет лежать обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате случая? Что такое риск случайной гибели имущества?

Законодатель пытается придать категории «риска» правовое значение, юридически закрепив ее в нормах права. В то же время, собственно риск не может быть основанием для возникновения обязательств. В гражданско-правовом смысле риск не является ни действием, ни событием, ни оценкой, ни состоянием. Это возможность наступления неблагоприятных обстоятельств, «нежелаемого» результата. Проблема в том, что возможные результаты юридических последствий не порождают. Последствия возникают вследствие наступления результата (неблагоприятного). Но если результат наступил, то риска уже нет. Поэтому риск сам по себе не может порождать последствия и быть основанием обязательства.

Категория «риска» связана с двумя основными моментами. Во-первых, риск имеет тесную связь с понятием «опасности», как возможности, угрозы чего-либо нежелательного. Во-вторых, в риске необходимо учитывать характер «случайности», как чего-то непредвиденного. Риск - это возможность наступления опасности, неудачи, потерь, неблагоприятных событий при принятии намеренного решения в надежде на успех в условиях неопределенности, а также невозможности достоверного знания о фактических и юридических свойствах объективной действительности.

Переходя к рассмотрению вопроса о распределении риска случайной гибели или порчи имущества, отметим, что поставленная проблема не получила широкого освещения на страницах юридической литературы.

Риск случайной гибели (имущества) - риск возможного несения убытков в связи с гибелью или порчей имущества по причинам, независящим от сторон обязательства (случай, непреодолимая сила).

Понятие случайной гибели имущества можно определить следующим образом - это потеря имущества при возникновении непредвиденных, непрогнозируемых обстоятельств. Имущество при определенных обстоятельствах может уничтожаться или повреждаться как в результате природных явлений, непреодолимой силы, так и в результате усилий, предпринятых третьими лицами, действия которых не предотвратил и не мог предотвратить собственник имущества. Последствия гибели имущества могут быть разными, в зависимости от того, по какой причине произошла эта гибель.

Влечет ли за собой случайная гибель имущества ответственность? Полагаем, что на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. В свое время О. А. Пастухин утверждал, что «когда противоправные действия совершены виновно, возникает ответственность; когда же в действия субъекта «врывается» случай, что приводит к возникновению вреда, они не могут влечь ответственности, а образовавшиеся убытки должны возмещаться или распределяться не по системе ответственности, а по системе риска либо на иных началах». Основанием применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение, но при определенных условиях: противоправность, вред, причинно-следственная связь, вина. Нужно отметить, что ответственность может возникнуть при наличии любого из перечисленных условий. Однако, если нет основания (правонарушения), нет и ответственности. Гражданско-правовая ответственность - это правоотношение между юридически равноправными и независимыми субъектами, в котором субъекту с нарушенным правом принадлежит право применить меру имущественного или неимущественного характера к субъекту-правонарушителю, где на последнего возлагается дополнительная обязанность претерпевать отрицательные последствия под угрозой применения мер государственного принуждения. При случайной же гибели имущества, нет правонарушения, нет субъекта-правонарушителя, следовательно, нет и ответственности.
Я. М. Магазинер положил коренное начало в теории распределения рисков, выделив два принципа: принцип вещного права (риск от случая несет собственник) и принцип обязательственного права (риск от случая несет нарушитель обязанности). Задача распределения рисков, по его мнению, состоит в регулировании, как событий, так и фактов, наступление которых непредвиденно и непредотвратимо. «С наступлением таких фактов право не может бороться, но может целесообразно распределять последствия от них; право «бессильно управлять стихией случая», но оно в состоянии регулировать и исправлять его последствия». Данное мнение ученого разделяет Д. Архипов, который также утверждает, что «Гражданское право не может устранить риски, возникающие в хозяйственном обороте, но оно в силах ограничить объем рисков, принимаемых на себя конкретным участником, распределив их между несколькими лицами - сторонами договорного обязательства».

«Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц (см. ст. 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ)».

Определенное внимание заслуживает определение риска случайной гибели, приведенное Б. Л. Хаскельбергом. Так, по его мнению, риск случайной гибели в договоре означает «...опасность наступления гибели или ухудшения вещи и связанного с этим материального ущерба не вследствие ее недостатков, а вследствие влияния на вещь внешних сил или хотя и присущих ей внутренних свойств, но не относящихся к разряду недостатков в гражданско-правовом смысле»2. Таким образом, даже если повреждение имущества произошло после перехода риска случайной гибели, первоначальный собственник может нести ответственность, если причиной такого повреждения явилась передача имущества не в соответствии с условиями договора.

При передаче имущества от одного лица к другому всегда важен вопрос, кто несет риск случайной гибели или порчи этого имущества, т. е. на ком лежит обязанность возместить ущерб. Гражданское законодательство содержит диспозитивную норму, устанавливающую общее правило: риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ3).

По гражданскому праву вопрос о том, на кого возлагаются возможное возмещение ущерба в результате случайной гибели или порчи имущества, которое отчуждается собственником, связан с моментом перехода права собственности. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «Оставаясь на почве логики, мы должны признать: а) что по русскому законодательству риск случайной гибели или повреждения проданной вещи несет продавец до момента передачи; б) что случайная гибель или повреждение проданной вещи, освобождая продавца от обязанности передачи, освобождает и покупщика от обязанности платить цену».

Необходимо иметь в виду, что кроме собственника и другие лица могут быть заинтересованы в дальнейшей судьбе вещи. «Интересы покупателя не ограничиваются лишь возможностью распорядиться вещью после ее получения и распределением риска случайной гибели или порчи имущества между контрагентами. В известных случаях покупатель желает обеспечить реальное исполнение договора, реальную передачу вещи именно ему, а не какому-либо другому лицу». С учетом этого положения гражданское законодательство
предусматривает специальные правила возложения обязанности возместить ущерб, возникший в результате случая.

Условно законодатель выделяет два способа распределения рисков в гражданском праве:

императивный способ (риск возлагается на определенный субъект, сторону договора нормой, которая не может быть изменена соглашением сторон). Примерами такого способа распределения являются: п. 1 ст. 595; ст. 600; ст. 696; ст. 775,776 ГК РФ;
диспозитивный способ (стороны своим соглашением вправе изменить общее правило распределения рисков, установленное законом). Например: ст. 344; п. 1 ст. 459; ст. 705; п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, собственник не несет риск случайной гибели имущества в случаях, прямо предусмотренных законом или отраженных в договоре.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к статье 211 Гражданского Кодекса РФ

1. По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества при пожаре, наводнении, землетрясении и т.п. несет его собственник. Следовательно, этот риск переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности.

2. Из данного правила законом или соглашением сторон могут быть сделаны исключения. Например, стороны вправе договориться о более позднем переходе риска случайной гибели вещи (товара) к покупателю (при пересечении границы), чем передача вещи (товара) в его собственность (сдача транспортной организации). В силу прямого указания закона риск случайной гибели предприятия как объекта продажи переходит к покупателю несколько ранее (п. 2 ст. 563 ГК), чем право собственности (ст. 564 ГК).

3. Когда момент перехода права собственности также ставится в зависимость от усмотрения сторон (например, при передаче имущества по договору - ст. 223 ГК), стороны, изменив его, могут тем самым изменить момент перехода риска случайной гибели имущества.

4. В любом случае при наличии у собственника (будущего собственника) опасений за сохранность имущества его необходимо застраховать.

Другой комментарий к статье 211 ГК РФ

1. Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц (см. ст. ст. 393 и 401 ГК).

2. В случаях, предусмотренных законом или договором, риск случайной гибели или повреждения имущества может быть перенесен собственником на другое лицо. Таковое возможно, например, при просрочке должника в исполнении обязательства (п. 1 ст. 405 ГК), а также в случаях, когда по договору купли-продажи риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю до или после перехода к последнему права собственности.

Законодатель, отражая безвозмездность передачи вещи, счел необходимым особым образом урегулировать ответственность ссудодателя и ссудополучателя. При этом в ГК предусмотрены специальные правила, относящиеся к ответственности, как между контрагентами, так и одного из них перед третьим лицом - потерпевшим.

Из указанного ранее видно, что за нарушение ряда основных обязанностей ответственность ссудодателя в виде возмещения убытков ограничивается реальным ущербом. Тем самым взыскание упущенной выгоды исключается. В частности, подобная ответственность установлена за передачу вещи без ее принадлежностей и без документов к ней (п. 2 ст. 691 ГК), непредоставление вещи в безвозмездное пользование (ст. 692 ГК), нарушение ссудодателем обязанности по предупреждению ссудополучателя о правах третьих лиц на вещь (ст. 694 ГК) и в других случаях.

Ответственность же ссудополучателя по договору ссуды является полной и строится по общим правилам гл. 25 ГК об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.. Ивакин В. Н. Гражданское право. Особенная часть: конспект лекций/ Ивакин В. Н. - Юрайт-Издат.- 2009.

Частным случаем ограниченной ответственности ссудодателя является правило ст. 693 ГК об ответственности за предоставление вещи с недостатками. Ранее отмечалось, что передаваемая ссудополучателю вещь должна соответствовать условиям договора и ее назначению (п. 1 ст. 691 ГК). Поэтому ссудодатель не несет ответственности за недостатки предоставленной в пользование вещи, которые были им оговорены при заключении договора ссуды или были заранее известны ссудополучателю, а также за те, которые ссудополучатель должен был обнаружить во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора либо при передаче в безвозмездное пользование (п. 3 ст. 693 ГК). Речь идет о явных (не скрытых) недостатках, для выявления которых достаточно внимательной проверки (осмотра) получаемой в пользование вещи. И напротив, ссудодатель несет ответственность за те недостатки предоставленной в пользование вещи, не относящиеся к явным, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при передаче вещи. Следовательно, простая неосторожность ссудодателя не подлежит учету. При простой неосторожности ссудодатель ответственности за недостатки вещи не несет. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая Общие положения: Издание дополненное, стереотипное (5-й завод)/ Брагинский М. И., Витрянский В. В.- М.- Статут.- 2002.

Вопрос о том, является ли допущенная ссудодателем неосторожность грубой или простой неосмотрительностью, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. ГК предусматривает различные последствия для ссудодателя, умышленно или вследствие грубой неосторожности передавшего вещь с недостатками. Среди них - возложение на ссудодателя ответственности, в виде возмещения понесенного ссудополучателем реального ущерба. Вместо ответственности ссудополучатель вправе применить другие способы защиты и по своему выбору потребовать от ссудодателя, в частности, устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи и др. (п. 1 ст. 693 ГК).

Особый случай ответственности предусмотрен ст. 697 ГК, регулирующей ответственность участников договора ссуды перед третьим лицом - потерпевшим. По общему правилу, за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель, т.е. собственник вещи или иное лицо, управомоченное законом или собственником передавать вещь в безвозмездное пользование. Ссудодатель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя. Следовательно, простая неосторожность указанных лиц не подлежит учету, и ответственность все равно возлагается на ссудодателя. И напротив, ответственным перед третьим лицом является ссудополучатель или лицо, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя, при доказанности их умысла или грубой неосторожности в причинении вреда. Бремя доказывания наличия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого вещь оказалась с согласия ссудодателя, возложено на ссудодателя.

Исключение из этого правила предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на лицо, которое в момент причинения вреда владеет источником повышенной опасности на законном основании. В эту категорию в случае причинения вреда попадает и ссудополучатель, которому был передан в безвозмездное пользование предмет, использование которого создает повышенную опасность. К примеру, передан автомобиль и выдана для управления им доверенность.

Безвозмездное пользование чужой вещью отразилось и на нормах о распределении между сторонами риска случайной гибели или случайного повреждения вещи. Наряду с применением к договору ссуды положений ст. 211 ГК о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на собственника (ссудодателя) законодатель счел необходимым установить исключение из общего правила. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общ. ред. А. Г. Калпина. - М.- Инфра-М.- 2008 .

Согласно ст. 696 ГК риск случая падает на ссудополучателя, если, во-первых, вещь погибла или была повреждена в связи с тем, что ссудополучатель использовал ее не в соответствии с договором или назначением вещи, либо передал вещь третьему лицу без согласия ссудодателя. Изложенное показывает, что в названных случаях ссудодатель освобождается от несения бремени случайных последствий в связи с тем, что они возникли параллельно с нарушением договора ссудополучателем. К примеру, студент-ссудополучатель, получивший от приятеля в безвозмездное пользование компьютер, передал его без согласия ссудодателя другому студенту для работы на даче. Во время весеннего разлива реки дача была затоплена, а компьютер поврежден и не подлежал восстановлению. Связанные с происшествием риски падают не на ссудодателя, а на ссудополучателя.Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Изд. 2ое. Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. - М. 2004

Во-вторых, законодатель при распределении рисков исходит из того, что ссудополучатель должен проявлять большую заботу о вещи полученной, чем о собственной, т.е. относиться к чужой вещи лучше, чем к своей. И если обстоятельства сложились таким образом, что ссудополучатель мог предотвратить гибель (порчу) полученной в безвозмездное пользование вещи, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь, то ему придется нести риск случайной гибели (повреждения) вещи. К примеру, если вследствие пожара от удара молнии возникла опасность для полученной вещи и какой-то своей, но спасти можно только одну из них, то на ссудополучателя, который предпочел вынести из горящего дома собственную вещь, возлагается риск случайной гибели вещи ссудодателя. Ссудополучатель должен будет компенсировать ее стоимость ссудодателю. Во всех остальных случаях действует общее правило ст. 211 ГК о несении риска случайной гибели вещи собственником, т.е. ссудодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.