Проблемы проведения проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте: актуальные вопросы производства

по праву и юриспруденции на тему «Современные проблемы проведения проверки показаний на месте»

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ПИЛЯВЕЦ Светлана Витальевна

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскнаядеятельность

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Калининград 2004

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВДРОССИИ

На правах рукописи

ПИЛЯВЕЦ Светлана Витальевна

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Калининград 2004

Диссертация выполнена на кафедре криминалистики Калининградского юридического института МВД России.

Научный руководитель -

заслуженный юрист России,

доктор юридических наук,

профессор Мешков Владимир Михайлович

Официальные оппоненты -

доктор юридических наук, профессор Винницкий Лев Витальевич; кандидат юридических наук Войнов Валерий Валерьевич.

Ведущая организация -

Краснодарская Академия МВД России

Защита состоится июня 2004 г. В^/Д/часов на заседании дис-

сертационного совета К - 203.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу:

236006, г. Калининград, Московский проспект, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.

Ученый секретарь

диссертационного совета К - 203.006.01 кандидат юридических наук, доцент

«"ОС ИЛи.и^Илл«»НАя1 БИБЛИОТЕКА I

Соколова О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г.-1754,9).

Особую тревогу вызывает экскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем - фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республик, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7%)- кражи.

По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нерас -крытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и paзбойных нападений.

Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 -разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8%.

В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо не розыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла

В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовно-процессуального закона следственного действия.

Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.

По данным ГИЦ МВД России.

Степень научной разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, Н. Власенко, А. А. Леви, С.А. Величкин и др.

В теории криминалистики и уголовного процесса различные проблемы проверки показаний на месте исследовали такие известные ученые, как: А.Б. Авсюк, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, ЛЯ. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась организационно-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по проведению проверки показаний на месте, правовая основа, регламентирующая ее проведение. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе проведения проверки показаний на месте, применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при осуществлении данного следственного действия.

Цель исследования - определение правовой природы проверки показаний на месте, ее границ, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная разработка теоретически обоснованных и практически апробированных криминалистических рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.

2 Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, а также проблемы института доказательств и следственных действий в уголовном процессе, разработанные учеными-криминалистами, в числе которых: Т.В. Аверьянова, Г.Н. Александров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, С.И. Виктор-ский, Л.В.Винницкий, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовский, К.Ф. Гу-ценко, Т.Н. Добровольская, В.А. Жбанков, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский,

A.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А. Лупинская, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев,

B.М. Савицкий, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на "старом" УПК РСФСР (Н.В. Власенко).

Наиболее современное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о поэтапном отходе от концепции "протокол-основное средство фиксации", выдвинуты предложения по решению проблемы проведения проверки показаний в жилище.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте-установле-ние новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).

3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жили-

ще без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.

Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: "Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса" (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: "5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;", а пункты 5,6,7, 8,9,10,11 обозначить соответственно 6,7,8,9,10,11,12 (приложение к диссертации № 2-2).

Часть 1 статьи 164 изложить в следующей редакции: "Следственные действия, предусмотренные статьями 178,179,182,183 и частью 5 настоящего Кодекса, производятся на основании судебного решения". Часть 2 статьи 164 изложить в следующей редакции: "2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения" (приложение к диссертации №2-3).

Часть первую статьи 165 изложить в следующей редакции: " 1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление" (приложение к диссертации № 2-4).

Ввести бланк "Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве проверки показаний на месте в жилище" (приложение к диссертации № 2-5). Ввести бланк "Постановление о разрешении производства проверки показаний на месте в жилище" (приложение к диссертации № 2-6).

4. Проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, не должна содержать элемент обусловленности. Не допускается искусственное создание условий до и во время проведения следственного действия.

5. Проверка показаний на месте относится к числу динамичных следственных действий, характеризующихся разнообразием совершаемых конк-людентных и вербальных актов. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность применения видеосъемки, которая в перспективе должна стать равноценным средством фиксации наряду с протоколом.

6. В настоящее время отсутствуют унифицированные подходы к определению критериев результативности проведенной проверки показаний на месте. Предлагаются следующие критерии оценки:

Критерием процессуально-доказательственной эффективности проверки показаний на месте считать факт использования ссылок в обвинительном заключении и приговоре на результаты проверки показаний на месте.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной практикой соискателя.

Теоретическое значение. Наличие новой нормы в УПК РФ потребовало ее рассмотрение в системе других норм. Дан анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрена сущность проверки показаний на месте с позиций онтологии и юридической науки. Определены тенденции дальнейшего развития правовой основы и содержания данного следственного действия.

Практическое значение. В диссертации рассмотрены и предложены наиболее рациональные, на взгляд автора, организационно-тактические рекомендации по проведению проверки показаний на месте. На основе обобщения практики проведения указанного следственного действия, выявлены проблемы уголовно-процессуального и криминалистического характера, в результате чего выдвинуты предложения по изменению ряда уголовно-процессуальных норм.

Апробация результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях автора и доложены на межвузовской конференции в КЮИ МВД России по теме: "Современные возможности взаимодействия правоохранительных органов по обнаружению и собиранию следов преступления и преступника" (май 2003 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедре криминалистики КЮИ МВД России. Ряд положений исследования внедрены в практическую деятельность СЧ при СУ УВД Калининградской области.

Объем работы и ее структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, объект и предмет исследования, теоретическая и практическая значимость темы, положения, выносимые на защиту, методологическая база и научная новизна исследования.

Первая глава "Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ" состоит из трех параграфов. В первом параграфе "Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе" посвящена рассмотрению ключевых аспектов развития уголовно-процессуального законодательства и криминалистических воззрений на онтологическую и юридическую природу проверки показаний на месте, этапов становления сегодняшних представлений о сущности данного следственного действия. В рамках параграфа сформулирован вывод о зависимости точек зрения на природу проверки показаний на месте от господствующих в уголовно-процессуальной науке и практике концепций доказывания.

Выделяются узловые периоды развития уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики: период до принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (оценка доказательств по баллам), период действия указанного Устава до революции 1917г., период господства концепции "признание вины - царица доказательств" и период отказа от обозначенной концепции до настоящего времени. Автор проводит корреляционную зависимость между названными этапами и воззрениями на содержание и задачи проверки показаний на месте.

Отдельное место занимает анализ целей проверки показаний на месте. Анализируются различные подходы по данному вопросу.

По существу, разрешение спорных точек зрения на цель проверки показаний на месте возможно при разграничении информативной и собственно доказательственной ценности результатов проведения этого следственного действия. Если в результате его проведения мы устанавливаем новые обстоятельства, то информативную ценность проверки показании на месте можно определить как абсолютную. Если же это - подтверждение ранее изложенных на допросе показаний, их демонстрация, то информативную ценность следует признать относительной. Какова же информативная ценность уточнения показаний? Обладает ли оно абсолютной или относительной ценностью? Полагаем, что уточнение обладает последней. Поскольку уточнение не дает новых сведений, а детализирует имеющиеся.

Не подпадает под уточнение, однако, такая конкретизация, в результате которой следователь получает новую, выходящую за рамки ранее данных показаний информацию. Например, обвиняемый сообщил на допросе о спосо-

бе кражи из квартиры имущества - посредством взлома двери. При проверке показаний на месте данное лицо указало на пути подхода и убытия с места преступления, о которых на допросе не было сказано. В этом случае получена конкретизирующая информация, не влияющая существенным образом на общую доказательственную базу. Если же, например, обвиняемый в ходе проверки показаний на месте впервые сообщил, что взлом им был произведен совместно с другим соучастником, то информативная ценность следственного действия возрастает до абсолютной. Ибо полученные сведения влияют на квалификацию, последующую организацию расследования, выдвижение версий и др.

Во втором параграфе "Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий" содержится историко-сравнительный анализ точек зрения на правовую основу проверки показаний на место. Акцентировано внимание на фактическое доминирование в период отсутствия отдельной нормы о проверке показаний на месте позиции о том, что данное следственное действие - результат "отпочковывания" от следственного эксперимента. Указывается на изначальную терминологическую необоснованность такого подхода, поскольку проверка - родовое понятие для эксперимента. Ибо не всякая проверка - эксперимент, но эксперимент - всегда проверка.

В табличной форме даны разграничительные признаки проверки показаний на месте и смежных следственных действий. Разграничение сочетает в себе уголовно-процессуальные и тактические критерии. Обоснована необходимость данного подхода дифференциации.

Констатировано наличие в проверке показаний на месте характеристик, позволяющих определить ее как самостоятельное следственное действие. Эта самостоятельность обусловлена не юридической фикцией, а онтологической однородностью и качественной самостоятельностью рассматриваемого следственного действия.

В третьем параграфе "Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации" на основе историко-сравнительного анализа отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки показаний на месте (ее аналогов) делается вывод о наличии сходных тенденций в генезисе данного следственного действия. Подвергнуты анализу принципиально отличные подходы на отдельные аспекты проверки показаний на месте.

Так, исследован вопрос о том, какие сведения могут быть проверены в ходе проверки показаний на месте. В некоторых уголовно-процессуальных законодательствах в рамках освещаемого следственного действия допускается проверка сведений, полученных фактически из любых следственных дей-

ствий (УПК Украины). Хотя большая часть законодателей других государств склоняется к тому, что в рамках проверки показаний на месте могут быть проверены лишь данные, полученные в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого и др.

Традиционно проверка показаний на месте "привязывалась" к ранее данным показаниям, т.е. сведениям, полученным из допроса. Отсюда название следственного действия делает акцент на показаниях. В этом смысле его содержание априори не может предполагать возможность проверки данных, полученных в результате проведения иных следственных действий. Поэтому вопрос о характере проверяемых сведений должен решаться однозначно: только данные, полученные в ходе допроса могут быть объектом проверки показаний на месте.

Мы не отрицаем самой возможности проверки результатов иных следственных действий, факт их проверки не исключается с точки зрения достижения достоверности доказательств, объективизации доказывания или по другим причинам. Однако в этом случае речь не может идти о проверке показаний на месте. Допущение вышеуказанной возможности означает формирование качественно нового следственного действия.

Обобщая изложенный в параграфе материал, формулируются состояние и возможные тенденции дальнейшего развития криминалистической и уголовно-процессуальной концепции о проверке показаний на месте, которые сводятся к следующим тезисам: 1) наличие проверки показаний на месте отражает объективную тенденцию развития уголовного процесса по детализации следственных действий; 2) закрепление проверки показаний на месте в уголовно-процессуальном законодательстве является оправданным, так как оно позволяет решить несколько задач доказывания в рамках одного следственного действия; 3) проверка показаний на месте не создает проблем "дублирования", "пересечения" следственных действий, наличие же названных правоприменительных проблем в ходе ее проведения обусловлено недоработкой в процессуальном законодательстве.

Таким образом, можно констатировать, что проверка показаний на месте, как следственное действие, находится на этапе формирования, окончательная форма которого еще будет подвергаться трансформациям, вызванным, как изменением уголовно-процессуального законодательства, так и дальнейшим развитием криминалистической науки.

Вторая глава "Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте" содержит четыре параграфа. В первом параграфе "Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте" освещены отдельные проблемные аспекты подготовительного этапа исследуемого следственного действия. Помимо общих тактических рекомендаций затрагиваются дискуссионные аспекты.

В частности, вопрос о возможности предварительного изменения обстановки места, где предполагается проведение проверки показаний на месте. По нашему мнению, рассматриваемые действия следователя не нарушают закрепленное в ст. 194 ч. 2 УПК РФ положение, поскольку им не воспроизводится обстановка и обстоятельства исследуемого события (это делает проверяемый), а искажается, т.е для проверяемого создаются дополнительные трудности при воспроизведении исследуемых обстановки и обстоятельств (но воспроизводит само проверяемое лицо).

Результаты анкетирования показали скептическое отношение к обозначенному тактическому приему следователей. На вопрос "Считаете ли Вы целесообразным перед проведением проверки показаний на месте специально внести изменения в обстановку, где планируется проведение указанного следственного действия?" были получены следующие ответы: "да" - 12,6 %, "нет"-87,4%.

В связи с этим необходимо отличать вышеназванный тактический прием от имеющейся практики проведения проверки показаний на месте, при которой осуществляются обусловленные действия. Суть таких действий состоит в том, что следователь на месте, где предстоит проведение указанного следственного действия, в частности, маскирует определенные записки с надписью типа "место, где был обнаружен труп", "место, где находилось оружие" и т.п.

Интерес представляют полученные нами результаты анкетирования. На вопрос "Считаете ли Вы допустимыми подготовительные действия следователя перед проверкой показаний на месте, заключающиеся в создании искусственных условий (закладывание записок в места, где были обнаружены орудия преступления, предметы преступления и другие места, на которые, по предположению следователя, должен указать проверяемый и т.п.)?" положительный ответ дали 71,9 % респондентов, отрицательный -28,1 %.

Мы не подвергаем критике техническую сторону вопроса. Однако наши возражения против подобного подхода строятся на принципиальных позициях, о которых мы говорили ранее. Исходя из того, что главная цель проверки показаний на месте - это установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подобные приемы теряют процессуальный смысл. С точки зрения получения новых доказательств данные действия имеют нулевой результат, ибо в результате его проведения лишь подтверждается имеющаяся доказательственная информация.

Однако главный аргумент против такой практики строится на толковании закона, исключающего при проверке показаний на месте воссоздание обстановки на месте. Полагаем, что при применении указанного тактического приема нарушается процессуальная чистота данного следственного действия.

Во втором параграфе "Рабочий этап проверки показаний на месте -тактика проведения" рассмотрены криминалистические аспекты основного (рабочего) этапа. Исследованы наиболее сложные аспекты реализации проверки показаний на месте на данной стадии.

Одной из нерешенных проблем является неурегулированность процедуры проведения названного следственного действия в жилище. Результаты изучения уголовных дел показали, что проверка показаний на месте в жилище проводилась в 28 % случаев. В ходе анкетирования были установлены случаи отсутствия согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем проверки показаний на месте (14,4 %). Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих деятельность следователя в этих случаях, влечет со стороны практических сотрудников либо отказ от проведения данного следственного действия (85,4 %), либо фактическое проведение проверки показаний путем процессуального оформления протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (12,3 %). Выдвинуты предложения по решению отмеченной проблемы.

В правоприменительной деятельности в явно недостаточной мере используется потенциал проверки показаний на месте в отношении потерпевшего и свидетеля. На сегодняшний момент сложившаяся практика имеет необоснованный крен в сторону осуществления проверки показаний на месте с обвиняемым. По результатам изучения уголовных дел были получены следующие результаты: проверка показаний на месте проводилась со свидетелем -в 9 % случаев, с потерпевшим - в 12 % случаев, подозреваемым - в 27,2 % случаев, с обвиняемым - в 92,3 % случаев.

В третьем параграфе "Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте" отражены существующие способы фиксации проверки показаний на месте, определены наиболее типичные из них, затронуты перспективы развития криминалистической тактики и изменения законодательства о средствах фиксации.

В частности, выделен конститутивный признак проверки показаний на месте - совокупность вербальных и невербальных, демонстрационных действий проверяемого лица во время следственного действия. Этот признак позволяет говорить об отнесении проверки показаний на месте к динамичным следственным действиям.

Полагаем, что догмат о протоколе как основном средстве фиксации не отвечает современному развитию криминалистической науки. Наглядность, достоверность, объективность и технологичность визуальных средств фиксации в конечном итоге должны стать аргументом в пользу ухода от концепции "протокол - основное средство фиксации". В первую очередь, необходимо в дальнейшем разработать поднятый вопрос относительно фиксации динамичных следственных действий.

Интересно отметить, что видеозапись, как дополнительное средство фиксации применялась лишь в 16,8% изученных нами уголовных дел. Хотя на вопрос о целесообразности признания в УПК РФ видеосъемки равноценным основным средством фиксации положительно ответили 82 % респондентов.

В качестве общего вывода о проблемах фиксации отметим, что в настоящее время возможности технических средств достигли такого уровня, который позволяет достаточно четко и объективно фиксировать ход и результаты следственных действий. Уровень наглядности, объективности и полноты фиксации при их применении больший, чем при письменной форме закрепления хода и результатов следственных действий. Поэтому перспективной тенденцией представляется минимизация именно письменных форм фиксации и развитие технических форм, прежде всего - видеосъемки, совмещающей звуковые и визуальные достоинства.

Мы не утверждаем возможность полного вытеснения письменных средств фиксации. Их необходимость в уголовном процессе априорна. Однако при проведении ряда следственных действий, в том числе - проверки показаний на месте видится возможным законодательное закрепление права следователя на избрание одного из средств фиксации: технического либо письменного. Подчеркнем, мы полагаем перспективным не замену одного средства фиксации другим, а предоставление следователю альтернативы в их выборе. Иными словами, монополия письменных форм фиксации постепенно должна быть скорректирована в сторону расширения различных форм технической фиксации в качестве равноценных. При этом не подлежит сомнению, что процессуальные решения следователя, предъявление обвинения и иные "узловые" моменты расследования не мыслимы без письменной формы.

В четвертом параграфе "Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте" рассмотрены критерии оценки результатов проведения проверки показаний на месте. Констатируется отсутствие унифицированных параметров оценки результативности проверки по-

казаний на месте, что вносит субъективизм в данный значимый тактический аспект.

а) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в обвинительном заключении;

б) использование ссылок на результаты проверки показаний на месте в приговоре;

в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки показаний на месте.

В качестве ведущего параметра оценки результативности, на наш взгляд, следует считать характер полученных сведений. При этом только получение новых, ранее неизвестных следователю данных, позволяет считать результат проведения проверки показаний на месте наиболее высоким.

Дополнительным критерием результативности проверки показаний на месте предлагается считать факт ссылки в обвинительном заключении и приговоре на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств На сегодняшний день лишь в 82,7 % рассмотренных нами уголовных дел в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств, в приговорах - 41,4 %.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы, которые соотнесены с поставленными задачами, подкреплены результатами анкетирования и изучения уголовных дел.

1. Пилявец СВ. Проблема цели в проверке показаний на месте. Материалы межвузовской научно-практической конференции Калининградского пограничного института ФСБ России. - Калининград, 2003. - 0,5 п.л.

2. Пилявец С В. Проверка показаний на месте: некоторые проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Сборник научных трудов Казанского юридического института МВД России. - Казань, 2003. - 0,4 п.л.

3. Пилявец С.В. Проверка показаний на месте в некоторых государствах с постсоциалистической правовой системой: историко-сравнитель-ный анализ правовой сущности. Вестник Барнаульского юридического института МВД России. Вып. 6 //- Барнаул, 2003. - 0,3 п.л.

4. Пилявец СВ. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты проведения проверки показаний на месте в жилище. Вестник Калининградского юридического института МВД РФ: Научно-теоретический журнал. Выпуск 5. - Калининград, 2004. - 0,4 пл. (в печати).

Изд. лиц. ИД № 03902 от 02 февраля 2001 г. Сдано в набор - 18.05.2004. Подписано в печать - 19.05.2004. Формат 60x90 1/16. Тираж - 100 экз. Объем - 1,25 усл. п.л. Заказ № 149.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России. Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России. 236006, г. Калининград, Московский пр., 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.стр.

Глава 1. Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ.стр.

§ 1. Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе.стр.

§ 2. Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.стр.

§ 3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации.стр.

Глава 2. Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте.стр.

§ 1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте.стр.

§ 2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения.стр.

§ 3. Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте.стр.

§ 4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте.стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Современные проблемы проведения проверки показаний на месте"

Актуальность темы исследования обусловлена непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.

Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г. - 1754,9).

Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.

Одной из основных особенностей современной криминогенной ситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасных преступных проявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количество разбойных нападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %), угонов автотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаев умышленного уничтожения имущества путем поджога (+27,8 %), вымогательств (+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось число преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).

Особую тревогу вызывает эскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем -фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республике, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7 %) - кражи.

По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нераскрытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и разбойных нападений.

Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 - разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8 %.

Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельности следственных подразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.

Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленных УПК РФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиве расследованных возросла с 14,2 % до 17,8 %.

В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла 55,6 %".

На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного и процессуального характера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.

В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовног процессуального закона следственном действия.

Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению

1 По данным ГИЦ МВД России. процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.

По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.

Степень научной-разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, JI.A. Соя-Серко, В.В. Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.

Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.

Цель исследования - определение правовой природы проверки показаний на месте, ее границ, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная разработка теоретически обоснованных и практически апробированных рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:

1. Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.

2. Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.

3. Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.

4. Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.

5. Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.

6. Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.

7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.

8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.

Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет-диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.

Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала: Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н. Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д.

Грабовский, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, С.И. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В. Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.

Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел, результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.

Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.

Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на «старом» УПК РСФСР (Н.В. Власенко).

Наиболее современное и репрезентативное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.

Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязи следственной ситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.

В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы проведения проверки показаний в жилище. ---На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.

2. Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.

Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).

3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.

Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: «Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).

Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5,6,1, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилявец, Светлана Витальевна, Калининград

Заключение

Подытоживая исследование, необходимо сделать следующие выводы:

1. На сегодняшний момент проверка показаний на месте является следственным действием, находящимся в стадии формирования и определения юридической природы, однозначно вычленяющей его из смежных следственных действий. В отличие от устоявшихся следственных действий (допрос, осмотр) при характеристике проверки показаний на месте отсутствует единство мнений о ее целях, характерных отличительных признаках, тактике проведения в жилище и др.

С одной стороны, это вызвано изменениями уголовно-процессуального законодательства, устанавливающем новый порядок производства следственных действий в жилище, с другой -относительной новизной проверки показаний на месте в УПК РФ. Показательным является тот факт, что в УПК стран СНГ также имеются различные подходы к формулировке и содержанию проверки показаний на месте.

Таким образом, можно говорить о стадии становления проверки показаний на месте в качестве онтологически и юридически самостоятельного следственного действия.

Практическая значимость самостоятельного статуса проверки показаний на месте подтверждается проведенным опросом. В ходе анкетирования было установлено, что 92 % респондентов считают оправданным наличие самостоятельного статуса проверки показаний на месте.

2. На стадии подготовки к проверке показаний на месте должны быть решены вопросы, возникающие при необходимости ее проведения в жилище при отсутствии проживающих в нем лиц -с этой целью требуется внесение изменение в ряд статей УПК РФ, регламентирующих как порядок проведения рассматриваемого следственного действия, так и порядок получения судебного решения, санкционирующего указанные мероприятия, также должны быть разработаны соответствующие бланки постановлений и протоколов.

Результаты изучения уголовных дел показали, что проверка показаний на месте в жилище проводилась в 28 % случаев. В ходе анкетирования были установлены случаи отсутствия согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем проверки показаний на месте (14,4 %). Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих деятельность следователя в этих случаях, влечет со стороны практических сотрудников либо отказ от проведения данного следственного действия (85,4 %), либо фактическое проведение проверки показаний путем процессуального оформления протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого (12,3 %).

3. На стадии проведения проверки показаний на месте должен быть урегулирован вопрос о действиях следователя при получении качественно новых сведений от проверяемого, о которых не было известно при допросе (указание на место сокрытия трупа, хранилище орудий или предметов преступления и т.п.). Целесообразно законодательно закрепить право следователя продолжать проверку показаний на месте и фиксировать в ее протоколе новые сведения без прекращения этого следственного действия.

Мнения практических сотрудников по вопросу о возможных действиях при данной ситуации разделились: 45,8 % полагают, что в данной ситуации необходимо продолжить проверку показаний на месте и в ее рамках зафиксировать указанные сведения с последующим проведением необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.); 40 % считают, что целесообразно прервать проверку показаний на месте для производства необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.) и последующего допроса проверяемого; 13,2 % указали, что оптимально прервать проверку показаний на месте для допроса проверяемого лица по сообщенному факту, с целью последующей проверки показаний на месте.

4. Требует рассмотрения вопрос о фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. Необходимы общие изменения, которые имеют принципиальное значение не только для проверки показаний на месте, но и для всей практики фиксации хода и результатов иных следственных действий. Следует признать не отвечающим духу времени догмат о протоколе как основном средстве фиксации. Наглядность, достоверность, объективность и технологичность визуальных средств фиксации в конечном итоге должны стать аргументом в пользу ухода от концепции «протокол -основное средство фиксации».

Обозначенная проблема требует дальнейшей научной проработки с перспективой изменения уголовно-процессуального законодательства. На наш взгляд, фиксация следственного действия посредством видеозаписи в наибольшей степени эффективны в динамичных следственных действиях, в которых значительное место занимают невербальные акты, демонстрация и движение. Уровень объективности, достоверности и наглядности средств фиксации этих следственных действий, несомненно, повышается лменно- при видеозаписи. Ни один протокол, который более пригоден для фиксации преимущественно вербальных следственных действий, в принципе не отразит ход и результаты проверки показаний на месте, следственного эксперимента и др. также полно, как видеозапись.

Интересно отметить, что видеозапись, как дополнительное средство фиксации применялась лишь в 16,8 % изученных нами уголовных дел. Хотя на вопрос о целесообразности признания в УПК РФ видеосъемки равноценным основным средством фиксации положительно ответили 82 % респондентов.

5. Требуется разработка однозначных критериев результативности проверки показаний на месте. В качестве ведущего параметра оценки результативности, на наш взгляд, следует считать характер полученных сведений. При этом только получение новых, ранее неизвестных следователю данных, позволяет считать результат проведения проверки показаний на месте наиболее высоким. С точки зрения теории информации такой результат формулируется как снятие неопределенности.

Однако подтверждение или уточнение ранее имевшихся сведений, укрепление психологической убежденности следователя в виновности или невиновности лица могут признаваться косвенными и дополнительными результатами проверки показаний на месте, хотя и не имеющими такого же доказательственного значения, как при получении новых сведений.

Дополнительным критерием результативности проверки показаний на месте предлагается считать факт ссылки в обвинительном заключении и приговоре на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств. На сегодняшний день лишь в 82,7 % рассмотренных нами уголовных дел в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств, в приговорах - 41,4 %.

6. В правоприменительной деятельности в явно недостаточной мере используется потенциал проверки показаний на месте в отношении потерпевшего и свидетеля. На сегодняшний момент сложившаяся практика имеет необоснованный крен в сторону осуществления проверки показаний на месте с обвиняемым. По результатам изучения уголовных дел были получены следующие результаты: проверка показаний на месте проводилась со свидетелем - в 9 % случаев, с потерпевшим - в 12 % случаев, подозреваемым - в 27,2 % случаев, с обвиняемым - в 92,3 % случаев.

На наш взгляд, это проистекает из изначально сложившегося практического стереотипа (который, впрочем, находит поддержку у некоторых ученых) о том, что основная цель освещаемого следственного действия - проверка (подтверждение) правдивости показаний. Как мы указывали ранее, главная цель проверки показаний на месте - получение новых сведений об обстоятельствах расследуемого события. С позиций теории информации наивысшим результатом проведения любого следственного действия является снятие неопределенности. Иными словами, если в основу определения цели положить концепцию о получении новых сведений как главной цели, то целесообразность расширения возможностей использования проверки показаний на месте логично приведет к вовлечению в орбиту иных, кроме обвиняемого, участников уголовного процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Современные проблемы проведения проверки показаний на месте»

Ключевые слова

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Ахмедшин Рамиль Линарович

Рассматривается совокупность уголовно-процессуальных правил и тактических приемов фиксации результатов проверки показаний на месте. Акцент сделан на письменном, наглядно-образном и на графическом способах фиксации результатов рассматриваемого экспериментального следственного действия . Анализ частных правил и приемов, характерных для проверки показаний на месте, включает попытку внести некоторые новации в ставшие традиционными правила и рекомендации.

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Ахмедшин Рамиль Линарович

• Процессуальная и криминалистическая природа проверки показаний на месте

  2016 / Ахмедшин Рамиль Линарович, Чаднова Ирина Владимировна

• Фиксация результатов экспериментальных следственных действий: Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты

  2017 / Ахмедшин Рамиль Линарович

• Правовая природа, участники и процессуальный порядок проверки показаний на месте

  2014 / Стельмах В. Ю.

• К вопросу об особенностях процессуальных и тактико-психологических приемов реализации проверки показаний на месте

  2018 / Третьяков Максим Тимофеевич

• Пути получения показаний подозреваемого

  2014 / Терегулова Антонина Александровна

• Использование метода сферической фиксации места происшествия

  2019 / Арсентьева Светлана Степановна, Морозов Сергей Анатольевич

• Тактический прием «Наблюдение» в практике следственных органов

  2019 / Фомина Инна Анатольевна, Смирнов Виктор Александрович

• О некоторых особенностях проведения проверки показаний на месте как о самостоятельном следственном действии

  2016 / Дубницкий Дмитрий Алексеевич

• Процессуально-тактический потенциал проверки показаний на месте и особенности его реализации при расследовании насильственных преступлений, совершенных лицами, имеющими психические расстройства, не исключающие вменяемости

  2017 / Варданян Акоп Вараздатович

• Актуальные проблемы проверки показаний на месте

  2018 / Новикова Екатерина Анатольевна, Черкасова Елена Анатольевна, Лакеева Екатерина Витальевна

Methods of fixing the results of checking testimony on the spot: criminal procedural and forensic aspects

The practice of investigating crimes at the beginning of human history relied on communicative investigative actions, then search actions appeared, and, as a top of the investigative art, a variety of experimental investigative actions became an integral element of the practice of criminal investigation of the previous century, the latest of them was checking testimony on the spot. The value of checking testimony on the spot consists in the possibility to obtain information under proper circumstances during a communicative investigative action. Checking testimony on the spot developed from interrogation. At present it is closest to the investigative action of an investigative experiment. Checking testimony on the spot is an investigative action based on the possibilities of using the knowledge of the nature of associative connections and methods of working with them. New variations of this investigative action and a higher organizational tactical level of its conduct will contribute to its efficiency. When investigating certain types of crimes, the high cognitive value of checking testimony and its considerable evidentiary potential make it a most common and, at the same time, complex activity in organizational and tactical terms. The legislator fixed three conceptual components of checking in the criminal procedure law: reproduction of the situation; indication of objects; demonstration of actions. Based on the essence of the checking of testimony, the author assumes that only reproduction of the situation and indication of objects constitute the conceptual side of checking testimony on the spot. The exclusion of demonstration of actions from the content of this investigative action will make it possible to clearly delineate it from the investigative experiment. Checking testimony on the spot can be divided into types based on different criteria: the purpose of checking testimony on the spot; the veracity of the position of the checked person; the priority of the main task. The author believes that the purpose of checking testimony on the spot as "establishing new circumstances relevant to the case" fixed in Art. 194 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is not entirely correct, but it is also not correct to conduct it only to check the evidence already available, since it can turn checking testimony on the spot into a simultaneous examination of the area and questioning without any attempt to prove or disprove the reliability of testimony.

Текст научной работы на тему «Приемы фиксации результатов проведения проверки показаний на месте: уголовно- процессуальный и криминалистический аспекты»

УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ

Russian Journal of Criminal Law

КРИМИНАЛИСТИКА

УДК 343.9 Б01 10.17223/23088451/8/16

Р.Л. Ахмедшин

ПРИЕМЫ ФИКСАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Рассматривается совокупность уголовно-процессуальных правил и тактических приемов фиксации результатов проверки показаний на месте. Акцент сделан на письменном, наглядно-образном и на графическом способах фиксации результатов рассматриваемого экспериментального следственного действия. Анализ частных правил и приемов, характерных для проверки показаний на месте, включает попытку внести некоторые новации в ставшие традиционными правила и рекомендации.

Ключевые слова: экспериментальные следственные действия, фиксация, протокол.

Письменный способ отражения фиксации результатов проведения проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте имеет четко выраженную структуру, которая традиционно включает в себя вводную, описательную и заключительную часть.

Вводная часть протокола любого экспериментального следственного действия включает в себя следующие реквизиты: дата и место составления протокола; время начала и завершения экспериментального следственного действия; место проведения следственного действия (для помещения - квартира, дом, улица; для участка местности в населенном пункте - улица; для участка местности за пределами населенного пункта - расстояние до населенного пункта или координаты территории, на которой происходит следственное действие); информация, идентифицирующая лицо, производившее следственное действие (должность, фамилия, имя и отчество); информация, идентифицирующая лицо, выступающее проверяемым лицом (должность, фамилия, имя и отчество); информация, идентифицирующая лиц, участвовавших в следственном действии (должность, фамилия, имя и отчество); фамилии, имена, отчества и адреса понятых; факт использования технических средств и их название (для малоизвестных технических средств - их назначение); условия, в которых проводится следственное действие; факт разъяснения прав участникам следственного действия, а также заверка этого факта подписями соответствующих лиц.

Вводная часть протокола проверки показаний включает в себя помимо вышеперечисленного:

Статьи УПК, на основании и с соблюдением которых проводится следственное действие,

Цель проверки показаний на месте;

Факт предупреждения потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за отказ, уклоне-

ние и дачу заведомо ложных показаний, что удостоверяется их подписями;

Отметку о том, что проверяемому лицу было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, в которой говорится о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом;

«место предстоящего проведения следственного действия, которое указывается со слов проверяемого лица (например, "место нахождение похищенного имущества", или "место проживания соучастников преступления" и т.п.)» ;

В случае неявки защитника факт неявки с указанием причины, чтобы исключить сомнение суда в соблюдении права на защиту .

Описательная часть протокола любого экспериментального следственного действия включает в себя информацию о действиях участников экспериментального следственного действия и других значимых обстоятельствах. Сказанное предполагает целесообразность внесения в описательную часть следующей информации: развернутого описания места проведения экспериментального следственного действия с целью его идентификации; развернутого описания условий (погодных, инфраструктурных, социокультурных); развернутого описания внесенных в обстановку изменений, которая способствует большей тождественности текущей обстановки обстановке на момент проверяемого события; развернутого описания не внесенных в обстановку изменений, которые способствовали бы большей тождественности текущей обстановки обстановке на момент проверяемого события; мнение проверяемого о степени достоверности предоставленных ему объектов или условий деятельности; утверждения проверяемого, что он не видит причин объективного характера, которые могли бы помешать ему успеш-

Р.Л. Ахмедшин

но участвовать в следственном действии; описание состояния здоровья проверяемого, устанавливаемое с его слов; границы территории, на которой происходило следственное действие, применительно к размерам которой, как, впрочем, и к любым размерам объектов, описываемых в протоколе, недопустимо использование выражений «рядом», «около», «вблизи», «примерно»; перечисления комплекса действий, предпринятых участниками следственного действия в той последовательности, в которой они производились.

Описательная часть протокола проверки показаний включает в себя помимо вышеперечисленного:

Объяснения лица, чьи показания проверяются, в первом лице;

Исходную и конечную точку движения участников следственного действия;

Описание способа передвижения и маршрута следования - отдельно проверяемого, отдельно остальных участников;

Описание действий, совершаемых на протяжении всего маршрута движения, фиксируемые в третьем лице;

Описание общих и частных признаков объектов, изъятых в ходе проверки показаний на месте с указанием конкретных мест их обнаружения;

Пояснения проверяемого, касающиеся изымаемых объектов;

Вопросы следователя проверяемому по завершении дачи основных показаний и ответы на них.

Представляется, что может быть оспорена целесообразность тактической рекомендации, направленной на то, что протоколирование устных показаний лица предполагает краткое изложение их основного содержания .

Большинством исследователей-криминалистов считается, что выводы следователя субъективного характера или суждения оценочного характера фиксации в протокол не подлежат . Позволим себе не согласиться с этим требованием, напрямую не вытекающим их содержания ст. 194 УПК РФ.

Заключительная часть протокола любого экспериментального следственного действия включает в себя информацию: об используемых в ходе следственного действия технических средствах фиксации следственного действия и информационных носителях, на которых содержится полученная информация; о заведомом предупреждении участников экспериментального следственного действия об использовании технических средств фиксации; о прилагаемых к протоколу приложениях (фототаблицах, видеозаписях, планах, схемах и рисунках, а также изъятых объектах); о поступивших от участников следственного действия перед началом, в ходе либо по окончании его заявлений, либо об отсутствии подобных заявлений; о факте ознакомления понятых,

специалистов и иных участников с протоколом следственного действия, заверенным подписями этих лиц; о лице, руководившем следственным действием (должность, ФИО).

Заключительная часть протокола проверки показаний включает в себя помимо вышеперечисленного:

Наименование предметов, изъятых в ходе проверки показаний;

Описание способа упаковки изъятого;

Подписание проверяемым каждой страницы протокола.

Остальные моменты фиксации результатов проверки показаний на месте идентичны приемам фиксации результатов экспериментальных следственных действий.

Наглядно-образный способ отражения фиксации результатов проведения проверки показаний на месте.

Видеосъемка выступает наиболее эффективным способом наглядно-образного способа фиксации результатов проведения проверки показаний на месте.

Крайне актуальной при производстве видеосъемки становится проблема технических перерывов, если необходимость в них возникает в процессе дачи показаний проверяемым. Приостановить течение следственного действия, согласно ч. 2. ст. 194 УПК РФ, следователь не может. В случае же приостановления происходит или прерывание записи с последующим её продолжением, что в значительной степени чревато подозрениями о режиссуре проводимой проверки, или отказ от видеофиксации вообще.

Начало процесса видеофиксации должно соответствовать моменту начала следственного действия. «Сценарный план» видеосъемки включает в себя определение оптимального вида съемки и определение оптимального местонахождения оператора .

Традиционно «сценарный план» включает в себя видеосъемку крупным планом участников следственного действия в начале его, следующую за этим панорамную фиксацию обстановки. В дальнейшем выбор вида видеосъемки зависит от снимаемого объекта. Так, если одной из целей проверки является:

Установление маршрута перемещений или уточнение элементов обстановки события преступления, то видеосъемку целесообразно проводить попеременно с помощью ориентирующей и обзорной съемки;

Обнаружение отдельных предметов, то видеосъемку целесообразно проводить попеременно с помощью узловой и детальной съемки;

Действие проверяемого, то видеосъемку целесообразно проводить попеременно с помощью обзорной и узловой съемки.

Фотографирование как способ фиксации менее предпочтительно, чем видеосъемка, так как по природе своей фрагментарно и предполагает возмож-

Приемы фиксации результатов проведения проверки показаний на месте

ность домысливания того, что находится за пределами изображения. Объектами фотографирования в процессе проверки показаний на месте выступают:

Взаиморасположение участников проверки показаний на месте относительно проверяемого в различные моменты её проведения;

Место проверки и опорные точки, находящиеся на ней;

Точки начала и завершения движения;

Обнаруженные в процессе проверки показаний объекты, имеющие значение для расследования;

Действия, совершаемые проверяемым (хотя мы и говорили о сомнительной объективности включения данного пункта в содержание проверки показаний).

Особенностями фотофиксации в процессе проверки показаний на месте будут выступать рекомендации:

Избегать попадания в кадр наряду с проверяемым лиц, осуществляющих конвоирование, понятых и следователя;

Помещать лицо, указывающее на конкретный объект, целесообразно так, чтобы в кадр попадали и указывающий и сам объект.

Сегодня не стоит считать дискуссионными рекомендации избегать нахождения в кадре проверяемого, указывающего на что-то, как свидетельствующие о режиссуре . Подобные снимки являются наглядной демонстрацией достижения целей проверки и соответствуют информации, отражаемой в протоколе.

Выбор вида фотосъемки зависит от снимаемого объекта. Так, если одной из целей проверки является:

Установление маршрута перемещений, то фотографирование целесообразно проводить по правилам ориентирующей и обзорной съемки;

Уточнение элементов обстановки события преступления, то фотографирование целесообразно проводить по правилам обзорной съемки;

Обнаружение отдельных предметов, то фотографирование целесообразно проводить по правилам узловой и детальной съемки.

Специалист, осуществляющий фото- и видеосъемку, в процессе перемещения проверяемого находится сзади-справа (если специалист правша) от

него в момент движения и перед ним в момент остановки рядом с опорной точкой.

Остальные приемы фотофиксации, являясь общими для всех экспериментальных следственных действий, могут быть использованы и в процессе проверки показаний на месте.

Графический способ отражения фиксации результатов проведения проверки показаний на месте. Тактические приемы составления планов, схем и рисунков в значительной степени универсальны для всех следственных действий. Особенностью графического способа фиксации результатов проверки показаний на месте является:

Практика очень редкого использования рисунков ввиду постановки акцента на составлении планов на открытой местности и схем при проведении следственного действия в помещении;

Указание на планах и схемах опорных точек с описанием их в легенде плана или схемы;

Указание на планах и схемах ориентиров с описанием их в легенде плана или схемы;

Указание направления движения (применительно и к сторонам света, и к выраженным ориентирующим объектам);

Указание маршрута движения, включающего отметку начальной точки и конечной точки движения, а также сам маршрут, выделенный пунктиром;

Детализация мест на планах и картах, связанных с более детальной проверкой и уточнением показаний и обнаружением следов и предметов преступления;

Указание точек, с которых производилось фотографирование или велась киносъемка, видеозапись, а по возможности и секторов, в рамках которых проводились видеозапись и фотографирование.

Целесообразно на плане или схеме разместить две легенды (расшифровки условных обозначений). В первой легенде необходимо традиционно разместить пиктограммы условных знаков с их расшифровкой. Во второй легенде необходимо отразить наиболее значимые показания, данные лицом в той или иной точке маршрута движения. Без сомнения, это несколько трудоемко, но позволяет при ознакомлении более четко представить себе картину происходившего следственного действия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Драпкин Л.Я., Андреев А.А. Теория и практика проверки и уточнения показаний на месте: науч.-методич. пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2003. 76 с.

3. Шеховцова Л.С. Проверка показаний в ходе предварительного расследования грабежей и разбоев, совершенных в сельской местности // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. № 2 (53). С. 32-34.

4. Гвилия Д.М. Криминалистическая тактика проверки показаний на месте при расследовании преступлений в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 190 с.

5. Пилявец С.В. Современные проблемы проведения проверки показаний на месте: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 183 с.

6. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М.: Наука, 1966. 94 с.

METHODS OF FIXING THE RESULTS OF CHECKING TESTIMONY ON THE SPOT: CRIMINAL PROCEDURAL AND FORENSIC ASPECTS

Ugolovnaya yustitsiya - Russian Journal of Criminal Law, 2016, 2(8), 105-108. DOI 10.17223/23088451/8/16 RamilL. Akhmedshin, Tomsk State University (Tomsk), [email protected]

Keywords: experimental investigative actions, fixation, report.

The practice of investigating crimes at the beginning of human history relied on communicative investigative actions, then search actions appeared, and, as a top of the investigative art, a variety of experimental investigative actions became an integral element of the practice of criminal investigation of the previous century, the latest of them was checking testimony on the spot. The value of checking testimony on the spot consists in the possibility to obtain information under proper circumstances during a communicative investigative action. Checking testimony on the spot developed from interrogation. At present it is closest to the investigative action of an investigative experiment. Checking testimony on the spot is an investigative action based on the possibilities of using the knowledge of the nature of associative connections and methods of working with them. New variations of this investigative action and a higher organizational tactical level of its conduct will contribute to its efficiency. When investigating certain types of crimes, the high cognitive value of checking testimony and its considerable evidentiary potential make it a most common and, at the same time, complex activity in organizational and tactical terms. The legislator fixed three conceptual components of checking in the criminal procedure law: reproduction of the situation; indication of objects; demonstration of actions. Based on the essence of the checking of testimony, the author assumes that only reproduction of the situation and indication of objects constitute the conceptual side of checking testimony on the spot. The exclusion of demonstration of actions from the content of this investigative action will make it possible to clearly delineate it from the investigative experiment. Checking testimony on the spot can be divided into types based on different criteria: the purpose of checking testimony on the spot; the veracity of the position of the checked person; the priority of the main task. The author believes that the purpose of checking testimony on the spot as "establishing new circumstances relevant to the case" fixed in Art. 194 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is not entirely correct, but it is also not correct to conduct it only to check the evidence already available, since it can turn checking testimony on the spot into a simultaneous examination of the area and questioning without any attempt to prove or disprove the reliability of testimony.

1. Drapkin, L.Ya. & Andreev, A.A. (2003) Teoriya ipraktikaproverki i utochneniyapokazaniy na meste . Ekaterinburg: Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

2. Maevskiy, S.S. (2012) Takticheskie rekomendatsii pri provedenii otdel"nykh sledstvennykh deystviy, provodimykh s uchastiem advokata . VestnikBryanskogo gosudarstvennogo universiteta - Bryansk State University Herald. 2. pp. 23-25.

3. Shekhovtsova, L.S. (2013) Proverka pokazaniy v khode predvaritel"nogo rassledovaniya grabezhey i razboev, sovershennykh v sel"skoy mestnosti . Psikhopedagogika vpravookhranitel"nykh organakh. 2 (53). pp. 32-34.

4. Gviliya, D.M. (2007) Kriminalisticheskaya taktika proverki pokazaniy na meste pri rassledovanii prestupleniy v sfere ekonomiki . Law Cand. Diss. N. Novgorod.

5. Pilyavets, S.V. (2004) Sovremennye problemy provedeniya proverki pokazaniy na meste (Ugolovno-protsessual"nye i kriminalisticheskie aspekty) . Law Cand. Diss. Kaliningrad.

6. Soya-Serko, L.A. (1966) Proverka pokazaniy na meste . Moscow: Nauka.

Выходные данные сборника:

ПРОВЕРКА ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ КАК СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ: ПРОБЛЕМА СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Осавелюк Елена Алексеевна

канд. юрид. наук, профессор, член Ассоциации международного права, декан юридического факультета Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова г. Москвы, РФ, г. Москва

Антипов Олег Сергеевич

студент юридического факультета Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова г. Москвы, РФ, г. Москва

THE VERIFICATION OF THE EVIDENCE AS AN INVESTIGATIVE ACT: THE PROBLEM OF COMPLETENESS OF THE MODERN CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION

Elena Osavelyuk

PhD, a professor, a member of the International Law Association, the Dean of the Law Faculty of the Institute of International Law and Economics of A.S. Griboyedov in Moscow, Russia, Moscow

Antipov Oleg

law student at the Institute of International Law and Economics of A.S. Griboedov in Moscow , Russia , Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрена важнейшая проблема состоятельности проверки показаний на месте как нового следственного действия. Введенное в УПК РФ в 2001 году, следственное действие не перестает оставаться предметом научных дискуссий. В статье рассматриваются различные точки зрения на сущность и содержание проверки показаний на месте и высказывается авторская точка зрения по этим вопросам.

ABSTRACT

The most important problem of completeness of the verification of the evidence on the spot as a new investigative act is analyzed in this article. Having appeared with the adoption of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the current procedure remains to be the main subject of academic debates. The author tried to make arguments in favor of each disputing party and also tried to express his views on this issue reasonably.

Ключевые слова: проверка показаний на месте; проблема состоятельности следственного действия.

Keywords: check the reading on the spot; the problem is the consistency of investigative actions.

Проверка показаний на месте является комплексным следственным действием, правильное понимание и осуществление которого обеспечивает соблюдение прав его участников, получение объективных и доброкачественных сведений, которые могут быть содержанием доказательств.

Рассматриваемая тема является актуальной для действующих сотрудников всех правоохранительных органов, а также слушателей, избравших для себя профессию следователя или дознавателя.

К сожалению, не всегда законодательные новеллы являются позитивным явлением для уголовно-процессуального права, являясь результатом лоббирования чьих-либо интересов или привнося новый, «сырой» процессуальный институт, ярким примером которого является следственное действие проверка показаний на месте.

Осознание сущности проверки показаний на месте необходимо начинать с анализа ее дефиниции. Это своеобразный terminus a quo в гносеологической деятельности познающего. Древнегреческий философ Демокрит, подчеркивая важность разумения смысла слова, утверждал, что «слово есть тень дела» .

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 194) не раскрывается понятие проверки показаний на месте, а лишь определены некоторые базисные признаки этого следственного действия . В силу данного обстоятельства в научной литературе существуют дискуссии относительно дефиниции рассматриваемого следственного действия.

Например, Н.П. Яблоков определяет проверку показаний на месте как «самостоятельное следственное действие, производимое в целях установления новых обстоятельств, путем проверки или уточнения на месте, связанном с исследуемым событием, ранее данных показаний» .

Представляется, что сложно согласиться со смысловым объемом такого истолкования. Н.П. Яблоков сформулировал определение, ограничившись положениями статьи 194 УПК РФ, тем самым упустив некоторые очень важные для понимания признаки проверки показаний на месте.

А.Ф. Волынский и В.П. Лавров в учебном пособии разработали формулировку проверки показаний на месте как «самостоятельного следственного действия, состоящего в показе лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, демонстрации определенных действий, исследовании указанного места и сопоставлении сведений, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте» . Такое понимание, позволяет учитывать большинство наиболее значимых атрибутов рассматриваемого следственного действия. Представляется рациональным дополнить родовое понятие признаком, сформулированным С.Б. Россинским. Ученый уточняет, что проверка показаний на месте является «следственным действием комплексного гносеологического характера », тем самым подчеркивая ее сложную познавательную сущность.

Таким образом, можно сформулировать следующую обобщенную дефиницию: «Проверка показаний на месте - это следственное действие комплексного гносеологического характера, состоящее в показе лицом, правдивость показаний которого проверяется, определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, демонстрации определенных действий, исследовании указанного места и сопоставлении сведений, сообщенных лицом, с объективной обстановкой на месте».

Относительно состоятельности проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия в научной литературе имеется два противоположных взгляда: одни ученые утверждают о несомненной полезности и незаменимости данного следственного действия , другие - настаивают на вредоносности и необоснованности такого процессуального действия .

Аргументы последних представляются более убедительными, отражающими действительную эссенцию рассматриваемого следственного действия. Как уже отмечалось ранее, до принятия ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса, проверка показаний на месте не была включена в систему следственных действий, а в рамках предварительного следствия чаще всего применялось другое процессуальное мероприятие - следственный эксперимент . Однако, наряду с применением норм УПК РСФСР 1960 г, по справедливому замечанию В.И. Зажицкого, существовала негативная противозаконная практика использования следователями и оперативными работниками «…так называемой проверки показаний на месте». «Это действие - объясняет ученый - представляет собой…конгломерат повторного допроса, осмотра, следственного эксперимента, предъявления для опознания неподвижного объекта. Фактическая цель которого состоит в том, чтобы обвиняемый повторил свое признание в преступлении при понятых и не решился затем от него отказаться - независимо от правдивости или ложности этого признания, а также в том, чтобы искусственно создать свидетелей путем допроса понятых, присутствовавших при этом мероприятии» Римский политик Марк Туллий, являясь виднейшим философом и оратором, утверждал, что «история есть наставница жизни» , однако, авторы УПК РФ, представляется, были другого мнения.

При анализе научной литературы по теме статьи было отмечено, что некоторые ученые безосновательно утверждают об истинности, казалось бы, весьма спорных констатаций относительно сущности проверки показаний на месте. Более того, некоторые из них вовсе уверены в том, что «все спорные вопросы в отношении этого следственного действия решены и практика его применения бесспорна» .

Представляется, что с таким мнением сложно согласиться, считая, что подобная позиция ученых есть аrgumentum ad ignorantiam и не должна быть воспринята на веру.

Неразрешенными остаются следующие ключевые аспекты сущности проверки показаний на месте:

1. невозможность собирания вещественных доказательств ;

2. роль понятых в данном следственном действии, т. к. «они не могут свидетельствовать об объективности или необъективности сведений, сообщаемых лицом в ходе допроса, проведенного в ходе проверки показаний на месте» ;

3. отсутствие четкой закрепленной нормативно системы целеполагания ;

4. условия подтверждения показаний лица, т. к., по справедливому замечанию Г.Н. Александрова и М.С. Строговича, возможен казус, когда «…источник доказательств остается один и тот же, т. е. им является обвиняемый, а не другие объективные данные. Поэтому никакой проверки…в этих случаях не получится» ;

5. возможность «участия» пластмассовой куклы ;

6. возможность замены проверки показаний на месте другими следственными действиями ;

7. оправданность сложной организации, материальных затрат и процессуального времени ;

8. возможность проведения проверки показаний на месте в жилище без судебного решения, в силу ч. 2 ст. 164 УПК РФ .

Стоит также отметить, что описываемая в ярких красках «доказательственная ценность проверки показаний на месте с точки зрения установления истины по делу» на практике не находит подтверждения. По данным С.А. Шейфера, ни в одном из уголовных дел, по которым невиновные (впоследствии реабилитированные) сознались в совершении убийства, не обошлось без проверки показаний на месте .

Представляется, что уголовно-процессуальный институт проверки показаний на месте нуждается в серьезном законодательном совершенствовании, т. к. уголовно-процессуальное законодательство должно учитывать постоянно изменяющиеся реалии современной общественной жизни.

Список литературы:

1. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Криминалистика: учебник для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. - 943 с.
2. Гаспаров М.Л. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве: Книга Вторая М.: Ладомир, 1994. - 475 с.
3. Зажицкий В.И. Нужно ли следственное действие с «участием» куклы?// Российская юстиция. - 2012, - № 9. - С. 31-34.
4. Лосев А.Ф., Гаспаров М.Л. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов: Философское Наследие том 99 2-е изд., исправл. М.: Мысль, 1986. - 571 с.
5. «Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования» / С.А. Новиков / [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.juristlib.ru/book_6190.html (дата обращения: 19.04.2015 г.).
6. Россинский С.Б. Соотношение результатов невербальных следственных и судебных действий с показаниями по уголовному делу: возможные варианты решения проблемы// Российский следователь. - 2013. - № 17. - С. 4-9.
7. Строгович М.С., Александров Г.Н. Неправильная практика//Социалистическая законность. - 1960. - № 3. - С. 20-26.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) / СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.04.2015 г.).
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 31.12.1996) / "Свод законов РСФСР", т. 8, с. 613.
10. Ушаков А.Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте»//Российский следователь. - 2014. - № 5. - С. 10-12.
11. Центров Е.Е. О сути следственного действия «проверка показаний на месте»//Законность. М., - 2013, - № 10 - С. 50-55.
12. Яблоков Н.П. Криминалистика: Учебник 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. - 752 с.

Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте производится в целях установления новых, обстоятельств, имеющих значение для дела.

«Сущность проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенный участник уголовного процесса воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, демонстрирует определённые действия» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. Ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. С. 405..

Проверка показаний на месте состоит из трёх взаимосвязанных элементов:

• 1. Воспроизведение ранее допрошенным лицом на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события.
• 2. Указывание ранее допрошенным лицом непосредственно на месте на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела.
• 3. Демонстрация допрошенным лицом определённых действий на месте. Воспроизведение обстановки и обстоятельств позволяет выяснить, знает ли ранее допрошенное лицо, где происходило расследуемое событие, известен ли ему маршрут к месту или с места расследуемого события.

Значение проверки показаний на месте состоит в том, что следователь с помощью данного следственного действия выясняет, являются ли ранее данные показания правдивыми или ложными.

План предстоящего следственного действия должен обеспечить использование всех установленных данных по делу к моменту проверки показаний на месте следователем.

Планирование проверки показаний на месте включает три этапа:

• 1. Определение конкретных задач. Нужно установить, что именно, какая часть показаний ранее опрошенного лица будет проверяться.
• 2. Выявление (определение) «опорных пунктов», которые послужат основой сопоставления показаний с реальной обстановкой.
• 3. Определение способов проверки показаний. В частности, в отношении каких данных нужно получить объяснения от лица, показания которого проверяются и уточняются, какие вопросы нужно задать этому лицу, на, что необходимо обратить внимание.

В зависимости от конкретных обстоятельств необходимо:

• 1. Определить состав участников данного следственного действия.
• 2. Определить и подготовить необходимые технические средства.

Порядок производства проверки показаний на месте производится с соблюдением требований УПК РФ (ст. 164, 166, 169, 170, 194). В Приложении 108 УПК РФ указана процессуальная форма протокола проверки показаний на месте.

Проверка показаний на месте начинается с разъяснения следователем участникам данного следственного действия их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом. Следователь объявляет участникам данного следственного действия о применении конкретных технических средств и кем именно они будут применяться. Участие понятых при производстве этого следственного действия в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ обязательно, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Далее следователь предоставляет лицу, чьи показания проверяются, полную возможность сообщить об известных ему обстоятельствах, связанных с расследуемым событием. «Свободное предоставление возможности сообщить об известных лицу обстоятельствах не означает, что следственное действие зависит всецело от лица, чьи показания проверяются» Руководство для следователей/Под общей редакцией зам. Министра ВД РФ - начальника следственного комитета В.В. Мозякова. - М., Экзамен, 2005. - С. 396-397.. Следователь должен давать понять этому лицу, что он осуществляет контроль за его действиями.

При этом следователь должен остерегаться высказывать свои собственные оценки по поводу производимых действий.

После того как лицо, чьи показания проверяются, свободно сообщит об известных ему обстоятельствах, ему следователем могут быть заданы вопросы по существу обстоятельств, а затем, с разрешения следователя, и другими участниками следственного действия. Все заданные вопросы и последовавшие ответы на вопросы подлежат занесению в протокол.

Необходимо знать и помнить, что рассматриваемое следственное действие имеет существенное преимущество по сравнению с допросом. Это преимущество выражается в том, что лицо, чьи показания проверяются, попадая в обстановку, где ранее происходило расследуемое событие, по зрительным ассоциациям может припомнить гораздо больше фактов, чем в кабинете следователя.

В ходе проверки показаний на месте следователь получает разнообразную информацию, которую запечатлеть без потерь возможно, только используя все предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом криминалистические средства и методы в целях обнаружения, фиксации и изъятия объектов, предметов, информации, которые имеют значение при проведении расследования.