Некоторые проблемы квалификации кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба Ущерб как признак последствий преступления

П. Яни, кандидат юридических наук.

В этой статье рассматриваются следующие аспекты вопроса квалификации хищений: а) проблемы субъективной оценки ущерба при расследовании хищений имущества фирм и б) проблемы, связанные с предметом хищения при мошенническом завладении так называемыми безналичными кредитными средствами.
Говоря о сложностях установления ущерба от хищений, нельзя не вспомнить, что при отсутствии в законе понятия этого преступного деяния ущерб не всегда указывался в качестве его элемента. Наличие его зачастую как бы подразумевалось, поскольку имелось в виду, что изъятие как таковое влечет причинение материального вреда. Значение этого элемента хищения связывалось, главным образом, с проблемой толкования оценочных признаков состава этого преступления, таких, как крупный и особо крупный размер, значительный ущерб и др. Описание законодателем последствий хищения посредством терминов "размер" и "ущерб" привело к возникновению точки зрения о необходимости включения в сумму именно "ущерба" не только стоимости непосредственно похищенного, нот и, в частности, упущенной выгоды. Обсуждалось много иных вопросов определения содержания категории "ущерб, причиненный хищением". Хотя не менее важен другой аспект проблемы ущерба, а именно - возникшие в следственной практике сложности установления этого элемента хищения в ряде распространенных в предпринимательской и банковской деятельности ситуаций. Вопрос, таким образом, связан с необходимостью определения границ субъективной оценки ущерба при расследовании хищений имущества фирм.
В оргметодотделе управления по надзору за расследованием преступлений Генеральной прокуратуры РФ обсуждалось уголовное дело о хищении средств акционерного общества "Нива" (далее - АО "Нива"). Из материалов дела усматривалось, что АО "Нива" заключило договор о совместной деятельности с ТОО "Прибой" (далее - ТОО), возглавляемым Б. В соответствии с этим договором на счет ТОО АО "Нива" перечисляло различные суммы. В частности, в 1993 г. было перечислено около 60 млн. руб. Эти средства, "обналиченные" затем Б., возвращались в АО.
В 1994 г. Б. попросил руководство АО "Нива" перечислить в очередной раз средства не на счет ТОО - так как, по его словам, эти средства сразу бы "ушли" на погашение долгов ТОО, - а на счет индивидуального частного предприятия (далее - ИЧП), принадлежащего некоему Т.
Сумма в 300 млн. руб., в два приема перечисленная на счет ИЧП, была получена Т. наличными и, по его утверждению, передана Б., который, однако, получение этих денег от Т. отрицал. Из материалов дела усматривалось, что выяснить судьбу денег после получения их со счета своей фирмы Т. не представилось возможным.
Одним из доводов следователя, прекратившего дело, были следующие соображения: учредители АО "Нива" требовали прекращения уголовного дела ввиду того, что не считали себя понесшими ущерб в результате исчезновения денег. Таким образом, решение вопроса об обоснованности решения по делу лежало, так сказать, в чисто квалификационной плоскости и не было связано со спором о необходимости учета мнения пострадавшей стороны о том, возбуждать или не возбуждать уголовное преследование.
При составлении организационно - методическим отделом заключения по этому казусу учитывалось, что в материалах дела есть доказательства признаков хищения: средства, перечисленные АО "Нива" для реализации договора, исчезли, т.е. объективно изъяты из владения вопреки волеизъявлению собственника, которого представляет руководитель АО "Нива".
Что же касается установления в этой ситуации такого признака хищения, как ущерб, который отрицали акционеры, то вопрос заключался в том, насколько широки границы допустимости субъективной оценки наличия данного признака, т.е. насколько правоприменитель связан при квалификации этого состава мнением пострадавшей стороны.
Следует сказать, что с появлением в законодательстве родового определения хищения, раскрываемого в том числе и посредством такого признака, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, правоприменитель, зачастую не знакомый с изложенными в литературе мнениями на этот счет, был несколько дезориентирован. Некоторые прокуроры и следователи восприняли это положение не просто как указание законодателя на то, что по каждому делу о хищении должен быть доказан ущерб, причиненный изъятием имущества, но и как необходимость выяснять у пострадавшей стороны (потерпевшего либо представителя юридического лица), считает ли та, что ущерб ей причинен.
При обсуждении приведенного выше казуса в управлении по надзору за расследованием преступлений был сделан вывод, что в данном случае выяснение мнения пострадавшей от изъятия средств стороны нельзя расценивать как обязательное требование. Обосновано такое заключение тем, что, во-первых, это прямо не следует из интерпретации термина "ущерб", в отличие, скажем, от термина "значительный ущерб", являющегося оценочным, а потому требующим выяснения мнения на этот счет пострадавшего (см., например, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).
Во-первых, ущерб - понятие гражданско - правовое, характеризующее результат определенного воздействия на отношения собственности. В уголовном праве он является только признаком хищения, влияющим на квалификацию преступления. Если же обратиться к положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, то нигде не обнаружим указание на этот негативный результат чьих-либо действий как на категорию субъективную. Напротив, использование данного термина в ст. 15 ГК РФ говорит об ином: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб...)".
Таким образом, ущерб как основание для его возмещения вполне объективен. От пострадавшего зависит не определение того, был или не был причинен ущерб, а то, желает ли он восстанавливать свои права гражданско - правовыми средствами.
Из сказанного следует, что в большинстве очевидных случаев, как и в рассматриваемом, для заключения о причинении изъятием ущерба вовсе не требуется прямое указание на это владельца утраченного имущества. В изложенной выше ситуации ущерб очевиден, поскольку отсутствие 300 млн. руб. налицо.
Принципиально и то, что указание в постановлении о прекращении уголовного дела на отсутствие ущерба от изъятия средства является лишь неверной трактовкой существа обращения акционеров. Это обращение говорит не о том, что ущерба не причинено, а лишь об отсутствии претензий к кому-либо, кто может быть причастен к исчезновению денег. Речь здесь идет о таких требованиях, которые могут быть предъявлены путем подачи гражданского иска в рамках расследования по делу или вне его.
Поэтому заявление акционеров об отсутствии претензий, связанных с исчезновением 300 млн. руб., вовсе не связывает следственные органы и не препятствует расследованию обстоятельств хищения. Субъективная оценка пострадавшего не должна учитываться при установлении такого признака хищения, как ущерб.
Если из указанного заявления акционеров следует, что претензий нет ввиду того, что ущерб возмещен, то и это может лишь означать, что похитители - Т., Б., кто-либо из руководства АО - решили вернуть похищенное и реализовали свое благое намерение. Однако сам по себе этот факт не может служить основанием для непривлечения их к уголовной ответственности по основаниям реабилитирующим, поскольку возврат похищенного не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности.
Для прекращения дела о хищении за отсутствием состава преступления необходимо установление умысла изъявших средства на их временное позаимствование и возвращение их собственнику именно в соответствии с указанной целью, а не из-за страха перед возбуждением уголовного дела.
Теперь рассмотрим, во всех ли случаях похищенное имущество должно обладать таким признаком, как вещественность? Как решается вопрос об этом признаке предмета хищения в случае посягательства на имущество, находящееся на банковском счете и ли во вкладе? Кроме того, поскольку зачастую безналичные средства похищают в банке, маскируя хищение кредитным договором, коснемся и вопроса определения принадлежности денежных средств, которыми преступно завладевают.
Вопрос о предмете хищения при завладении безналичными средствами заострен правоприменительной практикой потому, что нередко при поступлении похищенных средств на счет фирмы и при том, что эти средства не были затем "обналичены", рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на хищение.
Казалось бы, определяя момент окончания хищения, следует руководствоваться установленными в правоприменительной практике и науке уголовного права критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него. Первым является момент выхода имущества из владения собственника, а вторым - момент, с которого виновный имел возможность фактически распорядиться похищенным.
Однако многие работники правоприменительных органов, в том числе некоторые члены Верховного Суда, не могут согласиться с тем, что похищенные указанным образом безналичные денежные средства могут находиться в распоряжении виновных даже не будучи "обналиченными", и, кроме того, указывают на то, что такие средства не обладают признаком вещественности. Вот, мол, когда эти средства превратятся в наличные, тогда можно будет говорить об оконченном хищении. Такая позиция привела к тому, что по ряду уголовных дел действия похитителей квалифицировались как покушение на хищение, хотя средства уже находились на счете фирмы, которой руководил мошенник, получивший возможность ими распоряжаться, даже не "обналичивая".
Таким образом, проблема в значительной степени может быть решена путем обращения к вопросу об определении предмета хищения применительно к новым способам мошенничества. В последние годы система расчетов, когда деньги используются в качестве платежного средства, не "превращаясь" в денежные знаки, стала представлять немалую сложность для практики и теории квалификации хищений. Для решения этой задачи была предпринята попытка ревизовать то утверждение, что "предмет хищения всегда материален, составляет часть материального мира, обладает признаком вещи".
Следует сказать, что такая позиция в целом преобладала в дискуссии о возможности отнесения к предмету хищения электроэнергии, информации и т.п. И если ранее мнение, что "необоснованное расширительное истолкование органом правосудия понятия "имущество" как предмета хищения приводит... к ошибочному применению закона об ответственности за названное посягательство...", было связано с понятием имущества как предмета хищения, то ныне, будучи легитимировано, понятие хищения представляет собой образец бланкетной нормы и требует уяснения путем обращения к гражданскому законодательству.
Мы исходили из тех соображений, что согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК, озаглавленная "Деньги", указывает на рубль как на платежное средство, одновременно устанавливая, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, систематический подход в анализе указанных норм заставляет отнести так называемые безналичные деньги, т.е. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, к имуществу, а отсюда - и к чужому имуществу, могущему быть предметом хищения.
Вместе с тем, коррективы в нашу позицию внесло обсуждение рассматриваемой проблемы на кафедре уголовного права МГУ, в ходе которого профессор Е. Суханов дал заключение о том, что хотя вклад в банк и безналичные деньги, безусловно, включаются в понятие имущества, однако формула "собственник вклада" или "денежные средства в банковском вкладе" - понятия условные, так как и вклад, и безналичные деньги являются правами требования обязательственно - правового, а не вещно - правового характера.
Также мы обратили внимание на то, что ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) говорит о преступности приобретения права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество), а примечание к ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК РФ) определяет хищение лишь как изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу и пр. На первый взгляд, здесь имеется противоречие, поскольку приобретение права не есть "изъятие" или "обращение" в свою пользу.
Однако статья 128 ГК РФ содержит формулировку "иное имущество, в том числе имущественные права", из которой следует, что обратить в свою пользу при хищении можно и имущественные права. Таким образом, противоречие устраняется.
Профессор Г. Борзенков предложил следующее поддержанное всеми участниками обсуждения решение: расценивать мошенническое завладение наличными средствами как посягательство на имущество, а завладение безналичными средствами как неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера.
Следует заметить, что Г. Борзенков и ранее указывал на особенность такой формы хищения, как мошенничество, при которой можно неправомерно завладеть не только имуществом, но и правом на него, на что есть указание в законе. В частности, как преступное завладение правом пользования жилым помещением он предлагал расценивать мошенническое завладение "неприватизированной" квартирой.
А раз в понятие имущества входят и так называемые безналичные средства, то при поступлении их на счет фирмы в результате хищения и при том, что виновные могли фактически ими воспользоваться, деяние надлежит квалифицировать как оконченное хищение.
Кому же в рассматриваемых ситуациях принадлежит указанное имущество: лицу, передавшему свои средства в банк по различного вида договорам, или самому банку?
Отвечая на этот вопрос, следует, по нашему мнению, согласиться с трактовкой Е. Суханова положений Гражданского кодекса, в соответствии с которой банк, получая указанные средства, становится их собственником, а у вкладчика (кредитора) появляется на эти средства право требования. Стало быть, мошеннически завладевая средствами "под прикрытием" кредитного договора, виновный посягает на средства банка, которому и причиняется ущерб.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Квалификация преступления как раз и представляет собой установление в совершенном деянии всех признаков состава преступления. Значение правильной квалификации, в первую очередь, состоит в том, что позволяет отграничить преступление от иных видов правонарушений. Во-вторых, квалификация преступления позволяет отделить конкретное преступление от иных однородных преступлений.

Как указывает Бриллиантов, в зависимости от структуры составы преступлений делятся на два вида: простой и сложный. Структура состава определяется способом его описания, а именно включением в содержание состава определенного набора признаков.

Для простого состава характерен одномерный набор признаков: один объект, одно действие или бездействие, одно последствие, одна форма вины. Так, самым распространенным примером простого состава является кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Кража посягает на один объект - собственность, характеризуется одним действием - тайным хищением чужого имущества, влечет одно последствие - ущерб собственнику. Этому составу преступления присуща одна форма вины - умысел Уголовное право России: части общая и особенная Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова 2015 М. .

Вместе с тем, при квалификации данного преступления могут возникнуть следующие сложности.

Во-первых, это - проблема разграничения уголовно-наказуемой кражи и мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящее время данный вопрос решается законодателем. В соответствии с пунктом 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2 и 3 ст. 159 ич.ч.2 и 3 ст. 160 УК РФ.

При этом в Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 внесены изменения, вступающие в силу с 03.10.2016, которыми в данную статью введен пункт 2, устанавливающий, что кмелкому хищению чужого имущества также относится хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренныхч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2 и 3 ст. 159 ич.ч.2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, законодатель повысил минимальный порог суммы похищенного для отграничения мелкого хищения, что, соответственно, в дальнейшем должно понизить количество привлечений к уголовной ответственности за совершение краж в указанном размере (до 2 500 руб.)

Указанный вывод нашел отражение в практике.

Так, Богатырев А.Н. приговором Новосибирского областного суда от 6 июня 2016 года, был осужден к лишению свободы: - по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год., - по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимова С.Р. в интересах осужденного Богатырева А.Н., пришла к выводу о наличии оснований для изменения на основании статьи 10 УК РФ приговора в связи с декриминализацией деяния. Определением Верховного суда от 24.08.2016 по делу N 67-АПУ16-17 приговор в части осуждения Богатырева А.Н. за кражу чужого имущества был отменен за отсутствием в деянии Богатырева А.Н. состава указанного преступления, в связи с чем из приговора исключено указание о назначении Богатыреву А.Н. наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ. Богатырев А.Н. был осужден только по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ Консультант-Плюс.

Вместе с тем, несмотря на принятые законодателем изменения, некоторые исследователи указывают на необходимость исчисления размера похищенного не в денежном эквиваленте.

Так, Нафиков М.М. указывает, что «проблему в данном случае мы видим в том, что разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемой кражи в зависимости от стоимости похищенного имущества в твердой сумме на момент совершения хищения представляется неоправданным, так как с учетом инфляции покупательная стоимость рубля постоянно падает, притом не исключена и гиперинфляция. Кроме этого, нельзя исключать и деноминацию национальной валюты. Поэтому, мы полагаем, что было бы более правильным разграничивать уголовно-наказуемую кражу и мелкое хищение в зависимости от размера минимальной оплаты труда, установленного законодательством, или от размера прожиточного минимума на момент совершения кражи. Следует отметить, что в первоначальной редакции ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хищением признавалось хищение, если стоимость похищенного не превышала размера минимальной оплаты труда на момент совершения хищения» Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: проблемы теории и практики /Нафиков М.М.// Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 1. С 160.

В практике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок. Материалы судебной практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29, по каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа (ст.161 УК РФ). Грабежом по действующему уголовному законодательству является открытое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража - тайное похищение имущества собственника, а грабеж - открытое похищение имущества собственника. ст. 120 УК РФ

Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника.

Открытое, даже не насильственное похищение, считает В.А. Владимиров, всегда таит в себе угрозу применения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или посторонних лиц. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М., 1968. - С. 72 - 73.

Особого внимания заслуживает вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием и от разбоя. Эти деяния отличаются прежде всего по объекту посягательству.

Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием и разбоя - хищения имущества собственника с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия ст. 121 УК РФ. - кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего (при грабеже - телесная неприкосновенность и личная свобода; при разбое - жизнь и здоровье потерпевшего). Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. - Алма-Ата, 1973.

В этой связи следует отметить, что в юридической литературе продолжительное время господствовало мнение, что кража по объекту посягательства не отличается от разбоя. Эта точка зрения получила отражение в работах М.М. Исаева, А. Лаптева и других авторов. В настоящее время двойной объект разбоя и грабежа с насилием признается большинством исследователей уголовного права. Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когда действия, содержащие признаки кражи, отдельных случаях определяются как грабеж и наоборот.

При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к потерпевшему - могут перерасти в грабеж с насилием или разбой. На это также обращает внимание судов Пленум Верховного Суда РМ в своем постановлении № 5 от 06.07.94 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества собственника”. п.3 ППВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (Консультант плюс)

Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступник желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Таким образом, основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

• 1. Кража совершается тайно, а грабеж - открыто.
• 2. Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Разбой же во всех случаях совершается только с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
• 3. Объектом посягательства кражи является собственность субъекта права, а объектом грабежа и разбоя, кроме собственности, является личность потерпевшего (при грабеже с насилием - телесная неприкосновенность и личная свобода, а при разбое - жизнь и здоровье).

При этом важно также иметь в виду, что действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Так, рассмотрим в качестве примера определение Верховного суда по делу N 13-УД15-1.

Т. признан виновным в открытом хищении шапки Х., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный оспаривал квалификацию его действий в отношении потерпевшего Х., поскольку, квалифицируя его действия как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд вместе с тем указал в приговоре, что удары потерпевшему он нанес на почве личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Х. со стороны осужденного применялось на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда потерпевший после конфликта с осужденным и нанесением обоюдных ударов зашел в помещение магазина, забыв подобрать слетевшую с головы шапку, осужденный тайно похитил ее.

Таким образом, вывод суда о том, что насилие к потерпевшему Х. осужденным применено с целью завладения его имуществом, противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Т. с пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение шапки у Х.) и ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

Уголовное дело по ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) {КонсультантПлюс}.

ХИЩЕНИЕ ПОХИЩЕННОГО: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

С. ЕЛИСЕЕВ

Сергей Елисеев, заведующий кафедрой Томского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Определяя понятие хищения, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ указал, что хищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному владельцу имущества. Однако законодатель не объяснил, какой именно смысл он вложил в термин "иной владелец имущества", что вызвало разные его трактовки.

<1> Лопашенко против собственности. М., 2005. С. 45; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. . М., 2004. С. 360.

Другие считают, что определение хищения дает основание утверждать, что иной владелец имущества - это любое лицо, фактически обладающее, в том числе и противозаконно, имуществом. , например, пишет: "В примечании 1 к ст. 158 УК законодатель говорит о владельце имущества, которому причиняется ущерб хищением, но при этом особо не оговаривает вид (категорию) владения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое посягает данное деяние" <2>. По мнению, "хищение образует изъятие имущества не только у его собственника и не только у законного обладателя, например, у лица, ранее похитившего это имущество" <3>. Такого же мнения придерживаются, <4>.

<2> Безверхов преступления. Самара, 2002. С. 110.

<3> Бойцов против собственности. СПб., 2002. С. 197.

<4> Верина преступлений против собственности: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 101; Российское уголовное право . Особенная часть. Т. 2. М., 2006. С. 172.

Надо сказать, что вторая позиция не нова. Еще в 1881 г. Кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего сената в своем разъяснении по одному из дел отметил: "Для наказуемости кражи необходимо лишь, чтобы похищаемое посредством кражи имущество было по отношению к похитителю чужим, при этом совершенно безразлично, каким путем имущество это дошло в руки лица, у которого оно похищено, так как всякое, даже и незаконное владение охраняется от насилия самоуправства" <5>.

<5> Это разъяснение относится к 1881 г. Примечательно, что в разъяснении, данном по одному из дел в 1872 г., говорилось иное: "существенным признаком кражи считается непосредственное изъятие похитителем из обладания его законного владельца". См.: Волков уголовное Уложение. М., 1906. С. 288.

Такого же мнения придерживались в те годы и видные российские юристы. Так, полагал, что понятие воровства "сводится к посягательству против фактического держателя вещи, совершенно независимо от прав, ему по отношению к данной вещи принадлежащих; будет ли то собственник, арендатор или даже недобросовестный владелец безразлично; похитить имущество можно даже у вора" <6>. считал, что похищение "может быть непосредственно направлено не только против собственника вещи, но и вообще против всякого фактического держателя ее, и притом независимо от того, имело ли такое обладание место по воле владельца юридического или против его воли" <7>.

<12> Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан // Советская юстиция. 1987. С. 17, 19.

В советское время и судебная практика усматривала преступление против собственности в хищении ранее похищенного. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. по делу З. и других было сказано: "...в действиях осужденных содержатся все признаки кражи как тайного хищения чужого имущества: они действовали тайно и, как они сами признали, спирт они взяли с целью его присвоения. Весь вопрос, таким образом, сводится к вопросу о наличии третьего признака кражи, а именно изъятия имущества из чужого владения. Если считать, что спирт уже был изъят из владения теми лицами, которые вывезли его на паровозе и спрятали в уголь вне территории завода, то... осужденные совершили изъятие этого спирта из чужого обладания, но в этом случае уже из обладания не завода, а тех лиц, которые его похитили с завода".

По другому уголовному делу Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 01.01.01 г. указал, что осуждение Л. по ч. 2 ст. 168 УК РСФСР (присвоение находки. - Прим. авт.) по тем мотивам, что он якобы не похищал, а только присвоил золото, спрятанное другим лицом, необоснованно. Из материалов дела видно, что Л. присвоил золото во время служебного обхода в районе жилой зоны работников, связанных с добычей золота. Он видел, как неизвестное лицо спрятало узелок с золотом в снег. Следовательно, Л. знал, что это золото похищено у государства. При указанных обстоятельствах его действия следует рассматривать как хищение государственного имущества <13>.

<13> , Вышинская применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М., 1954. С. 32, 63.

Дореволюционные и советские юристы, усматривавшие хищение в завладении имуществом, ранее похищенным другим лицом, несомненно, учитывали существовавшие в их время законодательные определения преступлений против собственности. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. были даны формальные определения имущественных преступлений. Кража определялась как "всякое... но в тайне... похищение чужих вещей, денег, иного движимого имущества " (ст. 1644). Грабежом признавалось "всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества..." (ст. 1637). Схожая формулировка содержалась и в определении разбоя (ст. 1627). Очевидно, что эти дефиниции позволяли дореволюционным авторам утверждать, что в случае хищения похищенное имущество должно быть чужим по отношению к похитителю, находиться в чужом обладании; чужое обладание при похищении предполагает такое отношение к вещи, которое представляет собой простое фактическое обладание или держание вещи.

УК РСФСР 1926 г. определял кражу как "тайное хищение чужого имущества" (ст. 162); грабеж - как "открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им" (ст. 165). К разбою этот Кодекс относил "открытое с целью завладения чужим имуществом нападение" (ст. 167).

В УК РСФСР 1960 г. кража была определена как тайное похищение государственного, общественного, личного имущества граждан (ст. ст. 89, 144); грабеж как открытое похищение такого имущества (ст. ст. 90, 145); под разбоем понималось нападение с целью завладения социалистическим, личным имуществом (ст. ст. 91, 146). Буквальное толкование этих определений говорило, что суть хищения (похищения личного имущества) заключается в противозаконном изъятии чужого имущества; для квалификации деяния как хищения (похищения) достаточно установить, что виновный противозаконно завладел чужим для него имуществом.

<14> Сергеева -правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 16; Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971. С. 287.

Небезынтересно, что фактически сходными доводами обосновывают свою позицию и современные авторы, предлагающие квалифицировать как преступление против собственности хищение похищенного.

утверждает, что в качестве родового объекта преступлений собственность включает в себя общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Распределительные отношения, по его мнению, нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние принадлежности, присвоенности материальных благ, обладание ими). "Хищение имущества у лица, приобретшего его неправомерным путем, - пишет, - наказывается не потому, что государство берет под защиту интересы неправомерного собственника, а потому, что любое хищение нарушает общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав" <15>.

<15> Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. М., 2006. С. 171.

По мнению, в случае хищения у вора ранее им похищенного имущества "уголовный закон не обеспечивает охрану незаконным интересам владельцев, а запрещает совершение общественно-опасных посягательств на владение вообще... Всякое хищение нарушает имущественный правопорядок (общие для всех принципы и правила поведения в имущественной сфере)" <16>.

<16> Безверхов имущественных преступлений по действующему уголовному законодательству России и их классификация. С. 111.

<17> Бойцов против собственности. С.

Казалось бы, с приведенными суждениями можно согласиться. Однако нельзя не отметить, что собственность, как объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, представляет собой сложное, но в то же время конкретное социальное явление. Она имеет экономическую и правовую стороны. Собственность как экономическая категория - это отношение между людьми и любой субстанцией материального мира (объектом), заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта субъектом <18>. Связи между субъектом собственности и объектом собственности включают в себя отношения владения, пользования, распоряжения. Отношения собственника к своей вещи (субъектно-объектные) служат материальной предпосылкой отношений между субъектами собственности, т. е. субъектно-субъектных отношений. Последние представляют экономические отношения, возникающие в связи с собственностью, отражают взаимосвязи между людьми по поводу средств производства и производимых или материальных благ. Субъектно-субъектные отношения обуславливают формы распределения, обмена имущества, продукции, товаров, доходов, других ценностей между собственниками <19>.

<18> Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 40; Словарь философских терминов. М., 2004. С.

<19> Курс экономики. М., 1997. С. 99, 104.

В любом обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения неизбежно получают юридическое закрепление, поскольку право есть не что иное, как необходимая форма экономических отношений. Юридическую форму (в праве собственности) имеют и отношения собственности. В субъективном смысле право собственности - определенная мера юридической власти, правового господства, закрепленная за субъектом, являющимся обладателем того или иного имущества как носителем овеществленного труда, придающего ему стоимость. Право собственности предоставляет собственнику юридически обеспеченную возможность удовлетворять потребности, интересы (материальные, духовные), извлекать пользу из находящегося в его обладании имущества. Государство берет субъективное право собственности под свою охрану, запрещая совершение кем-либо действий, нарушающих правомочия собственника. Все иные лица обязаны не нарушать владения собственника, не препятствовать ему в пользовании и распоряжении имуществом.

Поэтому в антисоциальной сути преступления против собственности следует различать два аспекта - социально-экономический (фактический) и юридический. С фактической стороны преступление против собственности является деянием, нарушающим отношения принадлежности объекта собственности его собственнику. В результате его совершения собственник утрачивает фактическое обладание своей вещью и тем самым терпит материальный (имущественный) ущерб, поскольку лишается возможности реально извлекать из нее те или иные полезные ее свойства. Собственник также теряет возможность принимать решения по поводу функционирования принадлежащего ему объекта собственности.

Юридическая сторона рассматриваемого преступления заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности - субъективного права собственности. Преступление нарушает это право как юридическое благо, предоставляющее субъекту общую правовую власть над принадлежащей ему вещью. В результате его совершения собственник практически не может осуществлять свои права в отношении имущества, вышедшего из его обладания. Конечно, право собственности как таковое у потерпевшего сохраняется. Как собственник он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать возмещения причиненного ему вреда. Однако очевидно, что о какой-либо реализации потерпевшим по своему усмотрению правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, противозаконно вышедшим из его обладания, в этом случае говорить нельзя.

В связи со сказанным нельзя не увидеть, что хищение похищенного не образует преступления против собственности. Как таковое оно не причиняет вреда всей системе отношений, образующих объект преступлений против собственности. В частности, вторичное изъятие чужого имущества не нарушает субъектно-объектных отношений собственности, так как его предметом является имущество, уже вышедшее из обладания собственника (законного владельца) <20>. Хищение похищенного не нарушает и правомочий собственника, поскольку он уже лишен возможности реально осуществлять правовую власть над принадлежащей ему вещью. Хищение похищенного не нарушает и общественного отношения, защищающего отношения собственности, в содержание которого входит "потребность государства обеспечить имеющимися в его распоряжении средствами безопасность отношений собственности" <21>.

<20> На это обстоятельство в свое время обращали внимание, . См.: Тихенко с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов. Киев, 1959. С. 64; Пинаев -правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 18.

<21> Филимонов функция уголовного права. СПб., 2003. С. 27.

Следует отметить, что хищение похищенного, а также имущества, полученного кем-либо иным преступным путем (например, в результате совершения преступления против личности, против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления , в сфере экономической деятельности и других), может быть сопряжено с применением физического или психического насилия к незаконному обладателю этого имущества. Такого рода деяние следует квалифицировать как преступление против личности. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью лица, незаконно владевшего имуществом, содеянное следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ, в случае причинения ему смерти - по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В заключение необходимо заметить, что речь идет об уголовно-правовой оценке действий лица, знающего, что он завладевает имуществом, приобретенным кем-либо преступным путем. В ситуации когда вторичный приобретатель этого обстоятельства не осознает, содеянное необходимо квалифицировать (в соответствии с направленностью умысла) как покушение на хищение чужого имущества.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

С одержание

Введение

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика кражи

1.1.Объективные признаки состава кражи

1.2.Субъективные признаки состава кражи

Глава 2.Квалифицированные составы кражи

Заключение

Библиографический список

В ведение

Актуальность исследования. В сложившихся социально - экономических условиях проблема преступлений против собственности приобретает особенное значение. Право собственности - центральный и важнейший институт в системе вещных прав, нормы которого отражают и одновременно закрепляют существующий в государстве социально - экономический строй и господствующие в нем общественные отношения. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений.

Конституция РФ закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п. 2). Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений Наумов А.В. Практика применения УК РФ: коммент. суд. практики и доктрин. толкование. - М.: 2005. С. 351. .

В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение.

Уголовное законодательство различает семь форм хищения: кража, грабеж, разбой, злоупотребление доверием и обман, присвоение либо растрата вверенного имущества, а самым распространённым видом хищения является кража.

О бъектом данной работы выступают общественные отношения в сфере собственности.

Предметом исследования является уголовно - правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества.

Целью курсовой работы является выявление основных проблем квалификации данных преступлений и установление признаков отграничения от смежных составов преступления.

З адачи :

1. охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ;

2. рассмотреть вопросы отграничения тайного хищения чужого имущества от преступлений со смежными составами;

3. выявить проблемы квалификации статьи 158 УК РФ.

В процессе рассмотрения темы дипломной работы были исследованы труды таких ученых, как Е.В. Благова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Н.С. Гагарина, В.Ф. Кириченко, М.И. Ковалева, Ю.И. Ляпунова, Н.Г. Шурухунова, А.М. Яковлева, и др.

Анализ судебной практики по делам о краже был основан на рассмотрении и исследовании постановлений Президиума и Пленума Верховного суда РФ, обзоров практики рассмотрения уголовных дел в кассационной и надзорной инстанциях, уголовных дел, разрешенных Верховным Судом РФ.

1 . У головно - правовая характеристика кражи

1.1 Объ

Примечание к ст. 158 УК РФ, формулируя общее понятие хищения, прежде всего, говорит об изъятии и (или) обращении «чужого имущества» и тем самым определяет его как определенный предмет материального мира, как вещь, обладающую некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С. 135. .

Признаками хищения признаются:

1. Незаконность изъятия (т.е. виновный не имеет действительного или предполагаемого им права на изымаемое имущество);

2. Изъятие чужого имущества - предполагает физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в какое - либо другое место, где виновный мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него прав собственности;

3. Противоправность изъятия или обращения - означает, что у виновного отсутствуют какие - либо права на завладеваемое имущество;

4. Обращение чужого имущества - это установление фактического владения чужим имуществом в пользу виновного или других лиц;

5. Безвозмездность изъятия или обращения - означает приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсируемых его стоимость;

6. Причинение собственнику ущерба или иному владельцу имущества - состоит в причинении прямого, реального ущерба, т.е. уменьшения имущества;

Непосредственным объектом является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ.

Предметом может быть объект обладающий следующими признаками:

· вещным, т.е. имеет определенную физическую форму;

· экономическим, т.е. обладает объективной экономической ценностью;

· юридическим, т.е. является для виновного чужим Курс уголовного права. Т.3. Особенная часть/Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М., 2002. С. 410-411. .

Предметом хищения может быть только движимое имущество.

Предметом хищения могут быть неделимые и сложные вещи, главная вещь и ее принадлежность, плоды, продукция, домашние животные, а также урожай на корню (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), поскольку он аккумулировал определенные производственные и трудовые затраты, т.е. овеществленный или «живой» труд, и в силу этого обладает стоимостью ГК РФ // СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120. в ст. 133 - 137. .

Предметом хищения, помимо денег, являются ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при их предъявлении Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. - Пермь, 2006. С.154. .К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги, например ваучеры, и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых (ст. 143 ГК РФ). Надо иметь в виду, что предметом оконченного хищения могут быть только ценные бумаги на предъявителя.

Не являются предметом хищения документы, которые не содержат каких-либо имущественных прав или являющиеся суррогатом валюты, в силу этого не выступающие в качестве средства платежа, например счета, подлежащие оплате, товарные чеки торговых предприятий, товарные накладные, квитанции и т.д. Если они похищались виновным с целью их последующей подделки и использования в дальнейшем в качестве средства обманного получения имущественных ценностей либо денежных средств, содеянное должно расцениваться как приготовление к мошенничеству.

Объективная сторона хищений характеризуется активными действиями. Исходя из признаков хищения, необходимо напомнить правовой смысл некоторых терминов.

Противоправность - незаконное, без каких - либо правовых оснований и без согласия собственника или иного законного владельца, отчуждение имущества, не принадлежащего виновному лицу Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. - Пермь, 2006. С. 146. .

Безвозмездность изъятия чужого имущества, предполагает ситуации, когда собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения деньгами, другим имуществом Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С. 136. . Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие состава хищения, но может быть учтено при определении размера хищения. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещение эквивалентным, решает суд на основе анализа конкретных обстоятельств дела.

Изъятие означает отторжение, обособление, извлечение части имущества из владения собственника или лица, во владении которого оно находится, с одновременным его переводом в фактическое незаконное физическое обладание преступником без каких - либо законных оснований для этого и без согласия на то собственника или иного законного владельца с последующим обращением (использованием) изъятых товарно - материальных ценностей в интересах самого виновного или других лиц Омигов В.И. Уголовное право. Особенная часть. - Пермь, 2006. С. 146. .

Безвозмездность изъятия неразрывно связана с причинением имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. Под ущербом понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога.- М., 2008. С. 145. . При установлении размера имущественного ущерба следует исходить из государственных, розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Именно размер причиненного ущерба в предусмотренных законом случаях учитывается при квалификации видов хищения и формулировании квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков данного деяния.

Закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

Для правильной квалификации преступления, отграничения от сходных деяний важное значение имеет точное определение объекта противоправного посягательства. Объект преступления - общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направлено конкретное посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда Мельникова В. Е. Объект преступления // Уголовное право РФ. Общая часть. М., 1996. С. 116. .

Установление объекта посягательства, служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых следует более тщательно искать необходимую норму.

Родовым объектом краж чужого имущества (по смыслу ст. 2 УК РФ) является собственность.

Все формы собственности равноценны и в равной мере подлежат защите правовыми нормами, в том числе и нормами уголовного законодательства. Это положение закреплено в Основном Законе Российского государства, в котором говорится: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8) Конституция РФ. М., 2007. С. 4. .

«Предметом любой формы хищения, известной новому российскому уголовному законодательству», -- отмечает профессор Ю.И. Ляпунов, -- «могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества» Ляпунов Ю. И. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 111. .

Под «имуществом» понимают «вещи» - недвижимые и движимые. Относительно кражи, недвижимые вещи предметом хищения быть не могут, т.к. они не подлежат перемещению.

Наиболее часто под имуществом подразумевают вещь или совокупность вещей. Иногда это объединение имеющих денежную оценку вещей и имущественных прав. В таких случаях право на имущество не распространяется не только на вещи, но и на причитающиеся доходы и иные права.

При применении соответствующих норм требуется всякий раз уяснять значение термина «имущество» Сергеев АЛ. Объекты гражданских прав // Гражданское право. Учебник для вузов. СПб. 1996. С. 189. . Чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно обладать следующими признаками:

1. быть движимым;

2. быть предметами материального мира, которые извлечены из естественного природного состояния и в которые вложен труд человека;

3. обладать определенной экономической ценностью;

4. имущество должно быть чужим Наумов А.В. Практика применения УК РФ: коммент. суд. практики и доктрин. толкование. - М.: 2005. С. 344. .

Исходя из этого предметами кражи могут быть:

Животные (ст. 137 ГК РФ);

Валютные ценности;

Ценные бумаги (государственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковская сберегательная книжка, коносамент, акции и проч.) Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005). С. 126-129. .

Не признаются ценными бумагами документы имущественного характера, не являющиеся носителями стоимости, например, долговые расписки, страховые полисы, завещания, квитанции, доверенности, накладные, билеты для проезда на железнодорожном, автомобильном, воздушном и водном транспорте, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование), а также легитимационные знаки (жетоны камер хранения, номерки гардероба и т.п.). Хищение таких предметов может рассматриваться как похищение документов (ст. 325 УК РФ) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 180. .

В статье 158 УК РФ законодатель, говоря о хищении чужого имущества, исходит из того, что похититель не имел ни права владения, ни права пользования, ни права распоряжения им, в противном случае, действия преступника должны квалифицироваться по другим статьям Уголовного кодекса (или по правовым нормам других отраслей права).

Объективная сторона кражи чужого имущества характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону этого общественно опасного деяния Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9. . В нее входят: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинение этими действиями материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; противоправность совершения этих действий; безвозмездность их совершения.

Исходя из смысла закона, кража совершается путем тайных, активных ненасильственных действий. Способ совершения преступления должен обеспечивать тайну изъятия чужого имущества, скрытность от собственника.

Тайным является незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.С.25. . Примером может служить квартирная кража или кража, сопряженная с противоправным проникновением в производственное помещение, офис или иное хранилище имущества.

Кража может быть произведена в присутствии владельца, если он не замечает действий преступника, например карманная кража. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: С. признан судом виновным в том, что 11 ноября 2006 года в период с 19 до 22 часов, находясь рядом с железнодорожной станцией "Ивантеевка-2" г. Ивантеевки Московской области, тайно похитил у К. мобильный телефон "Нокия" стоимостью четыре тысячи рублей. Так Московским областным судом от 19 июня 2008 года С., 13 февраля 1987 года рождения, уроженца г. Ивантеевки Московской области, судимый 27.02.2008 по ст. ст. 282 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "л" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы Справочно-поисковая система «Консультант Плюс»// Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 4-О08-69. .

Кражей также является изъятие имущества у потерпевшего, который заведомо для преступника не воспринимает происходящего (у спящего, пьяного, находившегося в обморочном состоянии), либо даже открытое изъятие имущества у лица, неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетия или психической болезни.

Возможно совершение кражи и в присутствии посторонних лиц, если преступник пользуется тем, что присутствующие не сознают преступности его действий. Это случается, тогда когда по обстоятельствам дела для окружающих не ясна принадлежность имущества либо преступник обманными уловками создает у посторонних впечатление, что имущество принадлежит ему, либо он уполномочен распорядиться этим имуществом.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению пользоваться им. Появление такой возможности следует расценивать «… что виновный обратил имущество в свою пользу или в пользу других лиц (п.6) Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2. С.23. .

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищение имущества совершается с охраняемых территорий предприятий, организаций или учреждений, оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Так например, работник охраны, умышленно содействовавший преступнику в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным образом устранявший препятствие для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.С.23. .

В ситуациях, при которых субъекту не требуется совершать никаких дополнительных действий для завладения имуществом (преодолевать преграду, контрольно-пропускные пункты, таможню и т.п.), кражу, как представляется, следует считать оконченной с момента изъятия имущества (п.5) Постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 2.С.23. .

Таким образом, тайность означает, что потерпевший и иные лица непосредственно не воспринимают факты совершения хищения. Хищение признается тайным в случаях когда:

Хищение совершается в присутствии потерпевшего, который не воспринимает факта хищения либо его не осознает;

Хищение совершается в присутствии третьих лиц, которые воспринимают действия виновного, но не осознают их противоправного характера;

Хищение совершается в присутствии близких родственников виновного, которые осознают и воспринимают преступных характер действий виновного и при этом не возражают против факта совершения им хищения;

Факт хищения воспринимается и осознается третьими лицами, однако виновный указанного обстоятельства не осознает, и субъективно считает, что хищение совершается тайно.

Общественно опасное деяние выражается в виде действий.

Тайное хищение чужого имущества является материальным составом преступления. Обязательным признаком является наступление последствия в виде причинения собственнику или иному владельцу имущества материального ущерба. Исходя из того, что причина всегда предшествует следствию, именно причина обусловливает наступление следствия, а также того, что причина является ближайшей по отношению к следствию, можно определить причинно - следственную связь состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. «Причинная связь, - отмечает Т.В.

Итак, на основании вышеизложенного, следует выделить объективные признаки кражи:

1. наличие специфического предмета, т.е. чужого имущества (материальный признак);

2. способ совершения (изъятие или (и) обращение);

3. противоправность (отсутствие законных оснований виновного, а также согласия владельца имущества);

4. безвозмездность; Под безвозмездным следует понимать изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат, например постройка дачи, садового домика. Неэквивалентное (частичное) возмещение собственнику стоимости изъятых из его фонда вещей не исключает состава хищения чужого имущества, но может повлиять на его размер.

5. причинение имущественного ущерба. Ущерб определяется уменьшением наличных фондов потерпевшего. Размер - количественная характеристика ущерба, которая определяется фактической стоимостью имущества на момент совершения преступления. Понятия «ущерб» и «размер» существенно отличаются друг от друга. Эти отличия лежат как в гносеологической, так и уголовно - правовой плоскостяхСоотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ Л. ГАУХМАН. 2001 // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». . В гносеологическом значении размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию, а ущерб - оценку, являющуюся субъективной категорией. В уголовно - правовом значении размер - это, с одной стороны, объективный, а с другой - в большинстве норм УК РФ точно определенный признак, тогда как ущерб соответственно объективно - субъективный и во всех нормах УК - оценочный признак. Таким образом, размер, в том числе крупный, - это, во-первых, объективная категория, во-вторых, объективный признак и, в-третьих, - в большинстве норм УК РФ точно определенный признак, а ущерб, включая крупный, - соответственно субъективная категория, объективно - субъективный и оценочный признак См. указ.соч. .

1. 2 Субъ ективные признаки состава кражи

Субъектом кражи может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет и не обладающее никакими правомочиями по управлению, распоряжению, пользованию, владению, доставке или хранению того имущества, которым данное лицо решило завладеть (ст. 20) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С.29. .

Способность субъекта преступления осознавать фактическую сторону и социальную значимость своего деяния, а также способность руководить своим поведением (в чем и заключается вменяемость) предполагаются, если отсутствуют признаки невменяемости Комментарий к Уголовному кодексу РФ т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Состояние невменяемости определяется одновременным наличием двух критериев: медицинского (биологического, психиатрического) и юридического (психологического). Первый критерий предполагает наличие у лица болезненного состояния психики. Выделяют четыре вида такого состояния: 1) хроническое психическое расстройство; 2) временное психическое расстройство 3) слабоумие; 4) иное болезненное состояние психики См. там же. . кража хищение квалифицированный уголовный

Названные четыре категории охватывают все известные медицинской науке болезненные расстройства психики. Из содержания медицинского критерия следует, что неболезненные расстройства психической деятельности (например, аффект) не должны исключать вменяемость. Для установления медицинского критерия достаточно одного из упомянутых видов психического расстройства.

Юридический (психологический) критерий невменяемости означает, что вследствие болезненного состояния психики субъект не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Только при этом условии лицо признается невменяемым.

Интеллектуальная и эмоционально-волевая сферы психической деятельности неразрывно связаны между собой. Современная психиатрия считает, что не существует изолированного поражения психических функций. Однако это не исключает того, что болезненное расстройство психики может затрагивать преимущественно ту или иную ее сторону. При некоторых психических заболеваниях лицо в определенных пределах может критически относиться к своим действиям, но не в состоянии руководить ими. Поэтому психологическим критерием невменяемости служит как неспособность лица осознавать значение своих действий (интеллектуальный критерий), так и невозможность руководить ими (волевой критерий) Комментарий к Уголовному кодексу РФ т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (п.12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002/ в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Субъективная сторона кражи, как и любого хищения, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Корыстная цель выражается в стремлении обратить похищенное в свою собственность или собственность других лиц, в реализации фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п.6) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/ Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайным способом незаконно (общественно опасно и противоправно) изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его противоправных действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, желает причинить последний избранным им способом.

Уголовный кодекс в качестве обязательных признаков хищения вводит - корыстную цель и безвозмездность (ст.158 прим.1) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С.94. .

Нетрудно заметить, что здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Нельзя не замечать того обстоятельства, о котором А. Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается» Зелинский А. Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1999. С. 62. , т.е. мотив и цель - понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью.

Под целью преступления в уголовном праве традиционно понимается идеальная (мысленная) модель будущего желаемого результата, к достижению которого стремится правонарушитель посредством совершения преступления. В одних преступных деяниях (в первую очередь в хищениях) цель придает им уголовную наказуемость, в других - обосновывает усиление уголовной ответственности за то деяние, которое и без этой цели признается законодателем преступным и наказуемым. В третьих случаях цель преступных действий может быть обстоятельством, смягчающим либо отягчающим наказание, например совершение преступления с целью скрыть или облегчить свою участь за ранее совершенное преступное деяние.

В данной мотивации человека лежат материальные потребности (стремление получить деньги, ценности, имущество и т.д.) либо стремление избежать каких-либо материальных затрат (долг, возвращение вещи и др.).

Цель совершения преступного деяния существенно отличается от его мотива, являясь своеобразным предвосхищением в сознании виновного результата (мысленная модель), на достижение которого направлена его деятельная активность. Цель показывает, для чего виновный действует именно таким образом, к чему он стремится. Цель и мотив являются близкими, но не тождественными понятиями. Мотив в отличие от цели - это побуждения, обусловленные определенными потребностями личности. Мотив отвечает на вопрос, почему виновный действует именно таким образом, что его побуждает к достижению намеченного. Мотив появляется прежде, чем возникает определенная цель совершения преступления; ему же в свою очередь предшествуют определенные потребности Эриашвили Н.Д. Субъективные признаки присвоения и растраты // Закон и право. 2002. N 11. С. 32 - 34. .

Корыстная цель представляет собой субъективный критерий для отграничения хищения от ряда других преступлений, например, от злоупотребления полномочиями, злоупотребления должностными полномочиями, уничтожения или повреждения имущества, самоуправства, хулиганства и др. Хищение, в том числе путем присвоения и растраты, может быть совершено только с корыстной целью, в противном случае это не может быть хищением Завидов Б.В. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности/ Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Таким образом, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. И, наконец, для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

Кроме того, следует отметить, что обязательным признаком субъективной стороны является вина в форме прямого умысла. Содержание вины составляют интеллектуальный и волевой моменты. Интеллектуальный характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Волевой момент означает то, что лицо желает совершить это общественно опасное деяние. Отсутствие этого признака влечет отсутствие субъективной стороны, а, следовательно, отсутствие состава преступления.

2. К валифицированные составы кражи

Квалифицированные виды кражи предусмотрены ч. 2 ст. 158 УК. Это совершение кражи:

а) группой лиц по предварительном сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки и другой ручной клади, находящейся при потерпевшем Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 93. .

Часть 3 ст. 158 УК описывает особо квалифицирующие признаки кражи:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размереУголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 94. .

Наиболее опасной признается кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК). В соответствии с п. 3 ст. 35 УК организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступленийУголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 34. .

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158). Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к краже это означает, что сговор на совершение кражи должен иметь место до начала совершения преступления, хотя бы и непосредственно перед началом его по внезапно возникшему умыслу.

Так, например, если группа молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, решит похитить находившиеся продукты в неохраняемом киоске. Если они будут задержаны полицией в момент, когда попытаются взломать дверь и проникнуть внутрь киоска, то их действия следует квалифицировать как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия же соучастника групповой кражи, который не был исполнителем, должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ (п.8) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/ Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Если же речь идет о соучастии с разграничением видов соучастников (исполнитель, пособник, подстрекатель), то группы лиц в смысле ч. 2 ст. 158 УК не будет. Поскольку закон в качестве квалифицированного вида кражи указывает на соучастие в форме соисполнительства по предварительному сговору, что предполагает совместный умысел на совершение преступления, все участники группы должны обладать признаками субъекта. Поэтому, если в составе группы один участник является субъектом, а остальные ввиду малолетнего возраста или невменяемости субъектами не являются, группы по предварительному сговору не будет. В этом случае единственный субъект будет отвечать по ч. 1 ст. 158 УК и по совокупности за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (ст. 150 УК), если он привлек к совершению кражи лиц, не достигших 14-летнего возраста. При этом надо иметь в виду, что, если лицо, являющееся субъектом преступления, заставив совершить кражу малолетнего, само не принимало участия в краже, оно отвечает за кражу, как исполнитель, путем посредственного причинения, использовав малолетнего как орудие преступления Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. - М., 1998. - С. 182. .

При совершении кражи по предварительному сговору группой лиц каждый из соучастников несет ответственность за это преступление в полном объеме похищенного.

Кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище предусмотрена в п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 93. и характеризируется следующими признаками: 1) незаконность, 2) проникновение, 3) помещение или иное хранилище Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога.- М.: Эксмо, 2008. С.157. . Все эти признаки требуют анализа для правильного применения закона.

Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Так, проникновение ночью в магазин путем взлома замка или выдавливания витрины будет незаконным, а проход в магазин в рабочее время под видом покупателя и затем пребывание ночью незамеченным в подсобном помещении незаконным признано быть не может.

Под проникновением следует понимать вторжение в жилище или иное помещение или хранилище имущества с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться тайно или открыто, как с преодолением сопротивления людей и других препятствий, в том числе с использованием технических средств (отмычек, инструментов взлома дверей или запоров и т.п.), так и беспрепятственно, а также с помощью приспособлений, позволяющих виновнику извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. Так, если субъект, используя длинную палку с крючком на конце, извлек через открытое окно какой-либо предмет из комнаты, он совершает кражу с проникновением в жилище. Кража с незаконным проникновением в жилище, по мнению законодателя, - преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность не только в силу способа совершения преступления, но и с учетом того, что в жилом помещении хранится, как правило, наиболее ценное имущество граждан. Помимо всего, повышенная степень общественной опасности кражи с проникновением в жилище предопределяется еще и тем, что в данном случае хищение посягает не только на правоотношения собственности, но и на закрепленную в ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища Конституция Российской Федерации, М., 2007. С.14. .

Помещение - это «строение и сооружение независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях». Таково законодательное определение понятия помещения (абзац 1 примечания 3 к ст. 158) Там же, С. 94. .

О «проникновении» может идти речь (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК) только тогда, когда оно было противозаконным и было направлено на похищение чужого имущества.

Иногда лицо непосредственно само не участвует в хищении чужого имущества, не проникает на объект для похищения, но при этом содействует советами, указаниями либо заранее обещает скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п. Такие действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества по ч. 5 ст. 33 УК РФ (абзац 2 п. 10) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Наиболее полно, кратко и емко обобщил судебную практику по делам о «проникновении» в жилище (помещение, иное хранилище) Г.Н. Борзенков. «Если лицо имеет право находиться в помещении только в определенное время (в торговом зале магазина - в часы торговли, в цеху - во время работы), то проникновение в это помещение в неурочное время следует признать незаконным.

Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение (как временный жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (в качестве гостя или для производства каких-либо работ), то совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения (п. 19) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». . В судебной практике встречались случаи ошибочного осуждения за кражу с проникновением в жилище, когда установлено, что виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на хищение сформировался у него уже при нахождении в жилище.

Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - «жилище, помещение, иное хранилище»; способ - «с проникновением»; недозволенность проникновения - «незаконное») одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не должен применяться. Так, кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения внутрь жилого помещения и без применения каких-либо приспособлений не может квалифицироваться как кража с проникновением в жилищеБорзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 // Комментарий к УК РФ. - М., 2000. С. 320 - 321. .

Следующий квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительн ого ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С.93. .

В решении указанного вопроса большую роль играет примечание 2 к ст. 158 УК РФ, о котором сказано выше: значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей.

В то же время признак значительности ущерба опирался на известное конституционное положение о принципе равной защиты всех прав собственности (ст.1) Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2005) . «Значительность» причинения ущерба при совершении кражи - оценочное понятие. В это понятие входят: «материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца» Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000. С.140. . Данное разъяснение в настоящее время сохраняет силу, но только в отношении одной категории собственников - физических лиц, ибо в новой редакции ст. 158 УК о квалифицирующем признаке речь идет конкретно в отношении гражданина. Между тем вновь приобрело актуальность ранее дававшееся разъяснение Пленума Верховного Суда по этому вопросу: «Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности, заработную плату, наличие иждивенцев» (п. 15) Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике о преступлениях против собственности» от 5 сентября 1986 г. № 11/Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Кража из одежды, сумки или другой ручной клади , находящихся при потерпевшем (п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). В данном случае речь идет не только о так называемой «карманной» краже, но и о краже имущества, например, из дипломата, сумки или чемодана путем незаметного надреза острым предметом. Законодатель считает такую кражу квалифицированной (п. «г» ч.2 ст.158) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 93. . Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади (чемодана, портфеля, рюкзака и т.п.) свидетельствует, главным образом, о дерзости виновного. Его не останавливает даже то обстоятельство, что хищение совершается из предметов (ручной клади), находящихся при потерпевшем Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.,- 2006.- С. 305. . Опасность быть пойманным на месте преступления уступает желанию незаконно обогатиться за чужой счет. Конечно, сумма похищенного может оказаться и незначительной, однако совершение кражи при таких обстоятельствах, по мнению законодателя, увеличивает степень опасности содеянного в целом.

В ч. 3 ст. 158 УК РФ заложено правило о повышенной степени общественной опасности кражи, совершенной:

а) с проникновением в жилище

Так, Орджоникидзевским районным судом г. Перми 10 октября 2006 года обвинялся Шаров Анатолий Валерьевич по ч.3 ст.153 УК РФ. В ночь на 10.12.05 Шаров, с целью кражи, взломав двери, проник в сени д.30 по ул. Малореченская, где тайно похитил имущество, принадлежащее Поморцевой: трубы 5шт., шампура 10 шт., двигатель от мотоцикла, бачок из нержавеющей стали. Всего на общую сумму 4.500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Исходя из изложенного, Суд приговорил признать виновным Шарова Анатолия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года Уголовное дело № 1-543/06. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Перми «Кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ». .

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

Федеральным законом от 30.12.2006 N 283-ФЗ в УК введена ст. 215., предусматривающая ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов из корыстных или хулиганских побуждений. В связи с отсутствием практики применение данной нормы может вызвать различные толкования, в том числе и в случае, если предусмотренные в ней последствия наступили либо могли наступить в результате действий, направленных на совершение хищения газа, нефти либо продуктов ее переработки. Представляется, что при указанных обстоятельствах содеянное виновными следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи и соответствующей частью ст. 215. УК Комментарий к Уголовному кодексу РФ. т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Объектом данного преступления является энергетическая безопасность.

в) в крупном размере . Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого соответствует установленному законом крупному размеру, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле виновных совершить хищение в крупном размере Комментарий к Уголовному кодексу РФ т 1.07.07 /под ред. В.М. Лебедева Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта либо доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту кражи.

Главный признак организованной преступности - это ее устойчивость Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога.- М., 2008. С.159. . Другие ее признаки даны в ч. 3 ст. 35 УК: высокий уровень организованности, планирование, тщательная подготовка преступления, распределение ролей между участниками и т.п. При совершении кражи организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково - по пункту «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Однако ответственность наступает дифференцированно. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те кражи, в подготовке или совершении которых они участвовали (п. 13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Кража признается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 1000000 рублей (примечание 4 к ст. 158) Уголовный Кодекс РФ. М., 2008. С. 94. . Этот квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 158 УК, относится как к хищению имущества граждан, так и к хищениям имущества, являющегося государственной,

При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или организованной группой размер хищения определяется стоимостью всего похищенного имущества. Если размер похищенного является крупным, то все участники кражи отвечают за совершение кражи в крупном размере.

Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы (п. 23) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29., от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». .

Данное обстоятельство должно характеризовать положительное постпреступное поведение виновного, то есть не может признаваться добровольным возмещение причиненного ущерба в период задержания лица либо в момент изъятия похищенного имущества.

З аключение

Изучив уголовно-правовую характеристику кражи, я пришла к следующим выводам.

Кража, определяемая в законе как тайное хищение чужого имущества, содержит все, рассмотренные в работе, признаки хищения. Хищение считается тайным, когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Это и квартирная кража, и кража из производственного помещения либо из какого-либо хранилища.

Кража может быть совершена и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него (например, карманная кража). Кражей является изъятие имущества у спящего, пьяного, а также у лица, неспособного осознавать преступный характер действий виновного в силу малолетнего возраста, психической болезни или иного болезненного состояния Бюл. ВС СССР, 1974, N 6, с. 16. .

Кража может быть совершена в присутствии посторонних лиц, не осознающих происходящего, когда, например, виновный создает у окружающих впечатление правомерности своих действий.

Хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников, знакомых, сослуживцев, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство.

Во всех случаях решающее значение для признания хищения тайным имеет оценка события преступления самим виновным. Поэтому содеянное квалифицируется как кража и тогда, когда факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно. Например, карманная кража в транспорте не перестает быть таковой, если ее наблюдал кто-то из пассажиров.

Состав кражи является материальным. Преступление считается оконченным с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При совершении краж на охраняемых объектах и территориях преступления не могут считаться оконченными, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу. Работники охраны, умышленно содействовавшие выносу имущества или иным способом устранявшие препятствия хищению, несут ответственность за соучастие в этом преступлении.

Субъектом кражи может быть лицо, которое не обладает никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества. Тайное изъятие вверенного виновному имущества представляет собой не кражу, а присвоение.

Подобные документы

Понятие, общая характеристика, понятие, признаки и формы хищения. Понятие, уголовно-правовая характеристика и классификация кражи как одной из форм хищения, ее объективные и субъективные признаки. Отграничение кражи от смежных составов преступлений.

курсовая работа , добавлен 08.04.2011


Законодательство о хищении в дореволюционный период и в ХХ веке. Криминологический анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Экономические признаки кражи. Отграничение кражи от мелкого хищения и иных составов. Проблемы квалификации кражи.

дипломная работа , добавлен 27.06.2012


Объект, субъект, объективная и субъективная стороны кражи. Материальный, экономический и юридический признаки, характеризующие имущество как предмет кражи. Оценка тайности хищения. Квалифицированные виды и особо квалифицирующие признаки преступления.

курсовая работа , добавлен 05.03.2015


История развития института ответственности за кражу в российском законодательстве. Уголовно-правовая и юридическая характеристика квалифицированного состава кражи, ее объективные и субъективные признаки. Проблема отграничения кражи от смежных составов.

дипломная работа , добавлен 10.01.2011


Изучение понятия, признаков, видов, законодательного регулирования и меры ответственности за совершение хищения. Уголовно-правовая характеристика кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя. Отграничение кражи от смежных составов.

дипломная работа , добавлен 15.07.2010


Понятие хищения согласно уловного законодательства России, его сущность и особенности. Основной состав хищения и его уголовно-правовая характеристика. Квалификационные признаки кражи и ее анализ. Предложения по отграничению кражи от смежных составов.

дипломная работа , добавлен 10.05.2009


Преступлениями против собственности. Понятие и анализ состава кражи по действующему законодательству. Квалифицированные виды кражи. Отграничение кражи от смежных составов. Защита частной, муниципальной, государственной собственности.

курсовая работа , добавлен 07.02.2007


Анализ криминогенной обстановки в Пермском муниципальном районе Пермского края. Причины большой доли краж в общей картине российской преступности. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки кражи. Ущерб как общественно опасное последствие кражи.

курсовая работа , добавлен 14.09.2011


Законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества. Охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и нарушаются в результате совершения кражи: ее признаки.

курсовая работа , добавлен 05.12.2016


Уголовно-правовая характеристика мошенничества и грабежа. Отличие кражи от мошенничества. Проблемы разграничения кражи от грабежа. Отграничение кражи от присвоения и растраты. Понятие мелкого хищения. Проблема определения малозначительности ущерба.

Анализируются положения современного уголовного законодательства в части определения признаков тайного хищения собственности (кражи); дается обзор трудов российских правоведов, касающихся основных проблем, возникающих при определении уголовной ответственности за кражу.

Ключевые слова: кража, уголовная ответственность, хищение, преступления против собственности.

Кража является одним из древнейших преступлений: уже в законах Ману проводилось разграничение между тайным и открытым хищением чужой собственности и предусматривалось ужесточение санкций при рецидиве преступления . Тайность хищения как элемент объективной стороны кражи прослеживается и в Судебнике 1497 г., который предусматривал более строгое отношение именно к скрытому, тайному способу осуществления хищения, что определяется моральными и социальными отношениями того времени . В советский период долгое время превалировал классовый подход, обеспечивающий более строгое наказание за хищения социалистической, государственной собственности. В настоящее время Уголовным кодексом РФ (УК РФ) в разделе «Преступления против собственности» в ст. 158 зафиксирован состав преступления «Кража» . В России это самое распространенное преступление: 45,7 % в 2015 г. составляли именно кражи, и число зарегистрированных краж ввиду сложной экономической обстановки обнаруживает тенденцию к росту . Пути решения отдельных сложных вопросов, касающихся правоприменения нормы о краже, изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» , однако ряд моментов продолжает оставаться дискуссионным и вызывает полемику среди ученых и практиков.

Объектом кражи выступают отношения собственности. Несмотря на то что, в соответствии с Конституцией РФ, все формы собственности подлежат равной защите, не все авторы считают, что отражение этого положения в уголовном законодательстве справедливо. И. С. Пантюшин отмечает: «Предприниматели, бизнесмены и государство имеют значительно больше возможностей по сбережению и защите своего имущества и имущественных прав и интересов, чем обычные граждане в этой связи. Мы считаем, что личная собственность (имущество граждан) должна иметь приоритет в уголовно-правовой защите и охране» . Целесообразно согласиться с такой точкой зрения.

Предметом кражи выступает конкретное имущество, имеющее материальные, экономические и юридические признаки. Однако относительно предмета кражи имеется ряд спорных вопросов, вытекающих, как представляется, из различного понимания сущности данных признаков. Н. Н. Базентинова затрагивает проблему возможности кражи недвижимого имущества и приходит к выводу, что земельный участок также может являться предметом кражи, так как изъятие, по мнению исследователя, осуществляется в двух способах — физическом (фактическое изъятие) или юридическом (обращение в собственность) .

B. М. Семенов также указывает на следующие спорные проблемы, касающиеся предмета кражи: во-первых, считать ли таковым материальные субстанции вроде электроэнергии и газа, во-вторых, можно ли отнести к предмету кражи информацию? При этом сам исследователь положительно отвечает на оба вопроса . Сложным также является уголовно-правовая квалификация деяния, в ходе которого происходит изъятие уже украденного имущества. Например, В. А. Владимиров считает, что содеянное должно признаваться кражей . Иная точка зрения представлена в работе С. А. Елисеева, который считает, что здесь преступление против собственности отсутствует, так как отношениям собственности был причинен ущерб при первой краже, и если второй похититель не знает о происхождении изымаемого имущества, то его действия подлежат оценке как покушение на кражу .

Объективная сторона кражи формируется четырьмя признаками:

1. общественно опасным деянием (действием) — хищением;
2. общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба;
3. причинно-следственной связью между хищением и наступившим у потерпевшего имущественным ущербом;
4. тайным способом совершения хищения.

Наибольшую сложность при квалификации кражи и соответственно исследовательский и практический интерес вызывает признак тайного способа хищения. Он характеризуется со стороны объективного и субъективного критерия. Объективный критерий характеризует отношение к совершаемому изъятию имущества со стороны собственника, владельца либо другого постороннего лица, которое выражается в том, что указанные лица не сознают акта противоправного изъятия имущества. На практике можно выделить четыре возможных варианта такой ситуации:

а) на месте преступления вообще больше никого нет, кроме вора (это случается наиболее часто);

б) указанные лица не замечают акта изъятия (если он производится профессионально);

в) указанные лица замечают физический акт изъятия, но не сознают его противоправности;

г) сам потерпевший не осознает противоправности изъятия у него имущества вследствие психологического воздействия на него виновным.

Субъективный критерий характеризует отношение самого похитителя к возможности осознания другими лицами акта противоправного изъятия, и оно очень простое: похититель убежден, что факт противоправного изъятия никто не сознает. Хищение является тайным, когда налицо оба критерия или только субъективный .

Субъект кражи — общий, ответственность наступает с 14 лет. Субъективная сторона кражи заключается в прямом умысле и корыстной цели. Последнее обстоятельство также вызывает споры у правоведов, обусловленные, как представляется, различием в понимании корысти в общем морально-нравственном и уголовно-правовом понимании.

Обычной в этом плане иллюстрацией расхождения стало упоминание персонажа фильма «Берегись автомобиля» Юрия Деточкина, который похищал автомобили, приобретенные их владельцами на нечестно заработанные деньги, продавал их, чтобы затем передать вырученные суммы в детские дома. В практике правоприменения корыстные мотивы исключаются, когда, во-первых, виновный не имеет намерения обратить предмет кражи в свою пользу или пользу других лиц «насовсем», во-вторых, когда чужим имуществом завладевают в связи с предполагаемым правом на него .

Довольно сложным вопросом является отграничение отношений собственности, регулируемых различными отраслями права. В частности интерес представляет разграничение находки и кражи. Например, В. Хилюта, анализируя различные подходы к пониманию брошенной и оставленной вещи, сопоставляя действия и мотивы нашедшего, приходит к выводу, что «предметом хищения не может являться найденное, брошенное, случайно оказавшееся у лица имущество; присвоение оставленных вещей должно образовывать хищение чужого имущества. Хищение потерянных, забытых вещей будет иметь место (помимо, конечно же, всех признаков самого хищения) при наличии двух альтернативных условий:

а) присваиваемое имущество должно находиться во владении собственника, и этот собственник (владелец) точно знает, где находится его забытое, потерянное имущество;

б) виновное лицо при присвоении вещи достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество (или имеет разумное основание полагать, где находится владелец вещи и что он может за ней вернуться)» .

Таким образом, можно прийти к выводу, что сложности квалификации и, соответственно, наступления уголовной ответственности за деяния, предусмотренные нормами о краже, связываются с объективными противоречиями в понимании таких понятий, как «хищение», «тайное хищение», «корысть». Данные противоречия могут быть сняты, во-первых, за счет внесения в уголовный закон корректировок, исключающих двоякое толкование, а во-вторых — за счет тщательного выявления обстоятельств дела, имеющих значение для квалификации.

Список литературы

1. Базентинова, Н. Н. Земельный участок как предмет кражи / Н. Н. Базентинова // Рос. юрид. журн. — 2006. — № 3. — С. 162—165.
2. Владимиров, В. А. Квалификация похищений личного имущества / В. А. Владимиров. — М., 1974. — 450 с. 80
3. Елисеев, С. А. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации / С. А. Елисеев // Уголов. право. — 2008. — № 1. — С. 45 — 49.
4. История государства и права Древнего Востока и античного мира: учеб. пособие / под общ. ред. Е. В. Суверова. — Барнаул, 2015. — 116 с.
5. Кравцов, Р. В. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества / Р. В. Кравцов, B. И. Кузнецов // Сиб. юрид. вестн. — 2015. — № 4. — С. 82 — 89.
6. Михайлова, А. Меньше денег — больше краж [Электронный ресурс] // РБК-газета. — URL: http://www.rbc.ru/newspaper/2016/01/13/56bc84939a794713b417138a (дата обращения: 01.02.2016).
7. Пантюшин, И. С. Предложения по оптимизации уголовной ответственности за кражу / И. С. Пантюшин // Вестн. Тамбов. гос. ун-та. — 2009. — № 8 (76). — С. 417 — 419.
8. Пантюшин, И. С. Цель кражи / И. С. Пантюшин // О-во и право. — 2009. — № 1. — C. 187—189.
9. Рожнов, А. А. Кража (татьба) по Судебнику 1497 года / А. А. Рожнов // О-во и право. — 2011. — № 4. — С. 39 — 42.
10. Семенов, В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. М. Семенов. — М., 2006. — 56 с.
11. Хилюта, В. Присвоение потерянных и забытых вещей / В. Хилюта // Уголов. право. — 2010. — № 1. — С. 45 — 48.

Библиографическое описание: Бородина, И. П. Проблемы уголовной ответственности за кражу / И. П. Бородина // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2016. — Т. 1, вып. 2. — С. 78 — 81.