Порядок обжалования протокола общего собрания собственников. Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Оспаривание решения общего собрания собственников помещений

Может ли жилищная инспекция оспаривать решения общего собрания собственников помещений в исковом порядке, каков срок исковой давности для такого обращения и основания для отмены решения - в сегодняшнем материале.

Обстоятельства дела

Жилищная инспекция обратилась к двум собственникам помещений в многоквартирном доме с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, которым был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку Инспекцией было установлено, что собрание фактически не проводилось, доказательства голосования собственников отсутствуют. Инициатором проведения проверки жилищной инспекцией стал другой собственник помещений. Ответчики с иском не согласились, просили применить срок исковой давности. Суды двух инстанций удовлетворили требования жилищной инспекции.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.06.2017 по делу № 33-2301/2017

Выводы суда:

1. В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или другими законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно.

2. Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении.

3. Жилищное законодательство не определяет срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимо применять аналогию ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

4. Истцом был выявлен факт нарушения жилищного законодательства при проведении собрания собственников помещений МКД и принятии спорного решения. Доводы истца о несоблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников и принятия решения нашли свое подтверждение.

5. Свидетели пояснили, что о проведении общего собрания они не извещались, объявления о проведении собрания не вывешивались, собрание не проводилось, в голосовании никто не участвовал, бланки решений для заочного голосования собственникам не раздавались, о результатах проведения собрания никто собственников не извещал, о существовании протокола общего собрания жители дома узнали после получения платежных документов с повышенным тарифом за содержание жилья.

6. Судом установлено грубое нарушение порядка созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, отсутствие самих бланков решений собственников, из которых можно усмотреть действительную волю собственников по поставленным вопросам, произвести подсчет голосов и убедиться в наличии предусмотренного Законом кворума для решения поставленных на голосование вопросов.

Комментарии:

1. В данном споре одним из основных доводов ответчика против исковых требований стал пропуск срока исковой давности. Ответчики полагали, что надзорному органу давно известно о существовании спорного решения собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Однако суд указал, что срок исковой давности в случае оспаривания надзорным органом решения общего собрания собственников исчисляется с момента выявления нарушения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

3. Суд констатировал, что ненадлежащее проведение общего собрания собственников помещений, в том числе фактическое непроведение общего собрания, является грубым нарушением жилищного законодательства. Такое грубое нарушение является однозначным основанием для отмены спорного решения.

4. При этом нормативным основанием для отмены решения общего собрания являются положения относительно новых статей ГК РФ - ст.ст. 181.3,181.5 ГК РФ. Указанные нормы устанавливают, что решение собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными."

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

103. По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ("пункт 1 статьи 6" ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу "пункта 6 статьи 181.4" ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное "пунктом 6 статьи 181.4" ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании "пункта 1 части 1 статьи 135" ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании "абзаца второго статьи 222" ГПК РФ, "пункта 2 части 1 статьи 148" АПК РФ.

В силу "части 1 статьи 136" ГПК РФ, "части 1 статьи 128" АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения .

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов .

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки . Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

1. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

3. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

(см. текст в предыдущей редакции)

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

4. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

5. Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения настоящего Федерального

6. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Законодательство четко регламентирует проведение общих собраний собственников помещений в жилом доме. Решения таких собраний принимаются простым большинством голосов и легитимны, если в собрании участвовало больше половины собственников. Меньшинство при этом считает, что их права нарушены. Проанализируем судебную практику оспаривания решений указанных собраний.

Право на обжалование

В собрании могут принимать участие все собственники многоквартирного дома, количество принадлежащих им голосов пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

ОССП считается правомочным, если для участия в нем зарегистрировалось более 50% общего количества собственников многоквартирного дома. Все решения, принятые на собрании, проведенном с соблюдением установленной процедуры, по вопросам, включенным в повестку дня, являются обязательными для всех собственников дома, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании, а также для тех, кто участие принимал, но голосовал против таких решений (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Очень часто несогласные с решением ОССП обращаются за защитой своих прав в суд, считая их нарушенными. В судебной практике в настоящее время выработаны устойчивые критерии, на соответствие которым суды в каждом конкретном случае и с учетом всех обстоятельств дела проверяют решения, принятые ОССП.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из содержания приведенной нормы права, при разрешении спора по иску несогласного с решением ОССП собственника квартиры суд должен определить степень влияния истца на принятие решения (соотношение количества принадлежащих ему голосов с общим количеством голосов всех собственников, принявших участие в собрании) и характер допущенных при проведении собрания нарушений, если таковые вообще имели место.

Бремя содержания общего имущества

Как правило, наибольшее возмущение у собственников квартир, обращающихся в суды, вызывают случаи возложения на них расходов, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Если на собрании утверждаются те или иные расходы, которые не устраивают отдельных собственников, это обстоятельство не является основанием для их освобождения от обязанности нести соответствующие расходы.

Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-11305/11). Принятия решения об утверждении данных расходов достаточно для возникновения у собственников квартир обязанности их погашать, вне зависимости от того, согласны они с таким положением вещей или нет.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона (ст. 39 ЖК РФ).

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае законом (п. 4 ч. 2 ст. 145, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Действующее законодательство РФ, кроме того, не предусматривает необходимости согласовывать с каждым собственником помещений в многоквартирном доме расходы по обслуживанию дома.

Так, в одном деле суд установил, что один из собственников помещений в многоквартирном доме имел задолженность в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту (вывоз мусора, техническое обслуживание домофонов, видеонаблюдение внутридомовой территории, обслуживание систем отопления и горячего водоснабжения, банковские услуги, зарплата персонала ТСЖ и т.д.). Данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома: вышеуказанные расходы в силу ст. 154 ЖК РФ включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат оплате собственниками помещений. Размер данных расходов утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ, которые не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их несения суд не нашел.

Доводы собственника квартиры, не согласного с расходами, о том, что он не пользуется услугами консьержа, видеонаблюдением и домофоном, а потому не должен их оплачивать, суд не принял во внимание, поскольку он в силу положений закона об обязательности решения общего собрания и отсутствия иных решений от такой обязанности не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления (ТСЖ), обязан производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ (Апелляционное определение Томского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-240/2013).

Аналогичным образом и в другом деле суд возложил обязанность нести расходы, утвержденные ОССП, которые истец безуспешно пытался оспорить. Из материалов дела следовало, что ОССП утвердило выполнение трех целевых программ, включающих ремонт стен, потолка и пола в парадных, установку ограждения газона, установку системы видеонаблюдения и записи периметра придомовой территории и входов в парадные.

В связи с этим суд отметил, что решения, принятые на общем собрании, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательны в равной степени для всех домовладельцев. Собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности на общем собрании в пределах, предусмотренных действующим законодательством, определить иной порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, а также сбора средств для реализации целевых программ (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 N 33-4521/2013).

А вот если при принятии решения на собрании собственников были допущены нарушения процедуры, у собственника квартиры, не согласного с соответствующим решением, есть шанс отменить его в судебном порядке.

Давайте по существу

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право суда при рассмотрении спора по иску несогласного собственника помещений в многоквартирном доме оставить решение собрания в силе, если допущенные при его созыве и проведении нарушения не являются существенными. Но что следует понимать под существенным нарушением, закон не раскрывает.

Из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что речь в данном случае идет о таких нарушениях, которые не позволяют однозначно определить кворум собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников квартир, количество принадлежащих голосов лицам, принявшим участие в общем собрании, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и в текст уведомления о его проведении (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2012 N 33-8052/2012), и т.д.

Так, в одном деле суд установил, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня.

Из материалов дела следовало, что в решениях собрания были указаны номера свидетельства о государственной регистрации права, не совпадающие с номерами, указанными на бланках свидетельств; в решениях не были указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании; площадь жилого помещения, указанного в решении, не совпадала с площадью, указанной в свидетельстве о регистрации права; номера договоров купли-продажи, указанные в решении, также не совпадали с номерами, указанными в свидетельстве о праве собственности; решения содержали исправления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятые ОССП решения подлежат отмене (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-9865/2013).

В случае если проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, может быть проведено заочное голосование, при котором от каждого собственника поступает заочное решение, в котором он излагает свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. Нередко при оформлении заочного решения собственники квартир допускают какие-либо фактические ошибки и неточности, к примеру неверно указывают площадь принадлежащей им квартиры, реквизиты правоустанавливающих документов и т.д. Такие недочеты существенными суд едва ли посчитает, поскольку в данном случае заочные решения оформляют сами собственники, а возникшая неопределенность в сведениях может быть устранена путем их сопоставления с информацией и документами, имеющимися в распоряжении ТСЖ (Определение Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-3320/2013).

А вот такие упущения и недочеты при оформлении решения собрания, как, например, неуказание в протоколе собрания фамилий и инициалов лиц, чьи полномочия как членов ревизионной комиссии прекращаются при изложении вопроса о прекращении полномочий прежней ревизионной комиссии и назначении новой, не являются существенными, если это не влияет на законность решения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 N 7737).

Не будет также существенным нарушением неверное указание голосов собственников квартир в связи с неверным подсчетом. Данное обстоятельство не является основанием для полного исключения соответствующих голосов, они подлежат пересчету соразмерно площади жилого помещения, находящейся в их собственности. Аналогичным образом решается дело и в ситуации, когда заочное решение или бюллетень для голосования подписаны одним из сособственников квартиры: учитываются только принадлежащие ему голоса соразмерно приходящейся на его долю площади (Определение Свердловского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-919/2013).

Несмотря на то что ч. 6 ст. 46 ЖК РФ прямо указывает на право суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование несогласного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в судебной практике отмечается, что для отказа в иске достаточно хотя бы одного из названных оснований.

При рассмотрении одного дела суд отметил, что участие истца не могло повлиять на оспариваемые решения, в том числе по вопросу об установлении тарифа на содержание жилья, за который единогласно проголосовали все остальные участники собрания, а значит, неуведомление истца о проведении общего собрания членов товарищества не является существенным нарушением, так как его участие в голосовании не могло повлиять на результаты этого голосования. Кроме того, при разрешении спора суд также учел поведение истца, который хотя и оспаривал решения, но плату в соответствии с ними все равно вносил (Определение Свердловского областного суда от 07.03.2013 по делу N 33-1062/2013).

Надлежащее извещение

Часть 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается ОССП, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Такое сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из содержания этой правовой нормы, основным способом извещения об участии в собрании является направление заказного письма, использование других способов допускается в случае, когда это предусмотрено принятым решением ОССП. Оценивая достаточность и разумность действий инициаторов собрания, суд принимает во внимание, какие меры ими предпринимались по соблюдению прав собственников квартир.

Из материалов одного дела следовало, что собственники помещений уведомлялись несколькими способами, в частности путем:

Обхода квартир и вручения материалов к собранию лично под подпись;

Направления почтой заказных писем;

Неоднократного расклеивания объявлений о проводимом собрании на входных дверях подъездов дома;

Помещения в почтовые ящики материалов к собранию.

При этом, учитывая, что в доме 288 собственников, материалы к собранию лично были вручены 218 собственникам помещений, заказными письмами направлены 9 собственникам, опущены в почтовые ящики 55 квартир, у 6 умерших собственников не были оформлены их доли. Объявления на всех подъездах расклеивались 4 раза.

По мнению суда, инициаторы собрания добросовестно, осмотрительно и целесообразно подошли к вопросу порядка уведомления собственников о предстоящем собрании. О данном факте свидетельствуют и результаты голосования по вопросам повестки дня: в собрании приняли участие собственники более 83% помещений дома, количество заполненных и полученных в срок бюллетеней для голосования составило 224 из 288.

В материалах дела имелись акты, подтверждающие факты неоднократного размещения на подъездах дома объявлений, содержащих информацию об итогах голосования на общем собрании, проводимом в заочной форме. Следовательно, обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении до сведения собственников помещений результатов голосования путем размещения в помещениях дома, доступных для всех собственников, была исполнена в полном объеме.

Кроме того, суд отметил, что собственники квартир, не согласные с принятыми на собрании решениями, могли сами реализовать право на ознакомление с результатами собрания, однако должную степень заботливости и осмотрительности при реализации права собственности не проявили (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.07.2012 по делу N 33-1974/2012).

Доказывание факта размещения информации на информационных стендах при входах в подъезды многоквартирного дома допускается в том числе свидетельскими показаниями (Апелляционное определение Тверского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-3298).